1705233934
· 原型使基本层次范畴的区别性最大化，因为原型不仅抽取了数量最大的范畴内共享属性，而且还抽取了最多不与其他范畴共有的属性（例如，在所有的鸟当中，知更鸟与其他种类的动物的共有属性最少）。
1705233935
1705233936
· 原型使完形感知最大化，因为原型的完形整合了所有功能上的重要部分。
1705233937
1705233938
总之，带有原型的基本层次范畴似乎只是工具，一种完成对这个世界上我们周围的具体物体和生物体进行范畴化这种困难任务时必需的工具。从将在本书中阐明的范畴化这种更广的语境看，基本层次范畴是基本经验中的关键部分，它们支配着我们与我们周围世界的互动。
1705233939
1705233940
练习
1705233941
1705233942
1．在Tzeltal人的植物和动物分类中，松树、柳树、玉米和豆，兔子、松鼠、臭鼬和囊地鼠代表了基本或属层次。这在你的英语方言或你的母语（如果不是英语）中也一样吗？
1705233943
1705233944
2．对比Longman Lexicon（LLCE，1981）的A部分（生命和生物）、M部分（动作、位置、旅行、交通）和Roget’s Thesaurus中的相应部分，并按日常（或者通俗）分类法进行讨论。
1705233945
1705233946
3．就像Rosch就椅子和裤子（见图2.4）所示，当我们对这些物体在基本层次上进行范畴化时，我们可以说出最多的典型动作。看一看这对于自行车、赛车、机动脚踏两用车和交通工具，凿子、锤子、锯子、圆锯和工具，是不是也是一样。
1705233947
1705233948
4．Rosch在做基本层次实验时发现，对从前的飞机技工来说，基本层次范畴从范畴PLANE（飞机）变成了更具体的范畴。讨论一下语言使用者个人，地理和社会背景对他在选择植物、动物及专业用具的基本层次范畴时的影响。请利用第一章1.3节中关于语境、认知和文化模型的有关内容。
1705233949
1705233950
5．讨论：你是否认为认知经济性只在对日常范畴化（或民间分类）重要而对科学分类和计算机信息处理却不重要。
1705233951
1705233952
1705233953
1705233954
1705233955
认知语言学导论（第二版） [:1705232920]
1705233956
认知语言学导论（第二版） 2.2 上位范畴和下位范畴
1705233957
1705233958
如果基本层次范畴在许多方面是特殊的，那么其他类型的认知范畴跟它有何不同？其他范畴是仅仅被看作是稍逊一筹，还是它们具有需要独特配备才能产生的特殊功能，并且这种特殊功能决定了其范畴结构？
1705233959
1705233960
早期研究者为研究原型选择认知范畴的时候，他们把基本层次范畴同其他类型的范畴区分开来，并非是有意识的。他们很自然地选择了那些说明他们心中原型结构的个体效果时能预示最佳结果的范畴。正如第一章所示，范畴的完形特征和范畴界限的模糊性用杯子和碗这种基本层次范畴可以得到最好的说明。一般处于上位层次的水果、家具、交通工具这些认知范畴则适于说明样本合格性等级和家族相似性的属性列举。但是，当基本层次范畴与上一节的上位（和下位）范畴作对比的时候，显然只有在基本层次上才能发现理想的原型结构。从这个角度上看，上位范畴有许多不足之处(6)。
1705233961
1705233962
上位范畴结构和寄生范畴概念
1705233963
1705233964
首先，上位范畴最明显的缺点是，它没有共同整体形状，因此也就没有适用于所有成员的共同的内在完形。但是，这并不意味着范畴化为水果、家具或者交通工具的物体就不能作为整体来处理。如果要求你拿出这种范畴的图画，你会做什么呢？为了说明水果，你可能会画出橙子、香蕉；而为了说明家具，则有可能画出椅子、桌子和床；为了说明交通工具，则可能画出公共汽车和摩托车。换句话说，你会从基本层次范畴包含的完形特征那儿“借”来上位范畴的完形特征——这是将被称作寄生范畴化（parasitic categorization）的第一种情形(7)。
1705233965
1705233966
寄生范畴化原则同样反映在范畴化实验中使用属性的方式上。正如1.2节和2.1节所谈到的那样，被试一般只为上位范畴列举很少的几个全范畴属性。实际上，就家具而言，Rosch的被试没有提出任何一个共有的属性。最可能的理由是，由于家具可得到的共有属性太宽泛而不引人注目，因此被试觉得它们不值一提——想想看“能移动的大件物体”或“使家或公寓变得适于居住的物体”这种共有属性吧。除了全范畴属性以外，被试提供了上位范畴的成员，也就是基本层次范畴的名称以及这些基本层次范畴的属性。就家具而言，这意味着被试会说出基本层次范畴椅子、桌子、床等的名称，而且从这些认知范畴的属性清单中给家具加上一些属性，如椅子的“有腿”、“有靠背”、“用于就坐”等属性。这种情况图示为图2.5。
1705233967
1705233968
1705233969
1705233970
1705233971
（a）椅子的属性，“有座位”“有靠背”“用于就坐”等。
1705233972
1705233973
（b）桌子的属性“有上平面”“用于在上边写”“用于在上边吃”等。
1705233974
1705233975
（c）椅子和桌子共有属性“有腿儿”“木制或金属制”，等。
1705233976
1705233977
（d）家具的属性“大的可移动物体”“使房子适于生活”，等。
1705233978
1705233979
图2.5 上位范畴家具属性图示
1705233980
1705233981
如果对上位范畴家具和基本层次范畴椅子、桌子进行比较，它们在属性和范畴化上的差异确实很明显。椅子、桌子在范畴化属性上很大程度上是自足的（正如图2.3所示），相反，只有少数几个属性是直接来自上位范畴家具的（例如，“可移动的大件物体”或“使房间适于居住”），正如图2.5的会合属性线所示，即使是这些属性也是与椅子、桌子所共有的。大量的属性借自基本层次范畴椅子、桌子丰富的属性清单——这是寄生范畴化的一个很显然的情形。
1705233982
1705233983
然而，我们为什么没认识到我们是从基本层次范畴，并且事实上是从相当多样的基本层次范畴，如椅子、桌子、沙发、架子、柜子那儿为上位范畴家具提取属性呢？这似乎应主要归因于可以在范畴成员之间观察得到的家族相似性。当我们在第一章1.2节里引入家族相似性概念时，这个概念是用来证明差样本的范畴成员身份的，例如用这个概念解释企鹅和鸵鸟为什么可称之为鸟，笔记本电脑和咖啡机为什么可看作是家具（相当边缘）的项目。如果以家具等的上位范畴为出发点，家族相似性会以不同面貌出现。