1705237150
1705237151
明示行为也可以用身体姿势、身体的移动和眼神来表达。Sperber和Wilson自己的例子是公园长椅情景（Sperber和Wilson 1995：48-49）：Peter正和Mary坐在公园长椅上，他用一个僵硬的向后靠的动作表示，他不是想换一个更舒服的姿势，而是想将Mary的注意力吸引到一个他移动前被隐藏在她视野之外的现象上。Mary意识到这个明示推论行为如何改变了他们共享的认知环境，她给予不同的假设以凸显性，而这也将在她那一方产生一个新的假设集合（我们将在下一小节简要讨论这个问题）。虽然让某种假设具有凸显性的认知操作可以很容易地用侧显来理解（参见第4章），但变化是由会话伙伴的有意行为激发的这个观点使互动成分变得显著，而这在认知语言学思想中是被忽视的。Wilson 和Sperber（2003：611以次）(15)强调，Peter的明示行为所传递的意图不是一个，而是两个：一是把某事告诉Mary的意图，更重要的是，把他传递信息的意图告诉她的意图；这第二个“交际性意图”清楚地反映了作为明示推论行为结果的交际关联性（communicative relevance）。
1705237152
1705237153
关联：认知效果、认知效率以及认知经济性
1705237154
1705237155
假定Peter的明示行为获得了想达到的效果，这正是Sperber和Wilson认为Mary的认知环境所可能发生的：
1705237156
1705237157
想像一下，例如，作为Peter向后靠的结果她能看到的是，在其他事物中，三个人：一个是在她坐在长椅上之前已经注意到的那个卖冰淇凌的人，一个是她以前从未看见过的普通的散步者；还有一个是她的熟人William，他正向他们走过来，而且他是一个令人讨厌的家伙。关于这些人中每一位的很多假设对她来说都或多或少是显而易见的。她在首次注意那个卖冰淇凌人的时候，也许就已经考虑了他出现的含义；如果是这样，现在进一步注意他将是对处理资源的一种浪费。陌生的散步者的出现对她来说是一个新信息，但是从中推论出很少甚至推论不出什么；所以，她能从散步者身上感知和推论的还是不可能跟她有太多的关联。相反的，从William正向她走来这一事实，她可以得出许多结论，而这些结论又引出更多的结论。因此，这是在她认知环境中发生的唯一真正相关的变化；这是她应注意的特别现象。
1705237158
1705237159
（Sperber和Wilson 1995：48以次）
1705237160
1705237161
读了这个说明之后，关联要根据对人的认知环境的影响效果（effects）和处理短期信息的效率（efficiency）来理解，这一点就很清楚了。从这个角度来看，关于卖冰淇凌人的假设是对处理资源的浪费，关于涉及的第二个人，即散步者的假设也是如此。相反，鉴于在Mary的认知环境中浮现的大量关于见面的令人无比厌烦的记忆，William是唯一激发重要语境效果并值得作出认知努力的那个人（哪怕只是为了设计策略如何再次摆脱他）。并且由于在认知环境中已经存储了大量有关他的信息，因此，设计这些策略所需要的努力并不太巨大。简而言之，William的出现对Mary的认知环境有积极的认知效果，而她不用花太多的努力。
1705237162
1705237163
对这些描写进行概括，我们可以说，有关William见面的假设满足了由Sperber和Wilson所提出的个体关联的两个程度条件：
1705237164
1705237165
条件1：
1705237166
1705237167
一个假设达到如下程度时被认为与个体相关：当此假设被优先处理时获得了巨大的积极认知效果。
1705237168
1705237169
条件2：
1705237170
1705237171
一个假设达到如下程度时被认为与个体相关：获得这些积极认知效果所需的努力是小的。
1705237172
1705237173
（Sperber和Wilson 1995：265以次）
1705237174
1705237175
因此，关联还受制于下面两个补充要求：一方面，关联依赖于一个优先处理的假设在互动的一个参与者身上所能尽量取得的积极认知效果；另一方面，关联和认知效率有关，而认知效率要求经济地（economic）使用处理资源。对于认知语言学家来说，认知效率这个术语强烈地让人想到了认知经济性（cognitive economy）这个概念。它由Rosch（1978）提出，并用来证明基本层次范畴在对现实世界进行概念化过程中的优势地位。Rosch把认知经济性定义为：关于一个对象的最大量信息可以用最小认知努力获得（参见2.1节）。毫无疑问，Sperber和Wilson的认知效率概念比Rosch对基本层次概念化的说明要广泛全面得多，这也正是认知语言学思想可能再一次被关联理论触动的地方。很可能值得去检查一下认知效率与认知语言学家研究的、基本层次范畴之外的其他成分与操作是一种什么样的关系。有一个有趣的候选对象，那就是整体或完形感知，它被解释为先于并通常代替根据特性进行的详细概念化的捷径（参见1.2节）。至于转喻，也有很多例子，比如，a glass （of beer）（一杯（啤酒））、drive a Ford（开福特）、wait for White House decision（等待白宫的决定）（参见3.1节），它们借助易于理解的源概念而使得经济性处理成为可能。甚至有意义的句法构式使用（参见5.4节）也可以从这个角度进行研究。最后，正如已经提到的那样，概念整合显然把关联——按定义也包括认知效率——融合为它的一项控制原则。
1705237176
1705237177
假设，重要关系和压缩
1705237178
1705237179
关联理论和概念整合理论都注重认知处理的在线特征，但是它们使用不同方式处理问题。在关联理论中，认知环境的变化被看作是由一个明示推论行为所触发的，这种行为引起了各种各样的假设——以一串语音已经发出这一事实为基础的假设和以这个语音链的语义内容为基础的假设。Sperber和Wilson继承语用推理的哲学传统，把这些假设转换为陈述的形式，如图6.12所示的“饭做好了”这个例子。即使忽略了这句话的语义内容，由Mary发出的［Itlgetkəuld］这一语音序列也改变了Peter的认知环境。这反映在假设集合{A}中。如果Peter认为这些假设中有些是有关联的并把它们选出来进行处理，如（3）—（5）这几个假设，说出It will get cold（它要凉了）这一明示行为获得了大致与Mary清嗓子相同的效果。只有当他决定处理（6）—（7）这些假设的时候，因为它们不需要太多处理努力就可能产生最大量的认知收获，这才会导致收在集合{I}中的假设。
1705237180
1705237181
1705237182
1705237183
1705237184
图6.12 为“饭做好了”这个例子生成的假设（选自Sperber和Wilson 1995：176-182）
1705237185
1705237186
这第二组假设首先陈述了（8）这个交际性关联的总原则，然后开始了下面三者之间的选择：（9）这个报告性陈述、（10）这个单纯的断言和（11）“Mary要Peter立刻过来吃饭”这个更复杂的评价。最后一个假设绝对不只是前几个假设的逻辑推论，因为它也依靠了Peter对于“在家吃饭”整个情节和Mary参与其中的记忆中的经验。对于Peter来说，它确实也高度关联，只要是为了家庭生活的和谐也很值得付出认知处理的努力。
1705237187
1705237188
当然，从更专业的层面看，像语音序列［Itlgetkəuld］这种明示行为是一种很间接的刺激；很显然，它所触发的所有假设，包括最后的假设Mary wants Peter to come and eat dinner at once （“Mary要Peter立刻过来吃饭”），都只能被推导出来，并因此可看作隐涵（implicatures）(16)。然而，即使Mary选择Peter，you must come at once to eat dinner because it’s getting cold（“Peter，你必须立刻过来吃饭，因为饭要凉了”）这种直白的语句，如果只考虑语句的词义而忽视从语句所在的认知环境得出的推论，那么，这个简单的显义（explicature）例子（Sperber和Wilson 1995：180-183）也不能得到确切的处理。只要再回忆一下“在家吃饭”这个情节，此情节中包含的知识对于评价Mary请求的迫切性和Peter这一方迟滞反应的后果是十分必要的。
1705237189
1705237190
这个推论的假设系统和它的隐涵与显义的体现，如何与概念整合理论为在线处理而提出的分析方法进行比较呢(17)？假设系统植根于语用推理的传统，似乎为处理认知输入提供了一个颇为系统的、逻辑的方法。再次对照图6.12，其中，第一组“预备的”假设（即集合{A}：关于Mary身体的出现、她声音的状态以及话语的体现）为第二组更核心假设（即集合{I}）铺平道路，在考虑记忆中的经验之后，从第二组假设中选出最关联的一个。不论对非语言明示行为的思考的内容是什么，当这些行为包括语言成分的时候，并且当认知环境作为一个整体适用于建立假设链的时候，这个系统就运行得最好。
1705237191
1705237192
相反，在概念整合理论中对认知材料的处理看起来自由得多，但也模糊得多。认知输入的来源通常未真正得到探讨，但这些来源包括语言的、视觉的和听觉的刺激。认知输入集合到心理输入空间中，并得到以认知模型形式从长期记忆中抽取的材料和另外的语境材料的支持。就像6.1节讨论过的那样，在输入空间中，材料的构建和输入空间之间的跨空间投射依靠重要关系，尤其是依靠同一性关系、时空关系、特性关系、原因-结果关系以及部分-整体关系这些重要关系。重要的是这些关系没有形成一个连贯一致的系统，而作为整合空间中新生结构基础的压缩也不连贯一致。因为缺少层级性和系统序列，便产生了在概念整合中“怎么都行”的批评，也已经让Fauconnier和Turner在关联原则这种控制原则之外，还提出了其他控制原则（有拓扑学原则、融合原则和开包原则，参见6.1节）。然而，像重要关系一样，（也许是出于同样的原因）这些原则没有被组织成为一个系统层级，而实际上却在某些整合中互相起反作用及彼此抵消。
1705237193
1705237194
简而言之，关联理论显然更偏向于逻辑推断这一面，是典型的受哲学传统启发的语用学成果，而概念整合理论拥有更丰富、更多元的认知观，但也更含糊、更直观。此外，和本书讨论的其他认知语言学理论一样，概念整合赞成认知的整体观，这种整体观认为，语言的结构和使用与感知、注意和解决问题之类的一般认知能力交织在一起。而在另一方面，关联理论则提出了一个独立的推论模块，这个模块和一般认知只存在松散的联系(18)。
1705237195
1705237196
假定这两个理论之间更基础的思想体系差异可以调和，那么，二者是否能从一种彼此更密切的合作中得益？这是一个可以提出却无法回答的问题。例如，重要关系和压缩过程能否从存在于关联理论的认知环境和明示行为的反应更系统的组织中获益？或者，认知语言学，尤其遗憾的是在线处理理论普遍存在着对互动性成分的忽略，那关联理论的提法能否扭转这种忽略？或者，从互补的角度来看，关联理论能否通过吸收更“柔性”认知来丰富它解释的认知复杂性？
1705237197
1705237198
因为我们关注的是认知语言学的发展，我们将扼要重述讨论中产生的发展认知语言学的其他提法，以此来总结这个对于关联理论的简短而介绍性的简要描述(19)：
1705237199