1705314155
1705314156
1705314157
1705314158
1705314159
场认知风格理论提出以后，威特金（Witkin）和他的同事在该领域和相关领域进行了大量研究，而且研究的内容涉及的范围很广，从狭义的垂直知觉扩展到知觉分析、记忆、问题解决等智力活动，并进行了大量的跨文化的比较研究。
1705314160
1705314161
例如，在针对场认知风格对儿童及其学习的影响方面，威特金等人（Witkin et al，1977）研究发现，在任务分析和知觉对象的区分上，场独立性的儿童比场依赖性的儿童能力更强。他们更喜欢独立的活动，有自我定义的目标，能对内在的强化作出反应，喜欢对自己的学习进行规划和重新构造。他们更愿意发展出他们自己的学习策略。而场依赖的儿童倾向于进行小组学习，即频繁地与同伴和教师进行互动，他们需要高水平的外在强化和指导，需要在他们的活动中有明确的目标和结构。
1705314162
1705314163
又如，在对认知风格进行跨文化研究中发现，在有严密组织的社会里，重视个体的角色差异，存在宗教和政治权威，要求个体与社会一致性的压力大，因而个体更倾向于场依赖性。在松散的社会里，社会组织性差，角色分化弱，要求个体遵从社会规范的压力小，个体更倾向于场独立性。从生态文化的角度对认知风格进行的研究也发现，与定居的农场——放牧的生态环境相比，流动的打猎——采集的生态环境，更易使个体形成场独立性认知风格。因为狩猎者通常过着流动的生活，需要一种从周围环境中寻找猎物的能力，他们要记住自己的定居点以及回家的路线，还需要较好的空间定向能力；并且，在相对孤独的生活环境中人际交往的机会较少，因而有利于其形成场独立性的认知风格。相反，定居的农民生活在相对封闭稳定的环境里，社会组织较严密，社会分工明显，强调顺从社会的政治、宗教权威，重视积蓄和人际交往能力。这些都与场依赖性特征紧密相联。（李寿欣、宋广文，1999）
1705314164
1705314165
2.场认知风格的测量
1705314166
1705314167
场认知风格的测量，一般采用威特金等人（Witkin et al，1974）于1974年设计的镶嵌图形测验（EFT）。它包含18张复杂的图案，每个图案中又镶嵌有简单的图案。
1705314168
1705314169
该测验是让被试先看一个简单图形，再让他从一个复杂图形中找出嵌入其中的这个简单图形。要完成这个任务，需要具有“重构技能”（restructuring skill），即对信息进行加工改组，把一个刺激物从组织好的场中“剔抉”（disembedding）出来。
1705314170
1705314171
下图就是EFT中的18道题目中较为简单的题目之一。
1705314172
1705314173
1705314174
1705314175
1705314176
因此，被试能否不受复杂图案的干扰而找出简单图案，反映了其场独立性的程度。场依赖性强者，完成这一任务的困难较大；而场独立性强者，却能顺利地克服隐蔽作用。
1705314177
1705314178
3.场认知风格研究的不足
1705314179
1705314180
威特金（Witkin）提出并经过修订的场认知风格理论模型，对认知风格的研究具有重要的指导意义。但是，随着新的实验事实与研究证据的不断出现，该理论模型存在的不足就逐渐显示出来了。
1705314181
1705314182
该理论模型把认知风格划分为场依赖型与场独立型两个极端类型，而忽视了现实生活中确实存在的另外一些类型的人。如有些人可能既具备场独立性的某些典型特征，也同时具备场依赖性的某些典型特征；另有一部分人可能场独立性与场依赖性特征均不明显，是一些介于两种类型中间的人。因而，该理论过分强调了心理活动在各领域技能的分化，而忽视了它们之间的可统一性。（李寿欣，2008）
1705314183
1705314184
这就提醒我们，从认知风格维度上，将不同个体仅仅从场认知的角度来划分两种类型还是不够的，应该从更多的维度来考察个体的认知风格。
1705314185
1705314186
3.2.3.2“概念化速度”理论
1705314187
1705314188
1.“概念化速度”理论的研究
1705314189
1705314190
1964年，卡根（Kagan）等人（Kagen et al，1964）提出了“深思性/冲动性”认知风格模型。他们认为，“深思/冲动”认知风格描述的是个体对问题解决（problem solving）的反应的一种处置方法，而要解决的这个问题可能存在好几种可供选择的答案，而且在哪个是正确的答案上有着很高的不确定性。
1705314191
1705314192
根据卡根（Kagan，1966）的解释，具有“冲动性”（impulsivity）倾向的个体，做出决定很快，几乎不关心准确性；而与之具有同等智力的其他人则更关心准确性，结果花更多的时间做出决定，表现出“深思性”（reflection或reflectivity，又译“沉思性”、“反思性”、“熟虑性”、“内省性”、“审慎性”）倾向。
1705314193
1705314194
卡根（Kagan）等人（Kagen et al，1966）探讨了“深思性/冲动性”对认知任务的作用。他们以6岁儿童为被试，研究了儿童在归纳推理测验中的概念化速度。结果表明，被试的深思性程度和演绎推理技能之间存在显著相关，即深思型儿童比冲动型儿童具有更高的演绎推理技能。
1705314195
1705314196
总之，“深思型”的学习者把正确率视为反应能力的一个主要指标，他们往往三思而后行，不轻易下结论。而“冲动型”的学习者则把反应速度视为反应能力的一个主要指标，他们往往对问题未予以通盘考虑便匆忙给出问题的答案，之后才发现自己的结论过于仓促，是错误的。
1705314197
1705314198
从这两类学习者的特点来看，就阅读而言，深思型者反复琢磨正确答案，阅读速度较慢，但往往答案较正确；冲动型者很快就进行选择，阅读速度较快，但往往正确率较低。
1705314199
1705314200
不过，在“深思性/冲动性”和“场独立/场依赖”这两个认知风格维度的关系问题上，研究者有一些不同的看法。卡根等人（Kagen et al，1964）曾认为，“总结出来的数据没有显示场独立性和深思冲动之间的强势联系”。然而一些研究也发现，场独立型者往往也具有较强的深思性特征。泽林尼克等人（Zeliniker et al，1979；李寿欣、宋广文，1999）的研究发现，深思型的人在需要细节的作业中做得更好；而在要求整体性的作业中，两种类型的人做得一样好。与冲动型的人相比，深思型的人更加倾向于场独立。
1705314201
1705314202
对这样的结果，梅瑟（Messer，1976）曾评论道，两者之间某种“一贯的、中等程度的关联性可以归因于测验的相似性；然而，两者都分别有助于问题解决”。在他看来，场独立/场依赖和深思性/冲动性本质上是两种互相区别的认知风格。
1705314203
1705314204
而厄尔曼和奥克斯福德（Ehrman&Oxford，1990）仍然认为，这两种认知风格维度可能是同一种构件的不同测量法。针对他的观点，杰米森（Jamieson，1992）通过对照实验，认为尽管在这两种认知风格中存在某种程度的重合，但总的来说，可以合理地得出结论：场独立性与深思性/冲动性是互相独立的认知风格。