1705317850
1705317851
永远自以为是，永远一往无前，从未迟疑不决，
1705317852
1705317853
蠢材独领世界风骚，岂非拜这些伟大品质所赐？
1705317854
1705317855
——萨克雷（Thackeray），《名利场》，第35章（Vanity Fair，XXXV）
1705317856
1705317857
当然，并非所有语言都是感性的，有些语言或大多数语言要么声称涉及推理，要么确实涉及推理。当它确实涉及推理时，推理也许是正确的（满足特定的逻辑要求），也许是荒谬的。
1705317858
1705317859
谬误是指思维或推理的错误。严格来说，它并非事实错误或者信念错误。它与思考过程有关，因此，它从属于推论，而非从属于形成这些推论的命题。此外，谬误一词一般用于表示看似正确、通常很有说服力而实际上却是错误的结论。
1705317860
1705317861
有一种思维过程称为论证。论证是一系列的命题，其中某些命题是前提：断言、理由、主张；结论则源于这些前提。论证主张：因为前提是正确的，所以结论是正确的。如果结论确实是合乎逻辑地从前提中推断而来，那论证就是有效的；如果结论并非真正合乎逻辑地从前提中推断而来，那论证就是无效的。请注意“有效”和“无效”是用于描述结论或者论证的，而不能用于描述前提。当我们论及前提时，我们用真实或者不真实来描述。
1705317862
1705317863
无论我们何时想评估一场论证过程，我们都应该同时检查前提和结论。前提也就是论据，必须全面、周密而且准确无误；结论必须毫无疑问、无可辩驳地来自那些论据。如果论证不成功，很可能是以下几个方面出现问题：
1705317864
1705317865
（1）论据尚未全面、周密；忽略或者忽视了自相矛盾的论据。
1705317866
1705317867
（2）论据不够准确；把错误的、未经证实的或误导性的命题当作事实来主张。
1705317868
1705317869
（3）结论未能做到毫无疑问、无可辩驳地来自论据；论据和结论之间的关系并不稳固。
1705317870
1705317871
当论证中出现一种或多种此类现象，该论证即可认为是谬误的。该论证声称做过其实并未做过的事情。
1705317872
1705317873
还有另一种描述论证的方式，即确定它是健全还是不健全。要达到健全状态，首先前提必须真实可靠；其次必须合乎逻辑地从前提条件推导出结论。违反其中任何一条，论证都是不健全的。
1705317874
1705317875
让我们观察五种论证方式，每一种都由两个主张并附以一个结论而组成，此种论证形式称为三段论。
1705317876
1705317877
1.前提条件正确，并且结论合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317878
1705317879
·所有大猩猩都是哺乳动物。
1705317880
1705317881
·波波是一只大猩猩。
1705317882
1705317883
·因此，波波是哺乳动物。
1705317884
1705317885
此论证既健全又有效。
1705317886
1705317887
2.至少有一个前提条件是错误的，但结论是合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317888
1705317889
·所有大猩猩都吃人。
1705317890
1705317891
·波波是一只大猩猩。
1705317892
1705317893
·因此，波波吃人。
1705317894
1705317895
此论证不健全但有效。既然第一个命题并不真实，因而论证不健全。但是，既然结论是合乎逻辑地由前提条件推导出来，那么论证就是有效的。如果所有大猩猩都吃人，那么，确实波波这只大猩猩也吃人。
1705317896
1705317897
3.前提条件正确，但结论并非合乎逻辑地来自前提条件的推导。
1705317898
1705317899
·所有大猩猩都是哺乳动物。
[
上一页 ]
[ :1.70531785e+09 ]
[
下一页 ]