1705317900
1705317901
·波波是一只哺乳动物。
1705317902
1705317903
·因此，波波是一只大猩猩。
1705317904
1705317905
此论证既不健全又无效。波波可以是一头鲸鱼、一只猴子或一个人，而仍然是哺乳动物。
1705317906
1705317907
4.至少有一个前提条件是错误的，而结论也未符合前提条件。
1705317908
1705317909
·所有哺乳动物都危险。
1705317910
1705317911
·波波很危险。
1705317912
1705317913
·因此，波波是哺乳动物。
1705317914
1705317915
此论证同样既不健全又无效。因为第一个前提条件不真实，所以它不健全。因为结论并非合乎逻辑地由前提条件推导出来——波波也可以是蛇，所以它无效。
1705317916
1705317917
5.至少有一个前提条件是错误的，但结论是正确的。
1705317918
1705317919
·所有人都是动物。
1705317920
1705317921
·大多数动物会爬树。
1705317922
1705317923
·因此，大多数人会爬树。
1705317924
1705317925
即便结论是正确的，该论证仍然既不健全又无效。结论正确仅仅是一个巧合：它并非合乎逻辑地由前提条件推导出来。只要用“狗”替换“人”，你就会发现为什么该论证无效。
1705317926
1705317927
请注意，谬误一词有时候广泛地用于描述信念的错误。因而，如此命题——“接受救济的人并不真正地想去工作”，可以宽泛地称之为谬误。然而从严格意义上讲，它仅仅是不真实的。尽管如此，该命题也可以被认为是谬误，因为这个结论常常出自未明确说明的前提条件。比如：
1705317928
1705317929
·如果接受救济的人真正地想去工作，他们就会找到工作。
1705317930
1705317931
·但他们没有找到工作。
1705317932
1705317933
·因此，他们不是真正地想去工作。
1705317934
1705317935
或者，
1705317936
1705317937
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317938
1705317939
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317940
1705317941
实际上，第二个例子有额外的未明确说明的前提条件：
1705317942
1705317943
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317944
1705317945
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317946
1705317947
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317948
1705317949
所以，认识到无论正确还是不正确的信念都是建立在一些前提条件之上的非常重要；而决定什么是前提条件是其中的关键。只有在前提条件先经过暴露再接受检验后，才能确定结论的价值。
[
上一页 ]
[ :1.7053179e+09 ]
[
下一页 ]