1705317920
1705317921
·大多数动物会爬树。
1705317922
1705317923
·因此，大多数人会爬树。
1705317924
1705317925
即便结论是正确的，该论证仍然既不健全又无效。结论正确仅仅是一个巧合：它并非合乎逻辑地由前提条件推导出来。只要用“狗”替换“人”，你就会发现为什么该论证无效。
1705317926
1705317927
请注意，谬误一词有时候广泛地用于描述信念的错误。因而，如此命题——“接受救济的人并不真正地想去工作”，可以宽泛地称之为谬误。然而从严格意义上讲，它仅仅是不真实的。尽管如此，该命题也可以被认为是谬误，因为这个结论常常出自未明确说明的前提条件。比如：
1705317928
1705317929
·如果接受救济的人真正地想去工作，他们就会找到工作。
1705317930
1705317931
·但他们没有找到工作。
1705317932
1705317933
·因此，他们不是真正地想去工作。
1705317934
1705317935
或者，
1705317936
1705317937
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317938
1705317939
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317940
1705317941
实际上，第二个例子有额外的未明确说明的前提条件：
1705317942
1705317943
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317944
1705317945
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想去工作。
1705317946
1705317947
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317948
1705317949
所以，认识到无论正确还是不正确的信念都是建立在一些前提条件之上的非常重要；而决定什么是前提条件是其中的关键。只有在前提条件先经过暴露再接受检验后，才能确定结论的价值。
1705317950
1705317951
推理过程中出现任何一点纰漏，都会导致谬误。
1705317952
1705317953
谬误可以是形式上的；也就是说，论证的形式可能有问题，论证的建立方式可能有问题。让我们回顾一下上述第三个论证：
1705317954
1705317955
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317956
1705317957
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想工作。
1705317958
1705317959
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317960
1705317961
这个论证有效吗？换句话说，如果前提是真实的，结论就是有效的吗？
1705317962
1705317963
这个问题可能给大多数人出了难题。该论证听起来不错，但果真如此吗？那个结论是不折不扣地由这些前提条件推导出来的吗？仔细检查该论证的形式就可以澄清此问题。此论证有三项：
1705317964
1705317965
·我认识的接受救济的人（称此项为X）。
1705317966
1705317967
·所有接受救济的人（称此项为Y）。
1705317968
1705317969
·不想去工作的人（称此项为Z）。
[
上一页 ]
[ :1.70531792e+09 ]
[
下一页 ]