打字猴:1.70531797e+09
1705317970
1705317971 以下即为该论证的形式:
1705317972
1705317973 ·所有X是Y。
1705317974
1705317975 ·所有X是Z。
1705317976
1705317977 ·因此,所有Y是Z。
1705317978
1705317979 现在,为了验证该论证的形式,我们用一组不同的对象——一组含义分明的对象来替换X、Y和Z,并且确保能形成真命题。比如X代表猫,Y代表哺乳动物,而Z代表本能地追赶老鼠。运用以上所述的论证形式,我们得到:
1705317980
1705317981 ·所有猫是哺乳动物(所有X是Y)。
1705317982
1705317983 ·所有猫本能地追赶老鼠(所有X是Z)。
1705317984
1705317985 ·因此,所有哺乳动物本能地追赶老鼠(所有Y是Z)。
1705317986
1705317987 你能想象马、牛和猪追赶老鼠的画面吗?正如e论证的结论是无效的,c论证的结论也必须是无效的。任何以d形式来描述的论证都将是无效的。[1]我们将在后文中探讨更多有关三段论推理的规则以及这种形式谬误。
1705317988
1705317989 很显然,并非所有谬误都是形式谬误,有很多是非形式谬误。非形式谬误的产生,或由于一时草率,或由于错误或粗心的推论,或由于论证所包含的前提条件不真实或不充分,而且这种不真实或不充分未被注意到。非形式谬误的分类方式有多种,但最具吸引力的分类方式是与主题无关、混淆和过度简单化这三类。在第一类中,结论建立在与主题无关的某些命题之上。在第二类中,由于有歧义,或词义混乱,或意见处理混乱,从而形成错误的结论。在第三类中,人们轻率地下结论,而没有仔细检查问题。
1705317990
1705317991 后面的章节会讨论各种各样的谬误。谬误清单有时候看起来铺天盖地,令人窒息。其实真实情况并非如此;相反,我们只是试图对不同类型的混乱思维进行各个击破,条分缕析。组织形式常常较主观随意:某一标题之下的项目可能也曾包含在另一标题之下。此外,若有项目重复出现,则此重复必定是有意为之。
1705317992
1705317993 最后,你可能不禁要问:“为什么会有如此海量的谬误?”“为什么会有如此昏聩的思维?”答案出现在第1章,再读一遍这些原则,在接下来的阅读中要时刻铭记在心。
1705317994
1705317995 [1]e、c、d 的用法类似于a、b、c 或甲、乙、丙。——译者注
1705317996
1705317997
1705317998
1705317999
1705318000 有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信 [:1705317374]
1705318001 有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信 第6章 与主题无关
1705318002
1705318003 “听着,店家,”军士说,“可不能侮辱我们穿军装的兄弟,因为我不能接受。”
1705318004
1705318005 “穿军装的都该死!”店老板回答,“我受够他们的折磨了。”
1705318006
1705318007 “先生们,大家作证啊,”军士说,“他咒骂国王,这可是大逆不道。”
1705318008
1705318009 “我咒骂国王啦!你这混蛋。”店家说道。
1705318010
1705318011 “是的,你骂了,”军士大喊,“你咒骂穿军装的,就是咒骂国王陛下。这是一回事,完全一样,凡是咒骂军人的人,就有胆咒骂国王陛下;这件事情就是这么回事,完全一样。”
1705318012
1705318013 “别见怪,军士先生,”帕特里奇说,“您这是一种不合理的推论。”
1705318014
1705318015 “别跟我说这些阴阳怪气的黑话,”军士回答,从座位上一跃而起,“我不能再坐着听兄弟被人侮辱。”
1705318016
1705318017 “你误会我了,朋友,”帕特里奇喊道,“我并没有侮辱穿军装的兄弟,我只是说你的结论是一种不合理的推论。”
1705318018
1705318019 “你也是一个同样的东西,”军士大叫,“你要这么说的话。你自己就是一个不折不扣的推论。你们就是一群无赖,我会证明给你们看的,我出20英镑挑战你们当中最能打的一个。”
[ 上一页 ]  [ :1.70531797e+09 ]  [ 下一页 ]