1705317950
1705317951
推理过程中出现任何一点纰漏，都会导致谬误。
1705317952
1705317953
谬误可以是形式上的；也就是说，论证的形式可能有问题，论证的建立方式可能有问题。让我们回顾一下上述第三个论证：
1705317954
1705317955
·所有我认识的接受救济的人准确地代表所有接受救济的人的立场。
1705317956
1705317957
·所有我认识的接受救济的人都不是真正地想工作。
1705317958
1705317959
·因此，所有接受救济的人都不想去工作。
1705317960
1705317961
这个论证有效吗？换句话说，如果前提是真实的，结论就是有效的吗？
1705317962
1705317963
这个问题可能给大多数人出了难题。该论证听起来不错，但果真如此吗？那个结论是不折不扣地由这些前提条件推导出来的吗？仔细检查该论证的形式就可以澄清此问题。此论证有三项：
1705317964
1705317965
·我认识的接受救济的人（称此项为X）。
1705317966
1705317967
·所有接受救济的人（称此项为Y）。
1705317968
1705317969
·不想去工作的人（称此项为Z）。
1705317970
1705317971
以下即为该论证的形式：
1705317972
1705317973
·所有X是Y。
1705317974
1705317975
·所有X是Z。
1705317976
1705317977
·因此，所有Y是Z。
1705317978
1705317979
现在，为了验证该论证的形式，我们用一组不同的对象——一组含义分明的对象来替换X、Y和Z，并且确保能形成真命题。比如X代表猫，Y代表哺乳动物，而Z代表本能地追赶老鼠。运用以上所述的论证形式，我们得到：
1705317980
1705317981
·所有猫是哺乳动物（所有X是Y）。
1705317982
1705317983
·所有猫本能地追赶老鼠（所有X是Z）。
1705317984
1705317985
·因此，所有哺乳动物本能地追赶老鼠（所有Y是Z）。
1705317986
1705317987
你能想象马、牛和猪追赶老鼠的画面吗？正如e论证的结论是无效的，c论证的结论也必须是无效的。任何以d形式来描述的论证都将是无效的。[1]我们将在后文中探讨更多有关三段论推理的规则以及这种形式谬误。
1705317988
1705317989
很显然，并非所有谬误都是形式谬误，有很多是非形式谬误。非形式谬误的产生，或由于一时草率，或由于错误或粗心的推论，或由于论证所包含的前提条件不真实或不充分，而且这种不真实或不充分未被注意到。非形式谬误的分类方式有多种，但最具吸引力的分类方式是与主题无关、混淆和过度简单化这三类。在第一类中，结论建立在与主题无关的某些命题之上。在第二类中，由于有歧义，或词义混乱，或意见处理混乱，从而形成错误的结论。在第三类中，人们轻率地下结论，而没有仔细检查问题。
1705317990
1705317991
后面的章节会讨论各种各样的谬误。谬误清单有时候看起来铺天盖地，令人窒息。其实真实情况并非如此；相反，我们只是试图对不同类型的混乱思维进行各个击破，条分缕析。组织形式常常较主观随意：某一标题之下的项目可能也曾包含在另一标题之下。此外，若有项目重复出现，则此重复必定是有意为之。
1705317992
1705317993
最后，你可能不禁要问：“为什么会有如此海量的谬误？”“为什么会有如此昏聩的思维？”答案出现在第1章，再读一遍这些原则，在接下来的阅读中要时刻铭记在心。
1705317994
1705317995
[1]e、c、d 的用法类似于a、b、c 或甲、乙、丙。——译者注
1705317996
1705317997
1705317998
1705317999
[
上一页 ]
[ :1.70531795e+09 ]
[
下一页 ]