1705318001
有毒的逻辑：为何有说服力的话反而不可信 第6章 与主题无关
1705318002
1705318003
“听着，店家，”军士说，“可不能侮辱我们穿军装的兄弟，因为我不能接受。”
1705318004
1705318005
“穿军装的都该死！”店老板回答，“我受够他们的折磨了。”
1705318006
1705318007
“先生们，大家作证啊，”军士说，“他咒骂国王，这可是大逆不道。”
1705318008
1705318009
“我咒骂国王啦！你这混蛋。”店家说道。
1705318010
1705318011
“是的，你骂了，”军士大喊，“你咒骂穿军装的，就是咒骂国王陛下。这是一回事，完全一样，凡是咒骂军人的人，就有胆咒骂国王陛下；这件事情就是这么回事，完全一样。”
1705318012
1705318013
“别见怪，军士先生，”帕特里奇说，“您这是一种不合理的推论。”
1705318014
1705318015
“别跟我说这些阴阳怪气的黑话，”军士回答，从座位上一跃而起，“我不能再坐着听兄弟被人侮辱。”
1705318016
1705318017
“你误会我了，朋友，”帕特里奇喊道，“我并没有侮辱穿军装的兄弟，我只是说你的结论是一种不合理的推论。”
1705318018
1705318019
“你也是一个同样的东西，”军士大叫，“你要这么说的话。你自己就是一个不折不扣的推论。你们就是一群无赖，我会证明给你们看的，我出20英镑挑战你们当中最能打的一个。”
1705318020
1705318021
——菲尔丁（Fielding），《汤姆·琼斯》，第九卷，
1705318022
1705318023
第6章（Tom Jones，IX，6）
1705318024
1705318025
无论公开商议还是私下讨论，都充斥着数目惊人的与主题无关的细节。我们绝大多数人很容易把手头的任务抛开，切入另一个主题。前文所引用的许多情感诉求——诉诸恐惧和怜悯，或诉诸恭维、友情、自豪、罪恶感、信任和希望，都是与主题无关的细枝末节。这些诉求通常很有说服力，但尚未构成让人接受某一立场的充分理由。举例而言，当父亲对儿子说：“如果你不去修剪草坪，今晚你就拿不到车。”他并没有给出让儿子修剪草坪的充分理由。他不过是向儿子描述如果不修剪草坪将会导致的后果。当然，如果儿子想用车，他就会把草坪修剪好；但他并不是为一个健全的理由而这样做的。
1705318026
1705318027
这里还有额外的几种与主题无关细节的类型，它们大多都是前述情感诉求和暗示性诉求的变式。
1705318028
1705318029
第一种与主题无关的类型就是诉诸人身（人身攻击）论证，论证方式直接指向说话者本人而不是其所说的内容。此类诉求的典型例子就是滥用人身攻击论证：批评或攻击说话者的人格，而非其所说的内容。该理论如下：X提议Y，但X是个流氓，或者X曾经做过令我们不齿的事情；因此，如果我们反对X或者反对X所做过的事情，那么我们就应该反对X所说的话；因此，我们必须反对Y。不是对X所说的话进行反应，相反，我们对X的人格进行反应，然而X的行为未必和X所说的话直接相关，因为即便是流氓也会有好的想法。此过程是宣传鼓动那一章中描述的传递原则的变式：我们将对说话人的情感传递至其所说的内容上。
1705318030
1705318031
有时候一个人的理念会因其所处的特定立场而受到质疑或批评：“X先生是市议会的成员，他正提议市政厅的屋顶需要重新装修，而X先生就是做装修生意的。因此，很明显他只想为自己谋取商业合同。所以，我们不能听从他的建议。”这种思路是不公平的，质疑X先生所提建议的理由是与主题无关的。屋顶可能真的需要重新装修。说话者评判了X先生本人，而非X先生的建议。这种与主题无关的诉求称为立场人身攻击论证。
1705318032
1705318033
另一种人身攻击谬误论证是牵连有罪。依据某人的社会关系、朋友、家庭，而非他的所作所为来评判一个人：他频繁出入某一酒吧；他姐夫是个公款盗用犯；他老婆是个长舌妇；他儿子是部队逃兵；他女儿有个私生子；他和黑帮背景人士打高尔夫球。再说一次，此人只是针对某个问题发表意见，而无关他的社会背景都有谁。如果他的社会背景与此问题有关，那么这种相关性应得到确认，而不是含沙射影。
1705318034
1705318035
另一种技巧是败坏说话者的人格，称为井里下毒。敌人若往井中投毒，必定会破坏水源，无论井水过去多么优质、多么纯净，它现在已被污染，不能使用。若对手使用这一技巧，他给你泼污水，你将无法补救，也无法自辩，除非让事情变得更糟。
1705318036
1705318037
市议员：市长很会说话。是的，说话是他的强项……说得非常好。然而一到该行动的时候，就是另一回事了。
1705318038
1705318039
市长能怎么回应？如果他保持缄默，那么他就得冒着似乎接受议员批评的风险。但如果他站起来为自己辩护，那么他就在说话，而他说得越多，看起来越像在肯定议员对他的指责。井水已经被污染，市长陷入了困境。
1705318040
1705318041
第二种与主题无关的类型可以称为互相推诿。它至少有两种变式：你也一样（tu quoque）论证和反质疑。
1705318042
1705318043
Tu quoque是拉丁语的“你也一样”。琼斯对特纳说：“别批评我没有按时递交报告，你也并非总是按时递交报告。”该命题可能是真实的，但与主题无关。现在处理的问题是琼斯的行为，而非特纳的行为。特纳的行为是一个独立事件。此外，即使特纳有过错或者有同样过错，但他的过错并不能证明琼斯的行为正确。两个错误不可能生成一个正确结果。你也一样谬误有时候也称为推卸责任。
1705318044
1705318045
反质疑通常发生在说话者不正面回答问题，而是提出另一个问题的时候。泰勒问福布斯：“你可以给我一个充分的理由来支持你的要求吗？”福布斯回答：“你可以给我一个充分的理由不支持我的要求吗？”第二个问题可能有些相关性，但发问的时机不对。在第二个说话者提出反质疑之前，他有义务先回答第一个问题。通常情况下他不能回答，他不过是试图掩饰自身立场的脆弱。
1705318046
1705318047
然后还有与主题无关的理由。一群人正在讨论X主题。渐渐地X主题的特征变得模糊不清；有人提供了理由，也引用了支撑证据，但这些理由和证据并非指向X主题而是指向其他主题，可能是一个与X主题相关的主题。举例说明，一些人正在讨论是否支持新的税收提议。“是的，我们应该支持，”某人主张，“现有的税收系统太复杂了；它很难理解，令人晕头转向。”注意此人的论证是与主题无关的。它们与所讨论的提议无关，它们指向旧方案的一些缺点。现有税收系统的复杂性是一个独立事件。如果它太复杂，那么讨论的焦点应该集中在简化它的方法上。但是现有系统的复杂性并不构成采用新系统的理由。
1705318048
1705318049
要记住：证据只支持特定的问题，而不是一些相关的问题。
[
上一页 ]
[ :1.705318e+09 ]
[
下一页 ]