1705318050
1705318051
与主题无关的理由的一个变式就是不合理推论（non sequitur），non sequitur是一个拉丁短语，直译为“无法推出结论”。不合理推论是一种声称产生因果关系的命题，而实际上前提条件和结论之间并无逻辑联系。检验以下论证：一位名人在商业广告中发表评论：“各位，你们可能意识不到，当我不得不面对镜头时还是很紧张的。所以，我使用Pepomint牙膏。Pepomint让我的牙齿洁白。”此处的结论就是不合理推论：拥有洁白的牙齿与在镜头前感到紧张二者毫无关系。
1705318052
1705318053
然后，如果该名人就打算用这种论证方式来说服你购买Pepomint牙膏，他还有第二个不合理推论。他的论证方式可能如下：“无论何时面对镜头，你都要保证牙齿尽可能洁白。我发现Pepomint对我非常有效。如果对我很有效，那么它对你也会很有效。因此，如果你想在特写镜头前展现洁白的牙齿，那么就去买Pepomint吧。”严格来说，该名人只是针对那些需要面对特写镜头的人群而呼吁。当然，我们知道这并非商业广告的真实意图，但它的确是该广告所表达的意思。
1705318054
1705318055
在“暗示”一章里面已经描述过与主题无关和选择性细节的用法。以下是另一个使用与主题无关和选择性细节的例子，来自某权威的国家级杂志。欧洲人权法院正在调查英属马恩岛地区的肉刑实施状况——尤其是针对14~20岁男性的鞭刑。文章描述了人们对该调查的反应，开头行文如下：
1705318056
1705318057
在寒冷的一天，有超过4000名反对者前往全世界最古老的议会之一——马恩岛议会举行游行，一边唱着国歌，一边展示着标语：“保留鞭刑！”领头的是一位叼着雪茄的家庭主妇、一位马恩岛议会的盲人议员和一位鞭刑法官，这是只有60 000人口的安静小岛30年以来的首次大规模抗议游行。“我们坚决要求保留鞭刑，”一位名叫佩吉·艾文的家庭主妇坚持认为，“我们的整个未来，岌岌可危。”
1705318058
1705318059
这是一种辛辣、多彩而又富有娱乐性的写作手法，但是不负责任、缺乏专业素养的新闻报道。看完开头段落的读者很难不对人们形成一种判断。我们想象着叼着雪茄的妇人和眼盲的议会议员，然后不禁窃笑。当我们注意到佩吉·艾文的夸大言辞，不禁又窃笑不已。文章作者在此处操纵了我们的态度，而不是让我们形成自己的态度。叼着雪茄、盲人和鞭刑这样的词语是不相关的——而艾文女士的言论是精心选择的：作者可以找到其他言论，从而形成完全不一样的印象。此外，该文章还提及调查“深入到最神圣的马恩岛传统之一——‘鞭刑’，鞭打年幼无知的违法者的传统。”请留意词语年幼无知，相对于年轻、青少年或十几岁这样的说法，该词语带有无辜、玩闹和任性的隐含意义。只有男性受鞭刑，请留意此事实在介绍中被省略了。还请留意神圣一词，这是个刻意挑选的词语，该词语给人的印象就是人们认为给人施以肉刑的权利是庄严神圣的，从而让人觉得这群人是一伙狂热分子。
1705318060
1705318061
还请注意，文章中叙述的所有事实很可能都是真实的。然而在这种背景下，许多事实都是与主题无关的。这些与主题无关的细节造成对马恩岛人的偏见。非常不幸，此文章寻求的判断并非来自读者而是来自作者。不同的作者只要选择了不同的细节，就能让一个完全相反的判断生效。
1705318062
1705318063
如今，作者当然有权利试图影响一个判断或一个态度，但这个权利是建立在作者有责任光明正大地说出他的想法，而不是通过含沙射影的方式，并且要为他的观点提供理由。仅仅把观点当作事实来插入是一种不负责任的写作方式。
1705318064
1705318065
另一种与主题无关的诉求是诉诸棍棒，或称诉诸强力。法官对目击证人说：“如果你不合作，你将被视为藐视法庭。”这种使用压力或强力的方法可能有时奏效，但它不能构成做某件事情的充分理由。被视为藐视法庭并非合作的充分理由，它不过是描述了若目击证人不合作而产生的后果。诉诸棍棒实际上是说有力量的人当然是正确的。敲诈勒索者用的就是诉诸棍棒：“照我说的做，否则有你好看！”所有说这话的人都是如此。
1705318066
1705318067
诉诸无知也是另一种与主题无关的诉求。该诉求采取不同的形式：“你无法证明你的主张，所以你的主张是错误的”“你无法反对我所说的，因此我的主张是正确的”。例如，“无人能够证明上帝存在，因此，上帝并不存在”“你还没有给我市政厅有腐败的确切例子，因此，你的主张是错误的。市政厅没有腐败”。
1705318068
1705318069
无须赘言，人们不会接受没有证据的前提条件。但还有很重要的一点，证据的缺失并不意味着前提条件一定是错误的，只是意味着没有证据来证实前提条件。我无法举出一个明确的例子来说明市政厅有腐败，并不意味着没有腐败；只是我想不到例子而已。也许我两周之前在报纸上读到了一长串的丑闻，但我就是不承认有一点儿细节的印象。
1705318070
1705318071
你无法证明某事并非意味着你的主张就是错误的。错误在你，而非你的主张。
1705318072
1705318073
与主题无关的权威
1705318074
1705318075
下一组与主题无关的诉求归属于宽泛的一类，称为诉诸权威。来自其他领域的主张或意见经常被引用，以达到加强论证的效果。而来自其他领域的主张或意见可能与所处理的问题无关。人们可能意识不到这种不相关性，然而，他们也许会让这些错误的、不相关的或者不恰当的权威来影响自己的信念。诉诸权威有多种表现形式：有人说过（亲口断言）。
1705318076
1705318077
这是“宣传鼓动”章节里提到的代言策略的一种变式。受大众欢迎的人或有声望的人，或者有着独特头衔或证书的人，经常被用来佐证某一观点或论证。但有时候所引证的人物是在其专业之外的领域发表意见，因此，他的意见并不比其他人更有分量。然而，很少有人能注意到这种不相关性。他们可能把对名人的正面情感传递至他所说的话语上面。比如，“我们需要监狱管理改革，这已经迫在眉睫。我们的监狱已沦为大多数人的尊严被掠夺之地。事实上，伟大的人道主义者，阿尔伯特·史怀哲说过：‘只要还有一个人作为人类的基本权利和尊严不被承认，则没有一个人是自由的。’基于现有的情况，女士们、先生们，没有一个人是自由的。”
1705318078
1705318079
刚才引用的段落中可质疑之处很多。现在，我们检查对史怀哲的暗示。他也许是一位伟大的人道主义者；他可能发表过这样的言论，而此言论可能的确很高尚，但他的言论与所处理的问题无关。首先，史怀哲并无监狱管理学的专业知识。其次，他的言论一概而论并过于理想化，且与监狱管理系统无关：史怀哲是被脱离背景而引用的。他的言论被用来表达他从未打算表达的用意。
1705318080
1705318081
仅仅是某位重要人物说过此话，并不意味着此话是正确的或者具有相关性。
1705318082
1705318083
史怀哲的例子暗含另一种亲口断言的论证：诉诸过去或过去的权威。《圣经》，华盛顿、林肯或马丁·路德·金的名言，莎士比亚的文句，柏拉图或亚里士多德的评述常用于此种论证。这些来源通常无关主题，而且类似史怀哲的引言常常被脱离背景引用。你可以找到过去的权威经典（包括《圣经》）来支持任何你想支持的立场。这样的参考文献不应该视为实证或者证据。
1705318084
1705318085
它是书上写的或者它是某位重要人物说的并未构成接受它的理由。在你接受任何言论作为权威证据或实证之前，你必须首先确立它的背景和相关性。
1705318086
1705318087
还有含糊地诉诸权威：“医生说……”“一家权威医疗机构说……”“知名大学实验室研究认为……”“我在报纸上读过……”“我的电台里广播过……”“我听说……”“他们说……”“我看到哪儿写着……”如果此类主张作为证据被列举出来，就应该受到质疑或者被忽略，除非有更多详细数据的支持。这些主张也许很可靠，但你不应该毫不犹豫地把它们当作事实或证据来接受，除非你深入调查研究过。
1705318088
1705318089
先验性是另一种错误权威。当你先验地进行论证时，你的论证出自理论。你把预计正确的事物先验地视为正确，通常以这样的方式开头：“我敢肯定……”“我就知道……”“我的经验告诉我……会发生”。比如，你和朋友行驶在一个两个人都未到过的地区，油表显示快没油了，你对朋友说：“听着，我们最好从这条路下来，找找哪里有加油站。”你的朋友回应说：“别担心，我敢肯定这条路上有加油站。”实际情况是你的朋友并不能肯定，他不过是在假设或希望。他过去的驾驶经验认为所有的主干道在适当的里程都会有加油站，或者他注意到这条公路每20英里左右有个加油站。无论如何，他并不能肯定这条公路上有加油站。
1705318090
1705318091
先验地论证类似于对信任或希望的情感诉求，但它以错误权威的形式出现。除非有人用确凿的证据支持他的主张，否则他无法确信也无法知道。而且，虽然经验也许可以指导我们进行推断和下定结论，但它若是唯一的指导，就很难靠得住。即使是有根据的猜想也只是一个猜想。
1705318092
1705318093
与先验性紧密相关的是诉诸信仰。“听着，我知道我在干什么。你们应该对我充满信心。只要信任我就可以。”如果你仅仅因为这样的呼吁就跟随此说话者，记住你是在冒风险。事情的结果也许的确还不坏，但并不能保证一定如此。
1705318094
1705318095
然后还有可以称之为诉诸神圣之牛的。我们珍视的观念有正义、自由、民主、法律和信仰。当有人说因为你质疑他的主张，所以你也在质疑这些观念，他就是在使用诉诸神圣之牛的与主题无关的诉求。“你批评牧师早晨所说的话有何用意？你反对宗教信仰吗？”“如果你批评总统，你就是批评他代表的所有事物：民主、美国的生活方式。”如此思路是无稽之谈。你攻击一个人的言论并不意味着攻击他本人或他代表的理想。
1705318096
1705318097
少数群体（宗教、种族、人种或特殊压力团体）有时候会使用这些诉求。“我知道你为什么反对我，你就是个反女权主义者。”“你我都知道，这个社区有强烈的反摩拉维亚人情绪。彼得因预谋抢劫而受到如此严厉的判决就因为他是个摩拉维亚人。”该诉求是此前提到的人身攻击谬误论证的变式。它常常（或许一般如此）只是简单地与主题无关。
1705318098
1705318099
格言警句、陈词滥调、标语口号、箴言谚语、老生常谈有时候可作为权威论证以使人确信或说服他人。比如，“哪里有希望，哪里就有出路”这种说法取代了深入思考，而且只给人以油腔滑调的鼓励。一位丈夫如此响应打算出门购物的妻子：“记住，亲爱的，傻瓜的钱总是花得很快。”“爱你的邻人”被引用来批评政府的军事行动。“唯一需要我们恐惧的是恐惧本身”，用于花言巧语地哄骗某人去做其心怀恐惧的事情。如此说法都是与主题无关的；它们无法为需要处理的特定问题提供权威论证，它们仅仅是过度简单化。进一步分析，对于每一条支持某论证的格言都能找到支持相反观点的另一条格言。妻子可以回击那位丈夫说：“你不能一辈子守着钱。”心怀恐惧的那个人可以回应：“天使不敢践踏之地，傻瓜一马当先。”而支持政府军事行动的人可以轻而易举地引用老话：“为国捐躯，死得其所。”如此套话的使用既非实证也非证据，甚至起不到加强论证的作用。在更多情况下，它们不过是混淆问题。
[
上一页 ]
[ :1.70531805e+09 ]
[
下一页 ]