1705318560
1705318561
这种公式类似如此：
1705318562
1705318563
·因为命题A是真命题，所以命题B是真命题。
1705318564
1705318565
·因为命题B是真命题，所以命题A是真命题。
1705318566
1705318567
·因此，命题A是真命题。
1705318568
1705318569
但我们一直知道命题A是真命题；因此什么也没有证明。
1705318570
1705318571
循环论证有时候用来产生幽默效果：
1705318572
1705318573
玛莎：乔治，你还记得以前我们约会的时候爸爸总是在一旁等我们吗？其实，我真的希望他待在现场。
1705318574
1705318575
乔治：为什么？
1705318576
1705318577
玛莎：我不想在如此不安的环境下与你独处。
1705318578
1705318579
乔治：（担忧不已）为什么？
1705318580
1705318581
玛莎：因为我害怕我要做的事情。我害怕我无法控制自己。
1705318582
1705318583
乔治：哦，那没什么可担心的。我什么都不会做的。
1705318584
1705318585
玛莎：（担忧不已）为什么？
1705318586
1705318587
乔治：因为你爸爸在那儿。
1705318588
1705318589
推论
1705318590
1705318591
大量的混淆来自错误的推论。人们曲解词语或言论，超越自身权利做出过多假设，不恰当地解读字里行间的含义，无中生有地推断因果关系，在论据不足的前提下一概而论。
1705318592
1705318593
把补充混淆为对立面。举例而言，好的补充是不好，对立面是坏。两者之间区别很大。如果我说一场表演不好，我并不是说它就是坏的。类似地，如果我说“宾汉姆先生不喜欢你”，我不是说宾汉姆先生讨厌你。同样的道理，如果两个人表达两种不同的观点，我同意其中一个人，那么我并非一定要反对另一个人，或者暗示其他人是错误的；然而另一个人可能会假定我不同意。
1705318594
1705318595
一个词语有三个层面：该词语所表示特性的存在，该词语所表示特性的缺失，以及该词语所表示特性对立面的存在。中间的层面，即补充的部分，仅仅表明特性的缺失，它不能代表更多内容，它是中性的，不代表任何明朗态度。
1705318596
1705318597
1705318598
1705318599
1705318600
一个人如果尊重语言，就不应该跨越隔开词语与补充之间的垂直线，以及补充与对立面之间的垂直线。实际上，否定用语就会导致这种问题的产生，因而要尽可能地避免使用它们，并且尽量使用肯定用语来表达看法。因此，与其说“这场表演不好看”，不如更准确地说“这场表演还可以”，或者“这场表演不坏也不好，差强人意而已”，或者“这场表演很一般”，或者“这场表演难以形容”。所以，与其说“宾汉姆先生不喜欢你”，不如说“宾汉姆先生既不喜欢你也不讨厌你”，或者“无论如何，宾汉姆先生对你并没有强烈的好感”。如果用积极正面的词语表达看法行不通，那么至少应该清晰表态你并不打算暗示对立面。
1705318601
1705318602
还有合成谬误，这种谬误发生在有人将局部的各种属性投射至整体的属性时：“如果每个部分都是真实的，那么整体就是真实的。”然而，这种推理未必正确。拿管弦乐队来举例子，管弦乐队的每个成员都是一流的表演家并不能保证该管弦乐队的整体表演绝对一流，成员之间也许无法合作。合成谬误忽略了部分之间的关系。对局部而言正确的事物未必在整体上也正确。
1705318603
1705318604
合成谬误会导致轻率的归纳与刻板印象（心理定式）。这发生在群体中的单独个体或者某些个体的行为投射至该群体的全部成员时。因为X学院的几个学生在当地酒吧喧哗闹事，有些人会认为X学院的所有学生都是惹麻烦的人。
1705318605
1705318606
相反的过程为我们提出了分解谬误，即假设对整体而言正确的事物对每个部分也都正确。有人会辩称，因为管弦乐队表演一流，所以该乐队的每个成员都是一流的独奏者。有人会臆断，因为斯蒂芬就读耶鲁大学，所以他曾经一定是个极其优秀的高中生。当然，耶鲁大学确实录取了许多优秀的高中生，但它也录取过其他一些学生，因为他们的父母有钱或者父亲是校友，或者因为申请者有某些独特的天赋。所以说，推断斯蒂芬曾经是一位极其优秀的高中生并非完全可靠。
1705318607
1705318608
另一个谬误是不恰当周延谬误（fallacy of improper distribution）或者加法谬误。这个谬误假定你可以添加无法累加的项目。一位校园管理人员辩称：“取消我们每天早晨的效忠宣誓，我们每天就能节约两分钟，每周就是十分钟，截至年底就相当于多出整整一天的时间。”这样的算法仅仅在纸上正确。每天多出的两分钟实际上可以忽略不计。有座大城市的校园董事会利用这种谬误来找回由于近期暴风雪袭击而失去的时间。面对如何弥补由于暴风雪袭击封校而失去的时间这个问题，他们简单地把每天上学的时间延长半小时。
1705318609