1705318760
1705318761
“朋友们，”他说，“摆在我们面前的是什么呢？
1705318762
1705318763
是吃的东西。朋友们，我们需要吃的东西吗？
1705318764
1705318765
因为我们是凡人，因为我们是有罪的人，
1705318766
1705318767
因为我们是地上的人，因为我们不是天上的神。
1705318768
1705318769
朋友们，我们能飞吗？我们不能。
1705318770
1705318771
朋友们，我们为什么不能飞呢？”
1705318772
1705318773
斯纳斯比先生因为之前的表现受到鼓舞，
1705318774
1705318775
便壮着胆子，用那种自作聪明的口吻
1705318776
1705318777
兴致勃勃地说：“因为没有翅膀。”
1705318778
1705318779
——狄更斯（Dickens），《荒凉山庄》，第19章（Bleak House，XIX）
1705318780
1705318781
过度简单化是很常见的倾向，大概所有人都曾经屈服于它。当我们对于复杂问题想寻求快速、便捷的答案时，当我们不想被问题的盘根错节所困扰时，当我们不假思索地快速反应时，我们就是在过度简单化。在宣传鼓动、诉诸情感和混淆这些章节中所提到的一些内容都是过度简单化的例子。下列讨论确定了一些额外的类型。
1705318782
1705318783
意外谬误
1705318784
1705318785
意外谬误发生在以普遍规律去套用不适合的情况时。这条谬误暗示在普遍规律或原则之下没有任何例外发生。它好比承认法律条文而忽略了法律精神。比如，晚上的雾很重，路湿滑，波登夫人告诉丈夫慢慢开车。“你什么意思啊，”他回答说，“限速55，我不会超速的。”波登先生在此就使用了意外谬误。他忽略了这一事实，特殊的路况已经让限速55英里每小时变得不再适用。引用十诫之一“汝不可杀人”来声讨战争、死刑、安乐死或堕胎的人，会被对手判定为犯下这种谬误。
1705318786
1705318787
复杂问题
1705318788
1705318789
复杂问题发生在问题提出后，有好几种盘根错节的复杂趋势，但这些复杂趋势要么被忽略要么未被识别：“我们应该接受提议吗，接受还是不接受？”也许有部分提议是令人满意的，而其他部分则不令人满意。复杂问题通常在一个问题的掩饰下包含两种或两种以上的不同问题：“你还在骗人吗？”这个问题其实蕴含了两个不同的问题：“你正在骗人吗？你曾经骗人了吗？”无法识别出复杂问题将导致问题讨论中的各种混淆。有时候复杂问题以陈述句的形式出现。注意以下对争论的决议：正式决议：国会应该否决总统提议的通胀预算。隐藏在该决议之下的是两个不同的决议：①总统提议的预算具有通胀性质；②国会应该否决该预算。
1705318790
1705318791
中项排除谬误
1705318792
1705318793
它有时候也称为非此即彼谬误或者非黑即白谬误。“要么支持我的提议，要么就不要支持。”实际上，我们可能支持部分提议但并不支持全部提议。“我们要么给罪犯以全部的自由，要么给警察以无限的权力。”自由的程度和警察权力的限度却被说话者所忽略。我们无须给罪犯以全部的自由，也无须给警察以无限的权力。这种“全或无的谬误”迫使事态趋于极端。标语口号经常利用这种谬误：美利坚——要么爱，要么走开。如果枪械是不合法的，那只有不法之徒才能拥有枪械。
1705318794
1705318795
分类归档
1705318796
1705318797
只要我们愿意，我们可以将自身的倾向性投向任何事件。我们有些人对复杂问题过度简单化，剥离问题的复杂性，强行将问题纳入某些便于讨论的一般范畴。比如，在当地的一所大学，里尔登教授在过去的几年发表了一些学术文章。一位同事评论说：“里尔登总是发表文章，他一定是个非常失意的人，我猜他总得发表些什么来给自己找点儿事做。他的工作方式肯定有些强迫症倾向。可怜的人……高尚的完美榜样。”同一所大学的萨莱斯教授从未发表过文章，同样是这位同事评论：“萨莱斯什么都不写，我猜他就是无话可说。大概即便他想发表也未必发表得了。此外，他看起来相当懒惰。”真是进退两难：做也错，不做也错。
1705318798
1705318799
妄下结论
1705318800
1705318801
过度简单化的主要表现之一就是妄下结论。我记得曾经有一次从洗衣店回来，发现在我洗好的衣服之间有条女人的内裤。这条内裤明显是以前使用脱水机的人无意当中留下的，而我只是把脱水机里的所有东西都倒入我的洗衣袋内。好吧，我把内裤扔进垃圾桶。几分钟后我突然冒出一个想法：如果有人看到我的垃圾桶里有女人的内裤会怎么想？
1705318802
1705318803
胡子谬误
1705318804
1705318805
是什么形成了胡子？一根胡须？不是。两根胡须？不是。三根胡须？不是。多一根胡须有什么区别吗？没有。很明显，你没有办法划出一条线来表明有胡子和没胡子之间的区别。如果有人说，两种现象之间没有显著的分界线，因而两种现象没有区别，那么这个人就陷入了胡子谬论。这是非黑即白谬误的一个变式。它有不同的体现方式。
1705318806
1705318807
（1）当有人说多加一个也不会带来什么改变时。学校管理者对老师说：“你肯定可以再收一个学生，多收一个又没什么关系。”假设几天之后，管理者又提出一个类似请求……过几天又提出一个。不错，多加一个学生也许没有什么区别，但总会有一个临界点，教室会挤满，或者课堂会变得难以管理。
1705318808
1705318809
（2）当有人说如果A发生了，那么B就会发生，然后C也会发生，然后D也会发生时。“根本没有界限。”这是过去的多米诺理论（连锁反应）。“如果我们允许市政厅改变分区法规并且同意在冬天大街开一个市场，你知道接下来就会有麦当劳餐厅和拥挤的交通状态，还有孩子们成天闲逛惹是生非。然后他们会引进一些连锁商店，还会有大商场，在你醒悟之前我们所有人都无法住在冬天大街了。”
[
上一页 ]
[ :1.70531876e+09 ]
[
下一页 ]