1705318810
1705318811
（3）当有人用不明确的划分来文饰不作为时。劳工和管理层在争论工资：“合理工资是多少？2.00美元？”“不是。”“2.01美元？”“不是。”“2.02美元？”“不是。”如果管理层就此争论说，既然多加一分钱不会带来什么大的不同，他们不如停止为这几分钱讨价还价，然后维持原状，那么管理层就陷入了胡子谬误。
1705318812
1705318813
绝对用语
1705318814
1705318815
人们经常在表达中不加选择地使用绝对用语：每一个、每个人、一切、所有、总是、从不、没有人、没有东西。这些绝对用语极少是在合乎情理的情况下使用的。“没有人喜欢新的税收提议。”“每个人都对市长的提议感到不满。”在这些说法中，没有人和每个人真正想表达的意思是大多数人，或者更准确地说是大多数和我讨论过的人。要小心所有使用绝对用语的说法。
1705318816
1705318817
错误的折中
1705318818
1705318819
错误的折中有时候也称为妥协谬误。总有必须做出妥协的时候，然而这些妥协并非总是理想的解决方案，它们有时候支持极端的立场。医生告诉每天抽两包烟的病人，必须完全停止吸烟。“我告诉你，医生，”病人谈道，“我会减到每天半包烟。”病人提出的妥协方案也许有帮助，但医生原先的建议更好。一位学校管理人员觉得应该要求所有的学生必修数学；另一位管理人员觉得数学不是必修的。妥协的办法是只要求一半的学生必修数学，或者要求所有学生必修两年数学而不是四年，而如果事实上四年完整的数学课程具有内在的重要性，那么这种妥协的办法就不能接受。理想的解决方案并非总是存在于妥协之中。
1705318820
1705318821
循环定义
1705318822
1705318823
这种谬误有时候也称为回避问题定义。你把词语定义得非常狭窄以至于只能表达你赋予它的意义：“你是一个守财奴。就我个人而言，守财奴就是吝啬到不会带老婆到欧洲去度假的人。你今年夏天不会带我去欧洲，你说太昂贵了，这就证明你就是一个守财奴。”根据这位妻子的定义，这种说法也许是正确的，但仅限于在她的定义之下。根据该词语更普遍接受的定义，这位丈夫未必是一个守财奴。
1705318824
1705318825
堕落谬误
1705318826
1705318827
“自从人类从伊甸园堕落之后，人类就成为不完美的物种。为什么要改善这种事态呢？人类只会重返自然的堕落本质。”堕落谬误是多义谬误和意外谬误的衍生物。它通常是人因为不想被打扰或者不想采取果断行动而采取的一种文饰行为（合理化行为）。举例：办公室里有两位助理，盖尔和吉姆。吉姆常常很晚才到办公室。有一天，盖尔有怨言。老板说：“盖尔，别对吉姆太严格了。人无完人。”之后，假如老板说盖尔也有自身的缺点，那他就犯了你也一样谬误。
1705318828
1705318829
返回原状谬误
1705318830
1705318831
“何苦还要修路！明年冬天它们又会回到破损状态，然后我们又得重新再修一遍。”这是另一种类型的文饰行为（合理化行为）。当人们认为做某事是浪费时间，因为它会返回原有的状态时，就是使用了这种谬误。当然，这种谬误忽略了一点：如果现状得不到改善，情况可能会变得更加糟糕。
1705318832
1705318833
时间谬误
1705318834
1705318835
“我同意玛丽受到伤害了，但是不用担心，她会克服的。时间会愈合所有伤口。”“因为我们减少了垃圾回收处理，所以住在郊区的人们很生气。但他们终究会攻克难关，时间会照料好一切。”问题在于这样的说法只是部分事实。时间的确可以缓和委屈。然而文过饰非（进行合理化）的做法把问题丢给时间而不采取行动，仍旧是不负责任的。
1705318836
1705318837
雪上加霜谬误，或诉诸盲目乐观
1705318838
1705318839
“你只是摔断了一条腿。振作起来！想想你本来可能会失去一只眼睛。”“你只是撞坏了车，至少你没有受伤。”“你只是失业了而已，至少你老婆还在工作。”如此呼吁是靠不住的，因为他们让你通过贬低实际情况来考虑可能的情形。
1705318840
1705318841
《波丽安娜的幸福游戏》（Pollyanna）是埃莉诺·波特（Eleanor Porter）所写的小说。女主角波丽安娜是一位过于乐观的人——乐观得可笑，她天真幼稚，在任何邪恶之中都能挑出好的方面来。
1705318842
1705318843
决断力谬误
1705318844
1705318845
“别找借口，如果你真的想按时到达，你就可以做到。”“如果你真的想减肥，那你就会找到方法。”这则谬误暗示了一切皆有可能。如果你想要的事情没有发生，那么它还未发生的原因在于你没有足够强烈地渴望它发生，也就是你还未足够努力使它发生。它还未发生的原因在于你还未下定决心让它发生。毕竟，这种过度简单化声称，如果你专注于某件事情，它就能成功。
1705318846
1705318847
理想主义谬误
1705318848
1705318849
“你处理问题的方式全错了，不要威胁学生，不要立规矩说禁止作弊，并以开除作为惩罚。相反，给他们开会，让他们认识到从长远来看，作弊只会伤害自己，然后你就不需要立规矩了。”“只要我们以正确的方式行事，世界就会变得更加美好。”“我们不应该思考酗酒者，我们应该思考酗酒的原因。如果我们能找出酗酒的根源，那么我们就能真正地解决问题。”这种夸夸其谈出自阅历尚浅的人，通常是未经历风雨的人。它本意很好，却不切实际得无可救药。处理复杂问题更明智的方法可参见亨利·皮特·布鲁厄姆（Henry Peter Brougham）关于议会改革的见解。杰里米·边沁（Jeremy Bentham）在他的著作《政治谬误手册》（Handbook of Political Fallacies）中引用了以下内容：
1705318850
1705318851
看看下议院……我的目标是找出它的主要缺陷，然后尝试进行逐一修补。不提议任何体系、大规划，甚至没有任何伪装成计划的名称，而要以温和而折中的方式引入……一到两种单独的法案。
1705318852
1705318853
默认同意谬误，或诉诸沉默
1705318854
1705318855
“没有人抱怨，所以他们都同意。”你没有听到反对意见，既不意味着没有反对，也不意味着大家都同意。在公开会议场合，出于各种理由，人们也许不愿意毫无保留地表达观点。他们可能害羞；他们可能害怕让自己显得愚蠢；他们也许受到群体中其他成员或者有权力者的威胁；他们也许由于之前毫无保留地表达意见却失败受挫；他们也许还暂时处在前段讨论的震惊之中，不知如何回答这些讨论；他们可能缺乏足够的事实来支持自己的信念；他们也许不愿意吸引注意力。
1705318856
1705318857
假两难困局
1705318858
1705318859
许多进退两难的局面反映了过度简单化的思考方式。当两种极端状态被呈现出来，好似它们为仅有的选择，而实际上，两者之间还有几种替代方案。进退两难局面的模式如下：
[
上一页 ]
[ :1.70531881e+09 ]
[
下一页 ]