1705318860
1705318861
·如果X确实如此，那么Y会发生。
1705318862
1705318863
·如果A确实如此，那么B会发生。
1705318864
1705318865
·我们必须在X或A之间选择。
1705318866
1705318867
·所以，Y或B就会发生。
1705318868
1705318869
·如果学生诚实，那么我们就不需要诚信守则。
1705318870
1705318871
·如果学生不诚实，那么诚信守则也没有用。
1705318872
1705318873
·学生要么诚实要么不诚实。
1705318874
1705318875
·因此，要么我们不需要诚信守则，要么诚信守则没有用。
1705318876
1705318877
·所以，制定诚信守则是在浪费时间。
1705318878
1705318879
有三种方式反驳这种进退两难的局面。有时候三种方式都能起作用，有时候其中两种方式可以起作用，有时候只有一种方式起作用。
1705318880
1705318881
第一种，你可以选择从两角之间入手。这种要么……要么……式命题呈现了困局中的两个角，也就是两种可替代选择。你可以指出，把论证简化为要么……要么……式命题并不准确；你也可以指出，提出的这两种可替代选择并非仅有的选择。在上面的困局中，你可以指出学生并非要么诚实要么不诚实，而是学生既有诚实的层面也有不诚实的层面。
1705318882
1705318883
第二种，你可以抓住其中一角。你可以选取其中一个假设命题指出它的错误。“如果学生是诚实的，那么我们确实需要诚信守则。它会鼓励诚实的学生对不诚实的学生施加积极正面的影响”，或者，“你的说法是不准确的。你不能认为学生都是一样的。有些学生诚实，而有些学生不诚实。诚信守则可以让现在诚实的学生一直保持诚实”。
1705318884
1705318885
第三种，你可以提出一种反两难困局。你可以指出，现有两难困局的构成要素可以产生完全不同的结论：
1705318886
1705318887
·如果X确实如此，那么B不会发生。
1705318888
1705318889
·如果A确实如此，那么Y不会发生。
1705318890
1705318891
·我们必须在X或A之间选择。
1705318892
1705318893
·所以，B或Y就不会发生。
1705318894
1705318895
·如果学生诚实，那么诚信守则就有用。
1705318896
1705318897
·如果学生不诚实，那么我们就需要诚信守则。
1705318898
1705318899
·学生要么诚实要么不诚实。
1705318900
1705318901
·因此，要么诚信守则有用，要么我们需要诚信守则。
1705318902
1705318903
·所以，我们应该制定诚信守则。
1705318904
1705318905
反两难困局并未证明两难困局是无效的，它只不过阐明了存在看待现状的其他方式。
1705318906
1705318907
1705318908
1705318909
[
上一页 ]
[ :1.70531886e+09 ]
[
下一页 ]