1705318935
然而，两个女孩之间并没有足够的相似性来支持她们是具备同样资格的学生这种结论。有上千名学生具有这些特点：女性优秀学生同时是运动健将。
1705318936
1705318937
（2）滥用类比发生在有重大的差异被忽视时。让我们继续上一个例子。一位招生官员对另一位说：“你没有权利不录取琳达·斯丹尼什。要知道，你已经录取了伊丽莎白·多恩。斯丹尼什和多恩都是优秀学生，都是女性，都是运动健将，都具有700多分的大学理事会分数，都来自小农业社区，都是出色的音乐演奏者，一个在全国性杂志上发表诗作，另一个获得了全国科学大赛第一名，都是课外活动的带头人。”
1705318938
1705318939
不错，两个女孩之间确实有令人信服的相似性，看似这位招生官员提供了雄辩的论证。但是，如果他忽略了虚构的琳达·斯丹尼什在过去的两年中被抓到作弊三次这一事实，那么他的类比就不成立，他就忽略了两个女孩之间的重大差异。
1705318940
1705318941
（3）滥用类比发生在用特定的类似性来同等对待两件非常不同的事物时：
1705318942
1705318943
“别对他太严厉了，他的本意是好的。”
1705318944
1705318945
“是啊，希特勒的本意也是好的！”
1705318946
1705318947
这样的类比不仅不公平，还很龌龊。它制造了一个稻草人，扭曲了讨论的主题。
1705318948
1705318949
（4）滥用类比发生在有人用一个元素的关系去预测另一个元素的关系时：“X具有a、b、c、d、e和f的属性。Y具有a、b、c、d和e的属性。所以，Y也具有f的属性。当这种思路用于两个人之间的对比时尤其有害：政客X具有某些类似尼克松总统的特点，所以，X是另一个尼克松。不能相信他。
1705318950
1705318951
当评估一个类比时，要探明以下问题的答案：
1705318952
1705318953
·是否X的所有属性和Y的所有属性都被列举出来了？
1705318954
1705318955
·这些属性有多少是相似的？
1705318956
1705318957
·这些属性有多少是相关的？
1705318958
1705318959
·这些相似性在何种程度上其实并未如外表看上去那么相似？
1705318960
1705318961
·X与Y之间的不同达到何种程度？
1705318962
1705318963
在质疑类比的时候，尽你所能地去发现多种重大差异。努力证明众多相似性并不重要，或者与主题无关，或者仅仅是巧合。努力证明差异比相似性重要，并使得相似性黯然失色。
1705318964
1705318965
前几章已经暗示过其他类型的不恰当比较。比如隐喻。隐喻是集中的或暗含的类比：“我讨厌他像鼬鼠般逃避责任的方式。”其中隐含了人与鼬鼠之间的类比。隐喻的危险在于将推论当作事实：“我把他的行为理解为像鼬鼠般逃避，所以他逃避了。”
1705318966
1705318967
误用统计资料会导致不恰当的比较。错误或迷惑性的百分比率：“在当前的管理制度下，税收几乎翻番了。”但是当前的管理制度已经实行16年了，而在此期间其他社区的税收几乎翻了三倍。把过去管理制度下的福利与当前管理制度下的惨状进行比较，扭曲了事实。
1705318968
1705318969
有时候比较或对比仅仅是无效的。假设有人试图将某城市的生活条件与他记忆中30年前的城市生活条件做比较。这种比较根本不公平。30年来时代已经发生巨大改变，试图对两者进行比较根本没有意义。一位妈妈对17岁的儿子说：“你怎么敢质疑我说的话，5年前你从未想过质疑我。”这种说法也许是真实的，但同时也是与主题无关和不公平的。17岁少年的行为标准与12岁儿童的行为标准并不相同。这位母亲没有认识到男孩已经长大了5岁，不能期望他遵守5年前的行为准则。她陷入了无关对比的谬误。而且，如果她通过这种对比认为儿子已经变坏了，她就陷入了无效对比的谬误。
1705318970
1705318971
无效对比有时候就是试图将橙子与苹果进行比较，也就是说，它试图比较两种完全不同的事物，或者它试图使用不合适的标准。“工会能以一己之力对抗大企业，这种说法简直荒谬，仅通用汽车公司、施乐公司或海湾–西方公司就比所有工会加在一起还有钱。”这种说法也许是对的，但这种对比与主题无关。工会获得的重要权力主要来自它的谈判能力以及它拥有成员的数量，并非来自它拥有财富的数量。
1705318972
1705318973
另一种无效对比如下所示：“如果说年轻人具有新鲜而有趣的想法，那么老年人则具有陈腐而乏味的想法。”这种思维过程就像这样：如果X与Y相关，那么X的对立面必须与Y的对立面相关。这种过度简单化当然是荒谬的。它假定X且只有X与Y相关，所以，除X之外的事物不能与Y相关。
1705318974
1705318975
另一个变式：“如果他们可以把人送上月球，为什么他们不能制止通货膨胀”，或者“如果他们可以研制中子弹，为什么他们不能想出治愈癌症的方法”。做某件事情的能力并不能预示可以做所有事情的能力。此谬误是合成谬误的一个变式。它假设如果你能完成一个重要的行动，那么你也能完成其他重要的行动。该谬误还暗示另一层意思。它暗示他们不愿意费心去制止通货膨胀因为他们忙着把人送上月球；他们花费了太多的精力去研制中子弹，所以没有什么心思对付癌症。它暗示比起治愈癌症，科学家对研究中子弹更有兴趣。它甚至暗示了如果科学家能用攻克中子弹一样的决心去攻克癌症问题，那么他们也许/可能/大概已经找到治愈癌症的方法了。
1705318976
1705318977
还有另一个变式：“你说不想让警察拥有更多权力是什么意思？你是怎么了，反对法律和制度吗？”“你说总统不能通过法令宣布开战是什么意思？你是怎么了，是无政府主义者吗？”这种不公平的对比制造出一个稻草人，并使用这个稻草人来中伤你。它是一个彻头彻尾歪曲的案例。思考这个案例：[1]
1705318978
1705318979
使用化学杀虫剂来控制蚊虫具有很大争议。该毒剂“有效地杀灭蚊虫，（但它们也）更有效地杀灭蚊虫的天敌。只有最坚强和最具抵抗力的蚊虫能在化学杀虫剂的袭击下存活下来，而它们给下一代蚊虫赋予了新的遗传活力，使蚊虫在没有天敌的环境下爆发”。此外，这些杀虫剂会伤害鱼类和野生动物，有时候会破坏私人财产，有时候还会“对人类健康是一种威胁”。
1705318980
1705318981
当有一群人开始反抗马萨诸塞州开垦董事局的做法，反抗他们任意地喷洒这些杀虫剂时，董事局主席如此回应：
1705318982
1705318983
存在一种反对蚊虫控制的有组织团体，这种团体不代表纳税人。我不是说他们不是纳税人……基本上他们打算摧毁蚊虫控制项目。
1705318984
[
上一页 ]
[ :1.705318935e+09 ]
[
下一页 ]