打字猴:1.705319614e+09
1705319614
1705319615 哈里是对政府不满意的人。
1705319616
1705319617 因此,哈里是无政府主义者。
1705319618
1705319619
1705319620
1705319621
1705319622 然而这种三段论看上去是有效的。毕竟,我们有一个类别、一个子类,还有一个特定项。谬误在于前提条件并未表明特定项(哈里)是子类(无政府主义者)的一个成员。因此,没有真实的中项。当我们用人类来替换大项时,谬误就变得更加明晰:
1705319623
1705319624 无政府主义者是人类。
1705319625
1705319626 哈里是人类。
1705319627
1705319628 因此,哈里是无政府主义者。
1705319629
1705319630 哈里和无政府主义者具有某些共同特性(他们都是人类,他们都对政府不满意)并不表示我们可以同等对待他们甚至等同视之。
1705319631
1705319632 此外,这三个三段论无效还有另一个原因:大项(犬科动物、对政府不满意的人、人类)必须作为结论的述语出现。在上述三段论中,并非如此。
1705319633
1705319634 上述的三个三段论无效还有另一个原因。为使三段论有效,中项必须至少周延一次。记住,中项出现在两个前提的每一个中,但不出现在结论中。还要记住,词项的周延是指其所表示的类中的每一个成员都被涉及。
1705319635
1705319636 在第一个三段论中,中项一种犬科动物不涉及所有犬科动物,仅仅涉及狗所占据的犬科动物类和狼所占据的犬科动物类。
1705319637
1705319638 在第二个三段论中,中项对政府不满意的人没有涉及所有对政府不满意的人,仅仅涉及由无政府主义者所占据的以及由哈里所占据的那些类。
1705319639
1705319640 在第三个三段论中,中项人类没有涉及全人类,仅仅涉及由无政府主义者所代表的以及由哈里所代表的那些类。
1705319641
1705319642 我们所描述的推理错误的专业术语为中项不周延谬误。
1705319643
1705319644 评估三段论的最后一个重要规则是:如果词项在结论中周延,它也必须在前提之一中周延。注意以下两个三段论,两者看似具有同样的结构:
1705319645
1705319646
1705319647
1705319648
1705319649 在三段论A中,克里斯在结论中和第二个命题中周延。银行劫匪在结论中周延——因为克里斯被排除在所有银行劫匪类别之外,并且在第一个命题中周延——因为第一个命题谈到了所有银行劫匪。
1705319650
1705319651 然而,在三段论B中,虽然克里斯在结论中和其中一个前提条件中周延,但罪犯却并非如此。罪犯在结论中周延——因为克里斯被排除在所有罪犯类别之外,但并没有在第一个命题中周延——因为第一个命题没有谈到所有罪犯,仅仅涉及银行劫匪所占据的那些罪犯类别。因此该三段论是无效的。下图将阐明这种无效性:
1705319652
1705319653
1705319654
1705319655
1705319656 三段论A:如果克里斯被排除在罪犯类别之外,而且罪犯类别包括了银行劫匪类别,那么克里斯自动被排除在银行劫匪类别之外。
1705319657
1705319658 我们只知道克里斯没有占据银行劫匪所占据的那个圈子。
1705319659
1705319660 三段论B:如果克里斯被排除在银行劫匪类别之外,那么他未必被排除在罪犯的类别之外。他可能是一个罪犯但不是一个银行劫匪,或者他可能不是罪犯。
1705319661
1705319662
1705319663
[ 上一页 ]  [ :1.705319614e+09 ]  [ 下一页 ]