1705319664
1705319665
将大项替换成人类会更深入地揭示为什么三段论B无效：
1705319666
1705319667
所有银行劫匪都是人类。
1705319668
1705319669
克里斯不是银行劫匪。
1705319670
1705319671
因此，克里斯不是人类。
1705319672
1705319673
我们刚才描述的谬误被称为不正当周延谬误（fallacy of illicit distribution）。
1705319674
1705319675
现在让我们总结一下可以用来评估三段论形式的技巧。第一种技巧，我们可以用点和圆圈代表三段论的词项，用图表示三段论。一个圆圈代表一个类别或者一个子类，一个点代表一个特定项。如果我们面前有纸张的话，这种方法就很好。我们可以把对两个命题进行演绎推理的过程形象化。然而，我们必须十分谨慎地紧随命题。比如：
1705319676
1705319677
所有工匠都是一丝不苟的人。
1705319678
1705319679
有些俄罗斯人不是一丝不苟的人。
1705319680
1705319681
首先，我们画一个圆圈包含所有一丝不苟的人。然后，既然所有工匠都是一丝不苟的人，我们把另一个圆圈放在第一个圆圈内，代表所有工匠。第二个命题没有说到一丝不苟的俄罗斯人，它仅仅提到有些俄罗斯人不是一丝不苟的人。因为有些表示至少有一个，所以此命题的真正意思是：“至少有一个俄罗斯人不是一丝不苟的。”因此，我们必须把第三个圆圈放在一丝不苟的人这个类别之外：
1705319682
1705319683
1705319684
1705319685
1705319686
我们可以得出推论：有些俄罗斯人不是工匠。
1705319687
1705319688
没有俄罗斯人是斯堪的纳维亚人。
1705319689
1705319690
有些斯堪的纳维亚人是白肤金发碧眼人。
1705319691
1705319692
我们先画两个单独的圆圈分别代表俄罗斯人和斯堪的纳维亚人。第二个命题仅仅说有些斯堪的纳维亚人是白肤金发碧眼人。因此，第三个圆圈只与斯堪的纳维亚人的圆圈部分重叠：
1705319693
1705319694
1705319695
1705319696
1705319697
从这些圆圈中，我们可以看到的结论仅有：有些白肤金发碧眼人不是俄罗斯人。X所占据的区域代表有些不是斯堪的纳维亚人的白肤金发碧眼人；Y所占据的区域代表既是白肤金发碧眼人又是斯堪的纳维亚人；Z所占据的区域代表不是白肤金发碧眼人的斯堪的纳维亚人。
1705319698
1705319699
第二种技巧是把其中一个词项用另一个词项代替，同时确保命题的真实性。此处的原则是，无论三段论中出现任何词项，三段论的形式始终有效。因此，如果命题是真实的，形式是有效的，那么结论一定是一个真命题。换个角度看，如果命题是真实的，结论却不真实，那么形式一定是无效的。我们用这种技巧把以下三段论中的罪犯替换成人类：
1705319700
1705319701
所有银行劫匪都是罪犯。
1705319702
1705319703
克里斯不是银行劫匪。
1705319704
1705319705
因此，克里斯不是罪犯。
1705319706
1705319707
一旦我们替换成人类，就能清楚地看到结论非常荒谬：因此，克里斯不是人类。我们能够迅速辨认出此三段论的形式是错误的或者无效的。更深入一些，我们可以说所有以下形式的三段论都是无效的。替换技巧并非万无一失，但它可能是阐明一个三段论无效性最生动的方式。
1705319708
1705319709
所有X都是Y。
1705319710
1705319711
Z不是X。
1705319712
1705319713
因此，Z不是Y。