1705552160
布莱克门对奥康纳的预测是正确的。虽然最高法院以6票对3票推翻了阿克伦市的条例，但奥康纳果然加入了怀特与伦奎斯特组成的异议方。奥康纳起草了一份23页的异议意见初稿，这份初稿不仅全盘接受了里根政府关于“不当负担”的说法，还猛烈批评了“罗伊诉韦德案”的思路。奥康纳认为，“罗伊案”判决以怀孕前三个月为界，根据怀孕时间衡量州的利益，对于“协调个人权利与州的利益在堕胎议题上的冲突，是毫无原则，也根本不可行的做法”。
1705552161
1705552162
布莱克门的法官助理科瑞·施瑞辛格对奥康纳的助理加里·弗兰西昂抱怨，奥康纳的异议意见语气实在尖酸刻薄。弗兰西昂向奥康纳汇报后，后者同意删去“毫无原则”一词，但保留“根本不可行”的说法。施瑞辛格告诉布莱克门，奥康纳意识到“两人的立场有很大不同，但她会竭力避免出现针对个人的直接批评”。
1705552163
1705552164
奥康纳对意见其他部分未作调整，她预言说，随着医学科技的发展，胎儿的生存能力会在“不久的将来”进一步增强，存活的时间点亦会前移至怀孕三个月之内。”因此，‘罗伊案’据以成立的整体思路，显然正朝碰撞航向（Collision Course)行驶。”布莱克门读到这一节时，在空白处画了个大大的问号。{47}“罗伊案”宣判已近十年，而布莱克门与里根任命的第一位大法官，很可能已驶向碰撞航向。此时，最高法院的老龄化倾向逐渐明显。布伦南已经77岁，伯格和鲍威尔的生日只差两天，他俩也快75岁了。马歇尔和布莱克门都已74岁。”罗伊案”中五位多数方成员，几乎都到了一般情况下的退休年龄。奥康纳则代表着未来，她才刚满53岁。
1705552165
1705552166
不过，“罗伊案”仍然是安全的。政府的立场，以及奥康纳的异议意见，激怒了刘易斯·鲍威尔。1983年6月15日，鲍威尔在他起草的“阿克伦案”多数意见中，全力反驳了对“罗伊案”的各种攻击。鲍威尔援引“遵循先例原则”指出，作为十年前的一则判例，“罗伊案”判决“经过了特别审慎的考虑”因此，“最高法院一再强调，是否终止妊娠，是妇女的一项基本权利。”鲍威尔强调，所谓遵循先例原则，是“通过法治进行社会治理的有效方式。今天我们仍然尊重‘罗伊案’，并重申它的重要性。”
1705552167
1705552168
奥康纳大法官对美国政治制度中另一个核心议题，也产生了极大的影响：联邦主义（Federalism)。{48}关于联邦主义的争论，主要集中在联邦政府与各州的权力配置问题上，这一争论表面上已在富兰克林·罗斯福执政时期解决，当时，对“新政”抱有敌意的最高法院不得不暂时妥协，承认国会调控国家经济的权力不受质疑。{49}之后的35年，争议暂时被搁置，直到伦奎斯特1972年进入最高法院后，才打算重启这一议题，并将权力天平向各州倾斜。1975年的“全国城市联盟诉尤塞里案”(National League of Cities v.Usery)成为他重新启动这一议题的首次机会。在这起案件中，一个州向国会新近修正的《公平劳工标准法》发起挑战，反对将联邦最低工资标准和工时限制适用至各州及地方雇员。{50}本案的争议在于，各州能否以宪法为依据，挑战国会管控州际贸易的权限。
1705552169
1705552170
在最高法院内部，伦奎斯特并不缺乏像他那样，打算管控联邦权力的盟友。鲍威尔把“全国城市联盟案”称为“我到这里后最重要的案件”他强调说，“最高法院有责任维护联邦体制”联邦主义应当成为一种“广义上的宪法原则”。
1705552171
1705552172
奥康纳到任不久，布莱克门的立场不断接受考验。与其他大法官不同的是，奥康纳出任过民选职位，而且是意义重大的州属公职。她曾是亚利桑那州参议院的多数党领袖，在她之前，美国还没有一位女性在州议会中出任过如此高位。她非常重视各州主权，并将之融入自己的司法理念。她刚刚进入最高法院，就关注到国会1970年代中期为解决能源危机而通过的一部法律。
1705552173
1705552174
1978年《公用事业管制政策法》要求各州公用事业管理部门大力推行节能政策。在密西西比州一起案件中，联邦地区法院判定该法违反了最高法院在“全国城市联盟案”中确立的各州主权原则。里根政府提起上诉。1982年1月，大法官们审议此案期间，虽然鲍威尔和伦奎斯特都质疑这部法律的合法性，但只有奥康纳一人明确表示支持地区法院判决。伯格指定布莱克门撰写推翻原判的多数意见。尽管这起名为“联邦能源管制委员会诉密西西比州案”（Federal Energy Regulatory Commission v.Mississippi)的案件，票数一开始并不接近，但随后却产生较大争议。布莱克门认为，国会本可以直接接管私营事业的管制，但是，立法机关顾及各州主权，采取了不过分侵扰的方式，允许各州在充分考虑联邦标准的前提下，加强对相关领域的管制，尽管这样，这并不意味着管制各州公用事业的法律可以被“轻易推翻”当然，布莱克门说，州政府也可以放弃他们拥有的管制权。
1705552175
1705552176
奥康纳对这起案件的看法与布莱克门截然相反。她在异议意见中写道，这部法律“将各州公用事业完全纳人联邦官僚体系之内”“州议会和行政部门不能听命于联邦官僚。”她认为，如果多数方的意见“是合理的，宪法就无须约束联邦对各州的管控了”四月，伯格宣布他将改变投票立场，因为奥康纳的意见“说服了我，最高法院之前有点儿跑偏了”鲍威尔与伦奎斯特一开始就犹豫不定，现在也加入了异议意见。布莱克门这方的绝对多数局面一下变成了5票对4票。他随后在脚注中反驳了奥康纳的立场。他说她的观点“虽然惹人注目，但夸大其词、大错特错”1982年4月16日，布莱克门在“重要大事记”上写下：“在‘联邦能源管制委员会案’中痛击奥康纳。”
1705552177
1705552178
布莱克门虽然暂居上风，但在“鲍尔斯诉哈德威克案”（fiw-ers v.Hardwick)中，他却因票数变化沦为输家。这起案件同样与最高法院在“罗伊诉韦德案”中认定的隐私权相关，起因却是同性之间的性行为。迈克尔·哈德威克是一名男性同性恋，因与另一男子发生性行为，被控违反佐治亚州刑法禁止同性鸡奸之规定，一审定罪后，哈德威克在位于亚特兰大的联邦上诉法院成功翻案。佐治亚州司法总长迈克尔·鲍尔斯随即上诉到最高法院。1986年3月31日，此案庭审期间，布莱克门随手记下自己对投票结果的预测：5票对4票，又或6票对3票，撤销上诉法院支持哈德威克的判决。
1705552179
1705552180
大法官们审议此案时，鲍威尔的表现令布莱克门大跌眼镜。之前，布莱克门认为鲍威尔肯定会支持州方观点，同意判哈德威克有罪。然而，鲍威尔却自称“情绪复杂”最终投票赞成维持上诉法院判决。”在家里发生的同性性行为不应当被定罪。”鲍威尔说。他认为，仅仅因为一个人与同性性交，就将其投入监狱，违反了宪法第八修正案禁止残忍及异常刑罚的规定。在布莱克门的会议笔记内，鲍威尔的观点旁边被标上了一个大大的惊叹号。布莱克门还特地做了记号，好让法官助理们密切关注投票结果：“助理！他的立场靠得住么?”
1705552181
1705552182
目前有5票支持维持原判，即推翻佐治亚州的相关法律。这5票分别来自鲍威尔、布莱克门、马歇尔、布伦南和斯蒂文斯。对布伦南来说，这起案件与同性恋无关，而是基于“成年人之间的相互同意以及他们的隐私权”斯蒂文斯内心也有些矛盾，他说：“我对同性恋的确存有偏见，但大家总得彼此共存。”他指出，美国精神病学协会不再将同性恋视为精神病。为什么佐治亚州不对已婚夫妇适用什么鸡奸法？”这种差别完全是偏见导致的。所以，对我来说，这起案件关系到我们的自由。”斯蒂文斯说。
1705552183
1705552184
反对阵营一方，伯格说他根本“看不出对隐私基本权利有什么侵害”最高法院应当从伦理道德角度考虑此案，他说，并强调英国“早在五百年前”就已将同性恋视为犯罪，“佐治亚州不过是适用了两百年前的英国普通法”伦奎斯特投票支持推翻原判，因为“任何刑法典中都会包含道德观念”怀特、奥康纳也持同样立场。
1705552185
1705552186
布伦南指派布莱克门撰写多数意见。但是，4月8日，会议结束不到一周，布莱克门关于鲍威尔可能变卦的担忧果然被证实了。”通过更进一步地思考，我认为自己应该推翻原判，而不是维持它。”鲍威尔致信全体大法官说。”既然几个世纪来，相关行为一直被认为不当之举，我认为没必要在这里谈什么正当程序问题。”鲍威尔写道。
1705552187
1705552188
现在，布莱克门只能撰写异议意见了。他把这起案件视为堕胎案判决的自然延伸。”我们之所以保护父母的生育选择权，是因为这种关系改变了我们对个体的定义，而不是出于人口统计学上的考虑，或者《圣经》上关于多产或繁衍的要求。”他写道，“最高法院今天的判决，否定了人们享有同性性行为的基本权利，事实上，它真正否定的是，所有个体控制自我，以及与他人亲密交往的利益。”
1705552189
1705552190
布莱克门决定在审判席上宣读自己的异议意见。由于本开庭期即将结束，宣判时间被安排在1986年6月27日，这天正好是周五。6月24日，助理帕梅拉·卡拉兰写信建议他最好延后几天宣判，“我认为周五不是宣判的好日子。”她说，“夏天的周五和周六，人们都不会在意最高法院做了什么。如果我是您，我会选择周一宣判。”当天下午，布莱克门给伯格送去一张字条，上面说：“亲爱的首席，可以请求将第85-140号案件，‘鲍尔斯诉哈德威克案’从周五调整至周一宣判么？”伯格写了句“好的”就将字条退回。{51}
1705552191
1705552192
由于6月30日是开庭期最后一天，所有人都知道这起案件将在当日上午宣判。各方都对判决结果抱有浓厚兴趣。布莱克门大声宣读了自己的异议意见：“这件案子触及到人之所以为人的根本核心所在，我们应该容忍多元价值观的存在，即使有些价值观不被大多数人认同，但正因为如此，我们更要对持有这类价值观的人的权利格外审慎对待。”
1705552193
1705552194
他的这些话，也代表着另外三位异议者的意见，他们是布伦南、斯蒂文斯和马歇尔。布莱克门宣读完毕后，马歇尔递给他一张字条。在当年那起破产诉讼费案件中，马歇尔曾指责刚进入最高法院的布莱克门根本不知民间疾苦。如今，13年过去了，这一次，这位年迈的民权英雄传来的字条上写着：“您非常了不起!”{52}
1705552195
1705552196
1705552197
1705552198
1705552200
大法官是这样炼成的：哈里·布莱克门的最高法院之旅 第七章 死刑反对者
1705552201
1705552202
1980年代初，伯格法院逐渐运转不畅。伯格的管理风格，令布莱克门恼怒不已，甚至懒得掩饰内心不满。这种紧张关系，其实已酝酿多年。1970年代末，布莱克门私下接受过斯科特·阿姆斯特朗两次采访，阿姆斯特朗后来与鲍勃•伍德沃德共同撰写了《最高法院弟兄们》(The Brethren)一书。这本畅销书刚一上市，就引起很大争议，因为它严厉批评了伯格的领导能力，把首席大法官气得暴跳如雷。布莱克门私下还曾批准两名已离任的法官助理与阿姆斯特朗、伍德沃德谈话。他从未告诉过其他大法官，自己与记者有过合作，虽然已不止一位大法官对记者敞开大门，倾囊相告。
1705552203
1705552204
很显然，布莱克门并不是最高法院内部惟一一位被伯格激怒的成员。许多问题已是陈年旧账。1975年6月，临近开庭期末，仍有几起民权、刑事案件久拖未判。威廉·伦奎斯特给伯格写了一封信，并将复本抄送其他大法官。他用略带点儿文学气息的笔法，委婉表达了对伯格处理最高法院内部事务方式的不满。
1705552205
1705552206
亲爱的首席：今天的会议结束前，我突然想到，诗人马修·阿诺德《多佛海滩》(Dover Beach)一诗的收尾之句，颇适合形容我院现状。”争斗、逃亡、惶恐、纷乱/愚昧之军正抵死夜战。”在此，我能否建议，下周一早上，当庭审结束后，我们能否尽快讨论我们今天，或者上周，甚至下周亟待解决的案件。
1705552207
1705552208
1981至1982年开庭期，最高法院大法官们被“移民归化署诉查德哈案”(Immigration and Naturalization Service v.Chadha)拖得筋疲力尽。这起案件最终证明，伯格在最高法院的领导地位正逐步崩解，经历了多年或明或暗的摩擦之后，布莱克门与伯格之间的冲突终于爆发。
1705552209
[
上一页 ]
[ :1.70555216e+09 ]
[
下一页 ]