1705715485
关于这次政变的原因，近因方面当然就是褫礼部六堂官职和召见袁世凯两件事，但是也有人说伊藤博文的入觐也是促成政变的一个原因，《清廷戊戌朝变记》便有这样一段话说：
1705715486
1705715487
“七月二十五日，日本侯相伊藤博文过津。
1705715488
1705715489
八月之变，幽禁皇上，株连新党，翻改新政，蓄此心固非一日，而借口发难，实由于伊藤之来也。自御史李岳瑞、洪汝冲等上书请用客卿，朝臣斥为汉奸，将引外人从中取事；及至伊藤到津，皆云系康有为勾引而来，将入军机，王公卿相士庶皆言之凿凿，竟有陛见之。督抚大员曾谓军机章京曰：君等好事新堂官也。伊藤在津日，又值皇上电询，可否在津多留数日？伊藤答以两礼拜，守旧者皆惶悚不安。荣相接待，宴于北洋医院，神色惨沮不欢，未遑终席，借事辞去，盖将借此发难，以惑太后听耳。”（《清廷戊戌朝变记》页十二）
1705715490
1705715491
用伊藤为客卿的话，在《国闻报》里也有这样一段记载：
1705715492
1705715493
“二十九日，伊藤由津赴京，已纪前报。兹接北京访事人来函：……初一日伊侯至总署，拜谒在署王大臣，坐谈两点钟之久，闻初二日张樵野司农函订伊侯夜宴，外间传言有初五日入觐皇上之说，近日京朝大小官奏请皇上留伊藤在北京，用为顾问官，优以礼貌，厚其饩廪，持此议者甚多，未悉朝廷之意如何也。”（八月初二日《国闻报》国闻录要栏）
1705715494
1705715495
远因方面最重要的一个便是光绪帝和西后的不和，关于这种说法有很多的材料可以参考，这里不能一一引录，现在只把《方家园杂咏记事》里的两段话抄在下面：
1705715496
1705715497
“戊戌之变，外人或误会为慈禧反对变法，其实慈禧但知权利，绝无政见，纯为家务之争。故以余个人之见，若奉之以主张变法之名，使得公然出头，则皇上之志可由屈而得伸，久而顽固大臣皆无能为也。英之维多利亚即贪财，英人让之容之，以全大局。慈禧黜二妃，亦因争买卖之故。此等内容，凡久居京者皆知之，景皇何能制慈禧也。此策曾于余之第一奏折显揭之，亦屡向南海劝以此旨，而南海为张荫桓所蔽，坚执扶此抑彼之策，以那拉氏为万不可造就之物。”
1705715498
1705715499
又同书的第五页记载奕谟的一段谈话，说得更简明了，现在抄它在下面，以为参考：
1705715500
1705715501
“庚子团匪弥漫之日，守西陵贝子奕谟告逃难至西陵之齐令辰，曰我有两语赅括十年之事：因夫妻反目而母子不和，因母子不和而载漪谋篡。谟贝子成皇之胞侄也。”
1705715502
1705715503
第二个远因便是守旧诸臣的反对变法，他们反对的原因很复杂，有的是为保全利禄和衣食，有的是迷信旧法，不可变，有的是不满意于人兼及于事，有的是不满意于事兼及于人，但是总括起来说，都是在反对变法。他们反对最厉害的事，第一是废除八股，第二是裁汰冗官，褫革礼部六堂官职的事发生以后，他们更惴惴不能自安，所以就积极酝酿政变。
1705715504
1705715505
第三个远因便是思想和学术的纷争，这也是一个很重要的原因。从前太平天国的失败，原因自然很多，但是洪秀全的推尊西教，废斥儒学，是一个很重要的原因。这次的变法运动也是这样，这次朝廷的改革，湖南奉行最力，而该省守旧派反对也最力，他们反对的不在新政本身，乃在先生和一般同志在时务学堂时代所提倡的那种新学。湖南的反对，以后波及于京师，所以京师守旧派攻击最厉害的也多引用湖南的材料。先生在《戊戌政变记》里有一段记述说：
1705715506
1705715507
“先是湖南巡抚陈宝箴、湖南按察使黄遵宪、湖南学政江标、徐仁铸、湖南时务学堂总教习梁启超及湖南绅士熊希龄、谭嗣同、陈宝箴之子陈三立等，同在湖南大行改革，全省移风，而彼中守旧党人嫉之特甚，屡遣人至北京参劾，于是左都御史徐树铭、御史黄均隆，相继入奏严劾，皇上悉不问。而湖南旧党之焰益炽，乃至哄散南学会，殴打《湘报》主笔，谋毁时务学堂，积谋数月，以相倾轧。”（《戊戌政变记》卷三页三）
1705715508
1705715509
学术之争，初看起来似乎不怎样厉害，但是实际却很严重。张之洞是一位提倡新政的人，他在乙未十月曾和南海合办上海强学会，但是后来因为谈论学术不合，便罢手以去，其余可想而知了。先生在《清代学术概论》里有记叶德辉著《翼教丛编》和张之洞著《劝学篇》的事说：
1705715510
1705715511
“叶德辉著《翼教丛编》[40]数十万言，将康有为所著书、启超所批学生札记及《时务报》、《湘报》、《湘学报》诸论文逐条痛斥，而张之洞亦著《劝学篇》旨趣略同。”（《清代学术概论》第一四一页）
1705715512
1705715513
湖南反对派以王先谦、叶德辉为中坚，他们反对的言论和他们的主张，《翼教丛编》一书搜罗得很详尽，可以参考，现在选录几节，借见若辈反对情形之一斑。
1705715514
1705715515
“自黄公度为湖南盐法道，言于大吏聘康之弟子梁启超主讲时务学堂，张其师说，一时衣冠之伦，罔顾名义，奉为教宗，其言以康之《新学伪经考》、《孔子改制考》为主，而平等民权，孔子纪年诸谬说辅之。伪六经灭圣经也，托改制乱成宪也，倡平等堕纲常也，伸民权无君上也，孔子纪年欲人不知有本朝也。……许尚书文侍御既以参劾获罪，而其尚且执新旧相争为词，欲以阻挠新政之名，罗织异己，自朝逮野，默不敢言，惟张香涛尚书《劝学篇》、王干臣吏部《实学报》辞而辟之，未加显斥。吾湘如王葵园祭酒、叶焕彬吏部数先生，洞烛其奸，摘发备至，……余惄焉忧之，以为匪发其覆，众醉不可醒也，爰倡辑诸公论说及朝臣奏牍有关教学者为丛编，命之翼教。”（《翼教丛编·序》）
1705715516
1705715517
新旧之争在学术，从下面两段材料里更可以看出来。以下择录王先谦《复洪教谕书》：
1705715518
1705715519
“总之，学术非可强同，何况名教纲常之大，岂容稍有假借。弟在讲席一日，必竭一日维持之力，雷霆斧钺，所不敢避。如宗师必查究倡议主笔之人，即坐第一人可也。”（《翼教丛编》卷六页十二）
1705715520
1705715521
又宾凤阳等《上王益吾院长书》：
1705715522
1705715523
“戴德诚、樊锥、唐才常、易鼐等承其流风，肆行狂煽，直欲死中国之人心，翻亘古之学案，上自衡永，下至岳常，邪说浸淫，观听迷惑，不解熊、谭、戴、樊、唐、易诸人是何肺腹，必欲倾覆我邦家也。”（《翼教丛编》卷五页五）
1705715524
1705715525
叶德辉尤攻击合种通教之说，以下节录其与《俞恪士观察书》：
1705715526
1705715527
“人之攻康、梁者，大都攻其民权平等改制耳，鄙人以为康、梁之谬，尤在于合种通教诸说。梁所著《孟子界说》有进种改良之语，《春秋界说》九论世界之迁变，隐援耶稣创世纪之嗣响，此等异端邪说，实有害于风俗人心。……然自彼通之（按谓外人引用儒书），谓之用夏变夷，自我通之，谓之开门揖盗，此中界限，持之不可不坚，彼谈时务者乃敢昌言于众，曰通教以保教，抑何丧心乃尔也。”（《翼教丛编》卷六页三十三）
1705715528
1705715529
这次的变法运动，很有人谓为操之过急者，先生在《戊戌政变记》里曾用很多话辩论这一点，我们以为在当时那种外患压迫的情势之下，只有那样一点点的举措，似乎也不算过急。当日的变法和政变，都是一种自然的情势所造成，原因既多，所以决非增减一两个条件所能改变全局的。
1705715530
1705715531
最后有一件事值得我们特别注意的，就是这次的政变似乎老早就有相当的准备。关于这一点，有很多的事实可以证明，有的我们在前面已经提过，有的还没有提到，在这里不便一一举明，只有一件最显明的事，我们现在补述一下，这就是谣传光绪帝患有种种疾病，从四、五月以来就很盛地宣传了。《戊戌政变记》和《南海先生自编年谱》都曾很详细地讲过，现在只把《国闻报》里一段记事抄在下面，作为参考：
1705715532
1705715533
“月来京城谣传，谓今上圣躬不豫，甚至谓为危重，此言自五月节后，传说不绝，举国惶惑震动，惟皇上日日召见群臣，出入海寺，其为无恙，最为易见。且向例圣躬有疾，必传太医开方，必将脉论药方交军机处，枢垣当差各员皆得而见之，闻两月并无药方脉论交到军机处，合而观之，圣躬安康可明矣。闻此言盖未识时势之艰难，疑新政之非是，遂生此怨毒。非常之原，黎民惧焉，而独恨其不作别谣，而煽布此语何为邪。居心似不堪设想也。京中士夫林立，智者不少，而竟闻而信之，习焉不察，展转流传，何哉？惟天眷中国，皇上圣明天纵，必要多福，此则亿兆民所同祈祷者耳。”（圣躬万福七月初三日《国闻报》国闻录要栏）
1705715534
[
上一页 ]
[ :1.705715485e+09 ]
[
下一页 ]