1705920360
在对曾公的评论上，梁启超先生的见解往往与章炳麟相反。章氏因排斥清政府，所以对曾公深表不满，而梁氏则不以为然。梁氏曾云：“曾文正公，近日排满家所最唾骂者也。而吾则愈更事而愈崇拜其人。吾以为使曾文正生今日而犹壮年，则中国必由其手而获救矣。彼惟以天性之极纯厚也，故虽行破坏焉可也；惟以修行之极严谨也，故虽用权变焉可也。故其言曰‘扎硬寨，打死仗’‘多条理，少大言’，曰‘不为圣贤，便为禽兽；莫问收获，但问耕耘’。彼其事业之成，有所以自养者在也。彼其能率厉群贤以其图事业之成，有所以孚于人且善导人者在也。吾党不欲澄清天下则已，苟有此志，则吾谓《曾文正公全集》不可不日三复也。”（《乙丑重编饮冰室文集》卷十四——《论私德》）
1705920361
1705920362
章氏在论及曾公的杰出建树时，虽然亦注意曾公的见识与器量，但终究认为时代环境才是重要因素。而梁氏则认为，曾公能够取得事业的成功，并非缘于时势机遇，而是由于曾公本人的伟大毅力。梁氏云：“人不可无希望，然希望常与失望相倚。至于失望，而心盖死矣。养其希望勿使失者，厥惟毅力。故志不足恃，气不足恃，才不足恃，惟毅力为足恃。……且勿征诸远，即最近数十年来，威德巍巍，照耀寰宇，若曾文正其人者，其初起时之困心衡虑，宁复可思议？饷需则罗掘不足，兵勇则调和两难，将弁则驾驭匪易。衡州水师，经营积年，甫出即败于靖港，愤欲自沉，复思乃止。”
1705920363
1705920364
“直至咸丰十年，任江督，驻祁门，而苏、常新陷，徽州继之，圜左右八百里皆贼地。或劝移营江西，以保饷源；或劝迁麾，以通粮路。文正乃曰：‘吾去此寸步无死所。’及同治元年，合围金陵之际，疾疫忽行，上自芜湖，下迄上湖，无营不病。杨（岳斌）、曾（国荃）、鲍（超）诸统将，皆呻吟床蓐。堞无守望之兵，厨无炊爨之卒，而苦守力战，阅四十六日，乃得拔。事后自言，此数月中，心胆俱碎。”
1705920365
1705920366
“观其与邵位西书云：‘军事非权不威，非势不行。弟处无权无势之位，常冒争权争势之嫌。年年依人，顽钝寡效。’与刘霞仙书云：‘虹贯荆卿之心，而见者以为淫氛；碧化苌宏之血，而览者以为顽石。古今同慨，我岂伊殊？屈原之所以一沉而万世不复者，良有已也。’又复郭筠仙书云：‘国藩昔在湖南、江西，几于通国不能相容。六、七年间，浩然不欲复闻世事。然造端过大，本以不顾生死自命，宁当更问毁誉？以拙进而以巧退，以忠义劝人而以苟且自全，即魂魄犹有余羞。’盖当时所处之困难，如此其甚也。功成业定之后，论者以为乘时际会，天独厚之，而岂知其停辛伫苦，铢积寸累，百折不回，而始有今日也？使曾文正毅力稍不足者，则其为失败之人，无可疑也。”（卷同上——《论毅力》）
1705920367
1705920368
梁氏所言，虽然与章氏不尽相同，但毕竟有相似之处。比如，章氏称赞曾公处事公正踏实、为人廉洁勤俭，梁氏则对曾公自我修养的能力极为推崇。梁氏云：“凡古来能成大事者，必其自胜之力甚强者也。泰西人不必论，古人不必论，请言最近者。曾文正自其少年有吸烟及晏起之病，后发心戒之。初常倔强，不能自克，而文正视之如大敌，必拔其根株而后已焉。彼其后此能歼十余年盘踞金陵之巨憝，正与其能歼十数年盘踞血气之积习，同一精神也。胡文忠在军，每日必读《通鉴》十页；曾文正在军，每日必填日记教条，读书数页，围棋一局；李文忠在军，每日晨起，必临《兰亭》百字，终身以为常。自流俗人观之，岂不以区区小节，无关大体乎？而不知制之有节，行之有恒，实为人生品格第一大事，善觇人者，每于此觇道力焉。”（《饮冰室文集》卷十三——《论自治》）
1705920369
1705920370
章氏曾将曾公、左公与刘坤一、张之洞作比较，认为刘、张二人虽远不及曾、左，但也有值得赞扬的地方。梁氏则将曾公与李鸿章作比较，认为曾公远远胜过李鸿章，但李鸿章亦有自己的优点。梁氏在所作的《李鸿章》（又名《中国四十年来大事记》）中写道：“李鸿章之于曾国藩，犹管仲之鲍叔，韩信之萧何也。不宁惟是，其一生之学行、见识、事业，无一不由国藩提撕之而玉成之。故鸿章实曾文正肘下之一人物也。曾非李所及，世人既有定评；虽然，曾文正，儒者也，使以当外交之衔，其术智机警，或视李不如，未可知也。又文正深守知止知足之戒，常以急流勇退为心；而李则血气甚强，无论若何大难，皆挺然以一身当之，未尝有畏难退避之色，是亦其特长也。”（《饮冰室文集》卷四十）
1705920371
1705920372
梁氏在书中讲述李鸿章的轶事时，往往将曾公与李鸿章相提并论，亦可见曾、李二人的关系。如：“李鸿章之治事也，案无留牍，门无留宾，盖其规模一仿曾文正。”（卷同上）
1705920373
1705920374
又如：“不论冬夏，五点钟即起。有家藏一宋拓《兰亭》，每晨必临摹一百字，其临本从不示人。此盖养心自律之一法。曾文正每日在军中，必围棋一局，亦是此意。”（卷同上）
1705920375
1705920376
再如：“李鸿章接人，常带傲慢轻侮之色，俯视一切，揶揄弄之；惟事曾文正如严父，执礼之恭，有不知其然而然者。”（卷同上）
1705920377
1705920378
萧一山
1705920379
1705920380
记载清代整个历史的史书，除日本人稻叶君山所著的《清朝全史》外，要数萧一山先生的《清代通史》最为著名。稻叶君山对于曾公的生平，曾专门用一章内容进行评论，其中心思想即是“湘军非勤王之师”“湘军如宗教军”，对此，前面已略有提及，此处不再详细叙述。而萧氏对曾公的生平，评论比较少，但亦值得我们参考。
1705920381
1705920382
萧氏云：“国藩之学，以义理为根底，而不为空言静独所泥；以身体力行为归，颇与颜、李学派相近；以格物学礼为务，颇与顾亭林之通儒相近。礼者，典章制度，名物训诂，无所不赅，即经世之学也，国藩之所注在此。既已超于其师友，此道德勋名之所以被于天下。故不得以纯理学家目之也。”（《清代通史》卷下之二）
1705920383
1705920384
以上所言，包含两点内容：一、曾公既精研义理，又重视实践，始终将经世致用作为治学的最终目的；二、曾公之所以拥有为世人所仰慕的道德修养与卓越功勋，正是缘于其优秀的学术素养。萧氏的此段评论可谓一针见血，深刻至极！
1705920385
1705920386
萧氏不仅对曾公的学问、德行、事业等有所评论，而且对曾公的个性亦有所评论。萧氏在叙述左宗棠的生平时，曾写道：“宗棠尝以诸葛亮自比，与人书，辄戏自署为老亮，又曰：‘今亮或胜于古亮。’以较国藩晚年自劾之《记》，迥不侔矣。盖国藩以谨慎胜，宗棠以豪迈胜。或言宗棠不遇时，尝袖策谒洪秀全，又尝轻视大臣觐见时之踧踖鞠躬者。其志趣颇超越恒流，是亦国藩之所难能也。”（卷同上）
1705920387
1705920388
“国藩以谨慎胜，宗棠以豪迈胜”，此言足以说明曾、左二人的性格特征及其区别之所在。当然，曾公的个性，并非仅用“谨慎”二字便能概括，我们需要从多个方面进行揣摩。
1705920389
1705920390
陈恭禄
1705920391
1705920392
编纂中国近代史时，时间范围并非仅限于清代。除郑鹤声先生的《中国近世史》外，陈恭禄的《中国近代史》同样非常有名。郑氏的著作上及明代，陈氏的著作则下及民国时期；而且对清代历史的记载，两书的详略安排也不一致。但是关于太平天国与湘军之间的战争，两书则均有论述。郑先生对太平天国失败原因的全面论述，前面已有摘录。至于湘军取胜的原因，陈氏所言亦十分详细，如：
1705920393
1705920394
“湘军之出境也，曾国藩请设大员筹饷，朝廷置之。其出兵名义，初用钦命办理军务前任礼部侍郎关防，三年之中，改变者三。其关防且为木质，非朝廷颁给，地方官戏疑其为伪造，印札为其诘责捐输印收，被其猜疑，其所受之痛苦，以在江西为甚。”
1705920395
1705920396
“后尝书告其友郭嵩焘曰：‘国藩昔在湖南、江西，几于通国不能相容。六、七年间（一八五六、七）浩然不欲复闻世事。’其所幸者，左宗棠及郭嵩焘之弟崑焘入骆秉章幕府，筹饷军政归其主持，湘军作战在外，深赖其力。其能战胜者，初以曾国藩之地位异于疆吏，故得从容布置，对于朝廷之促出兵，有辞上奏。其遇困难多能忍耐，其水师一败于岳州，再败于靖港，三败于湖口，奋不欲生者再，及为从者所救，仍不灰心，反增长其用兵之经验。其兵来自湖南。其地风气强悍，人民易成精兵。其应募者，原为保护家乡之农民。将校多为研究理学之学者，其人对于洪秀全之摧残儒教，莫不痛心疾首，而欲灭之，均能黾勉从事，训练士卒。其勇待遇，视营兵为优，陆勇月饷四两二钱，亲兵什长略有增加；水勇三两六钱，炮手舵工稍有增加。故能得其死力，冲锋陷阵。……营中将校相处，重信义，共患难，胜不争功，败则相救。……曾氏致江忠源书，尝论将校兵士乖迕不和之弊，其命将出师，谆谆然以之为戒。其行军也，严谨斥候，未尝为敌所袭而败，其自上流东下，军有水师，往来应援，其船大炮多，非太平军中之所能及，而实长江战争之利器。尤有进者，曾国藩虽非将才，然能谋而后战，审察利害，不求一时之功，而有深思远见之方略。太平军遂遇劲敌。”（《中国近代史》上册第四篇）
1705920397
1705920398
以上所言，虽然论及湘军内部的良好组织以及将士的优良作风，但尤其推崇曾公的识度，可谓公平合理的论断。
1705920399
1705920400
陈恭禄在《中国近代史》中，对外交事件的论述比较多，虽然称“曾、左对外之知识幼稚，无比较中西政治优劣之观念”，但对曾公在内政外交方面的看法，亦曾予以好评：“曾国藩精于理学，久官京师，晚年忧谗畏讥，其于朝政，明若观火，其与友人郭嵩焘书云：‘尊论自宋以来，多以言乱天下，南渡至今，言路持兵事之短长，乃较之王氏（王夫之）之说尤为深美。仆更参一解云：性理之说愈推愈密，苛责君子愈无容身之地，纵容小人愈得宽然无忌。如虎飞而鲸漏，谈性理者熟视而莫敢谁何，独于一二朴讷君子攻击惨毒而已。’其言有为而发，不免言之过激。一八七〇年，以天津教案上奏曰：‘自古以来，局外之议论，不谅局中之艰难，一唱百和，亦足以荧听而挠大计，卒之事势决裂，国家受无穷之累，而局外不与其祸，反得力持清议之名。臣每读书至此，不禁痛哭流涕。’其论古今，足称深切透达。”（《中国近代史》上册第六篇）
1705920401
1705920402
郭斌和
1705920403
1705920404
陈恭禄仅就曾公治军论政的情形作大概评述，至于对曾公生活的各个方面均加以评论的人，则要数郭斌和。民国二十一年十一月七日，天津《大公报·文学副刊》上，郭氏为纪念曾公逝世六十周年，曾发表《曾文正公与中国文化》一文，其中写道：“我国过去教育目的，不在养成狭隘之专门人才，而在养成有高尚品格、多方发展之完人。求之西方，以英国牛津、剑桥两大学之教育理想，与此为最近似。曾文正公，即我国旧有教育理想与制度下所产生最良之果之一，故能才德俱备，文武兼资。有宗教家之信仰，而无其迷妄；有道德家之笃实，而无其迂腐；有艺术家之文采，而无其浮华；有哲学家之深思，而无其凿空；有科学家之条理，而无其支离；有政治家之手腕，而无其权诈；有军事家之韬略，而无其残忍。西洋历史上之人物中，造诣偏至者固甚多，然求一平均发展道德、文章、事功三者之成就，可与文正相比者，实不数数覯。而文正之在中国，则虽极伟大，要不过为中国正统人物中之一人。呜呼！斯真中国教育之特色、中国文化之特色也。”
1705920405
1705920406
称赞曾公兼具高尚的德行修养、深厚的文学造诣、杰出的事业成就，郭氏之前，大有人在。然而，认为曾公集宗教家、道德家、艺术家、哲学家、科学家、政治家、军事家的优点而无此七种人的缺点，则从郭氏开始。虽然郭氏没有举例证明其看法，但只要是了解曾公生平的人，估计都会赞同郭氏所言。至于说曾公的成就为“中国教育之特色、中国文化之特色”，则与容闳所谓曾公为“旧教育中之特产人物”的说法略有相似之处，亦是相当有见地的评价。
1705920407
1705920408
陈翊林
1705920409
[
上一页 ]
[ :1.70592036e+09 ]
[
下一页 ]