1706476411
1706476412
（2）“经商农民”，或译作“商农”。在“公社世界”的身份等级制下，经商本是一种特权，它往往由官商和商人行会所垄断。农民经商是不被允许的，尤其是不许进城经商。如1777年彼得堡市政厅文件就规定：“农民在城市和工商业区，绝对不许自己或代他人进行交易，也不能开设店铺或酒窖。”1755年的海关条例也指出，“农民到海港进行贸易是不被允许的”。[16]但是，对市场的向往仍然使许多农民不顾禁令，进城闯天下。初看起来，他们经营的条件是极为恶劣的：他们不仅受到官厅和商人行会在政治、法律上的排斥，而且受到行会垄断组织在价格、渠道等方面的经济排挤。由于农民不能加入行会，他们常常只能单枪匹马地向高度组织化的传统商业挑战。由于在很长一个时期，农民在城没有合法置业权甚至经营权，他们只能在行会之外“非正式地”经营，或者顶着“公社主”——领主——的名义经营，而且要付出很大代价租用别人的铺面或店堂。他们不仅在城里缴纳的商税税率远比行会商人高，而且还要负担原有农奴义务，并为领主与村社允许其进城预支额外的费用。连沙皇在1812年5月22日的敕令中也认为：“加在经商农民身上的赋税对他们来说是极为沉重的，因为它与他们大部分人的买卖不相称。”最后，更为致命的是他们并非自由人，领主与村社有权“随时停止自己农民的商业活动，使他破产，把他招返农村，并且迫使他在田里耕作”[17]。当然，实际上这种事例并不多见，因为在经商农民集中的欧俄中部非黑土各省，人多地少，农村劳动力过剩，把他们招回去对村社、对领主都没好处。但领主、村杜却可以以此要挟经商农民，迫使他们付出更高的代价。
1706476413
1706476414
然而，经商农民占有几项行会商人所不及的优势：一是他们与农民经济、农村市场的直接联系，使他们在构成不发达社会的市场主体的这一领域中如鱼得水。用苏联时代学者的话说，就是他们更善于“剥削农民”。二是他们虽无行会的特权，但也没有行会的惰性；虽然得不到行会的保护，却也不受它的束缚，因此其经营的积极性与灵活性都为行会商人（当然更不要说官商）所不及。三是他们那种“置于逆境而后顺”的创业精神，以及摆脱了传统道德与行会规范的那种不择手段的行为方式，也是颇有些贵族气的行会商人所无法相比的。
1706476415
1706476416
因此，先天不足的经商农民很快在城里崛起。他们先在零售贸易，后来又在批发贸易甚至海外贸易方面与行会商人展开了竞争。资本庞大而又享有各种专买专卖特权的行会商业在这些进城农民“商业游击队”式的打击下迅速败落，一时惊呼四起。早在1766年，彼得堡502个行会商人便联名向元老院申诉说：“在彼得堡以本地商人的名义出现的大量增加的农民把所有生意都抢到自己手中，无论在海外市场或是在整个彼得堡、在街头、在居民住宅里、在酒窖店铺中、在十字路口的摊头上，（农民）到处都在做买卖，而且还到全城各处和各住户去兜售。农民越来越多，就把商人的生意全部夺去。”到1825年，莫斯科商会也惊呼：“大量的经商农民，完全占有了为此前商人和工商业区居民所从事的城市各行业和商业的大多部分。”“当这些农民来到城里时，他们不安于在店铺里做生意，而多半是到客店或各住户去兜销。由于农民到各县跑远路生意的流行，在很多城市中，商人的贸易就完全衰落或者减退，其中大部分人只得脱离行会转为小市民”，“城中的全部零售贸易，都转到经商农民手中了”。1823年莫斯科商人乌沙科夫说：“我们的国内贸易大部分已转移到农民手中。”1840年，另一莫斯科商人又诉说道：“由于对农民的宽容，城市中整个（传统）商业不仅停顿了，而且简直可以说是已经死亡和消灭了。”“经商农民每人经常有10到20个伙计被派到各乡推销其商品，致使城市商店的商品全部积压。整个商业系统完全衰落并彻底瓦解了。”1841年，莫斯科商行报导“经商农民”数量一年比一年增加，把原有的商人挤出了商业。而彼得堡则有人写道：“至少有5万农民像寄生虫那样在经营那些不允许他们做的生意。”[18]
1706476417
1706476418
这些行会商人的惊呼当然有些言过其实，但“农民企业家”的崛起确实令人惊讶。在莫斯科省，1766年时“经商农民”约占全部经商人口的2.7%，而到了1845年已增至44.2%，数目已超过行会商人（31.2%）和小市民（24.6%）。1766年，整个莫斯科省只有经商农民1103人，而到了1845年，仅在市区的经商农民就已达5563人[19]。不少“农民企业家”由商而工，甚至成为富可敌国的巨擘，如著名的莫罗佐夫家族、格拉乔夫家族、布特里莫夫家族与博里索夫家族等等。他们拥有大量商店、工厂与作坊，富比贵族，役使了数以千计的工人，而且脱离农业达几代之久。但直到1861年农奴制改革前，他们在户籍上仍是“农民”（农奴—村社社员），而且在村社中仍保留有份地，只有少数经过“赎身”而转入其他身份的人例外。
1706476419
1706476420
莫罗佐夫（C. B. Морозоб，1770~1862）是这少数人中的佼佼者。他原先是“领主农民”（农奴），曾在村社中种地，当过牧人、马车夫与织布工，还曾因负债而立下卖身契，每年只得到5卢布纸币伙食费。1797年他开始独立经营分活站，逐渐发家。1820年，他与4个儿子一起花1.7万卢布（当时是一笔巨款）赎身后成为市民，其经营范围也由丝织业扩展至毛纺、织布、纸品等诸厂。到他儿子手里时，莫罗佐夫家族已拥有四大公司、上万工人。
1706476421
1706476422
（3）“工业村”现象。除了进城的“农民工人”与农民企业家外，还有更多的农民“离土不离乡”，就地脱离了农业。中央非黑土地带诸省因人多地少，土壤贫瘠，而交通又比较方便，距离主要消费中心不远，便成了这种现象的发源地。产生这种现象的原因，并不全是农业劳动力过剩，以下几个因素也不可忽视：
1706476423
1706476424
第一，俄国气候寒冷，冬闲时间特别长，因而农户可用这段时间从事工副业。由于“闲了也是白闲”，劳动力价值几乎等于零，因而即使边际产出率与劳动报酬极低，农民也乐此不疲。因为“挣得少总比不挣好”。例如，用大麻或者亚麻纺线是俄国农村姑娘冬季最主要的活计，如果计其货币收入，每人每周仅能挣60~70戈比，那实在是微不足道。但这个行业直到十月革命时仍然盛行不衰。原因很简单，如果不纺线，农村姑娘的劳动力就只能闲置[20]。
1706476425
1706476426
第二，在中央集权专制主义的俄罗斯，城市的功能不仅与西欧式的市民自治社区与工商业中心不同，也有异于像诺夫哥罗德那样的古罗斯市民社会。专制政府对城市的严密控制使它成为军事—行政堡垒，这对民间工业的发展并不十分有利。因此，在一定的历史时期内，“俄国的城市基本上是行政与商业中心，工业主要分布在农村”[21]。
1706476427
1706476428
第三，这也是最重要的，由于领主—村社—专制国家对农民的身份性限制，使他们难以“离乡”，或者说“离乡”的机会成本与经济成本都十分大，同时由于这些限制阻碍了劳动力市场的形成，劳力的价值无法体现，上述第一个原因才能起作用。
1706476429
1706476430
因此，19世纪俄国的农村工业出现了相当显著的进展。而且随着市场经济成分的增长，还出现了由糊口型、副业型家庭手工业和手工工场这两个形态向经营家庭工场转化的趋势。前一个方向比较好理解，由于农业经营条件的恶化与比较效益的下降，也由于市场的制约作用，农户的家庭手工业生产逐渐由糊口型向经营型发展，并成为收入的主要来源。只是由于村社份地制的存在，他们还没有完全放弃农业。但家庭手工业已不再是副业了，“恰恰相反，农业才是家庭手工业者的副业”[22]。而第二个方向则似乎是与一般所理解的常规（家庭生产为工场生产所替代）相反，“不是家庭手工业经过长期的演变发展成工场手工业和工厂，恰恰相反，是工场手工业发展出家庭手工业”。例如，俄国18世纪中叶以后兴起的棉纺织业，一开始集中在大型手工工场中，但由于是手工生产而无需大量原始投资，因此农户能够成功地与工场生产进行竞争。久而久之，甚至资本家也感到把棉纱送到工人家里去织布，要比这些织工集中在大工场中更有利。于是在1825-1850年间，俄国的棉织业发生了迅速的分散过程。大工场逐渐变成了对农民家庭企业进行供料收货的包买商，而农家的副业性生产则发展成独立的家庭企业，并几乎垄断了织布的生产。此后有些家庭企业甚至进一步拓展经营，摆脱包买商的控制，又从为包买商生产的依附形式发展成独立的自由形式[23]。
1706476431
1706476432
于是，到了19世纪前半期，许多地方农民“离土不离乡”已成风气。在中央非黑土诸省，许多农村变成了“工业村”，著名的如莫斯科省的伊凡诺沃村、科斯特罗马省的达尼洛夫村、特维尔省的基姆拉村等等。这些村的一个共同特点是，由于村社内的合作习惯与互相仿效，往往整个村子从事同一行业，因而出现了专业化与“一村一业”的趋势。如纺织村伊凡诺沃、冶金村巴甫洛沃、制鞋村基姆拉、制钉村乌罗姆斯基、制炉村布尔马基诺、制锁村巴甫洛夫斯克、角制品村马卡里耶夫等，当时都闻名全俄，有的甚至在整个欧洲都有影响。不少乡村企业就地“坐大”后开始向外扩张业务，在外地投资，实行工商联营。如“伊凡诺沃村来的工厂主”当时便经常成为许多城市传媒议论的话题。而他们那种“游击队”式的灵活经营方式也对城里那些惰性十足的官办企业、领有企业形成了冲击，以至于“莫斯科工厂主几乎都来仿效伊凡诺沃村人及其他农民工厂主”了[24]。
1706476433
1706476434
“工业村”中不仅有农民私人企业，也有村社办的企业。在“农之子恒为农”已难乎为继、农民改业离土之风已成的情况下，为了维护“公社精神”，当时官府曾竭力提倡后一种企业。如维特伯爵（他后来成了力主废除村社的“改革派”，但在当时，他还是“公社精神”的狂热鼓吹者）就曾主张“公社作为一个集体组织工作在有设备的非农企业中：打猎、制盐、采石、开矿、捕鱼等等。在公社与劳动组合中，农民可以建造酒厂，并构筑公共设施”[25]。维特转变为“个人解放”论者以后，曾这样解释统治者当时对这种“公社生产”的热心：“从行政警察的角度看，村社也更为方便，放一群牲口总比一头一头地放来得轻松。”[26]
1706476435
1706476436
随着这种农民工业的发展，许多“工业村”还流入了大量外来劳动力，从而使聚落规模不断膨胀。但在当局不愿改变村民身份的情况下，它们总也不被承认为“城市”（город），而只是由“村”（село）变成了“大村庄”（слобода，又译“村镇”、“市郊”，当时特指由非“市民”组成的大型聚落）。前述的伊凡诺沃就是这样一个典型的“大村”，在这个土地贫瘠的地方，原属贵族舍列美切夫领有的农奴—村社社员纷纷变成了棉纺织业主，一时农民企业云集，竟使它与附近另一个“纺织大村”沃兹涅先斯克连成一片，成为闻名全俄的“农民城”。
1706476437
1706476439
身份制的废除与“离土不离乡”的消失
1706476440
1706476441
总之，当市场经济之潮涌来之时，处在层层束缚之中的俄国农民出于生存的本能与发展的欲望，捆着手脚在商海里游泳，居然也取得了令人刮目相看的成绩，称之为“奇迹”亦不为过。但是，这一切与其说是因为村社这类羁绊有什么积极功能，毋宁说是因为与农民相竞争的那些成分，诸如行会商业与官商、领有工厂与官营企业积弊太重，以至于连受到束缚的农民经济都比它们强。
1706476442
1706476443
诚然，村社—领主的庇护功能在某些特定条件下也能发挥有利作用，如“一村一业”现象的出现就与村社内技艺传授的传统有关，而某些顶着领主名义去经商的农民也能收到“拉大旗作虎皮”的效果。但总的来看，传统共同体羁绊对农民走向市场绝不是有利的，而上述农民等级中边缘群体的出现，也绝非出自农民之所愿。“农民工人”、“经商农民”与“工业村”，都是在农民改得了业却改不了身份，脱离了土地却脱离不了共同体羁绊的情况下出现的。劳役性质的工厂“编入农”固然曾被农民“视为极大的不幸”而百般规避，19世纪上半叶甚至还发生了频繁的“编入农”暴动。当时的档案也说，他们“从农村生活向工厂生活的转变是如此艰难与悲惨”，“与美洲种植园中饱受折磨的黑奴之遭遇十分相似”[27]。即使非劳役性的自由打工农民，也因其身份未变而被迫从微薄的打工收入中支付相当部分用于履行“农民”义务。至于“经商农民”更是不愿戴着“农民”这顶帽子，而极力要求取得与城里企业家平等的地位。沙皇当局虽然在他们出色的商业成就面前不得不一再放宽对他们的限制：1799年正式批准他们可以凭赎买来的证书经营商业；1804年向其开放零售业，但限制经营某些商品种类，禁止批发，并禁止雇工超过2人；1806年又开放批发业与外贸商业；1824年才正式承认他们可以经营市民等级所能经营的一切业务，但须花额外费用领取特别的证书。正由于这一连串歧视，不少“农民企业家”都力求花巨款“赎身”成为正式市民，但领主们视他们如摇钱树，往往对他们花高价“赎身”也予以拒绝。由于身份制的束缚，他们的经营目标与投资取向都受到扭曲，从而成为一种“特殊的变态的经营人口”，而他们的资本也成了“变态的商业资本”[28]。“一村一业”的农民非农化，虽然得益于村社传统，但它的进一步发展也为这种传统所阻碍。在村社的圈子里，“工业村”无法城市化，村民也无法成为自由商品生产者。
1706476444
1706476445
但反过来看，这些农民边缘社群的出现，却是对公社世界的一大冲击，它表明狭隘的共同体已不可能有效地禁锢其成员，农民已经不满于它的束缚，同时也不那么依赖它的保护了。从这个角度说，身份性农民的非农化浪潮是一种过渡性现象，它终将通过身份壁垒的崩溃而走向农民的“市民化”。
1706476446
1706476447
在市场经济之潮的冲击下，俄国终于在1861年废除农奴制，身份性户籍随即取消。1906年的斯托雷平改革，开始废除村社制度。至此，19世纪前期一度使用频繁的“农民工人”（рабочий мужика）、“农民匠户”（промыслы крестьян）、“经商农民”（торгующие крестьяне）、“农民企业家”（крестьянский промышленик）之类称呼逐渐消失[29]。“农民”自此不再是一种身份而只是一种职业，改了业便不再是“农民”，而许多“工业村”也不再是“村”了。如前述的伊凡诺沃村，便于1871年（农奴制改革不久）与沃兹涅先斯克村合并，设置伊凡诺沃—沃兹涅先斯克市——俄国纺织工业中心之一。离土不离乡的俄国“农民”很快便汇入现代市民社会中去了。
1706476448
1706476449
总之，离土不离乡，即脱离了农业却仍保持“农民”身份的现象，并不是什么玄妙事物。它与“文化传统”没什么关系，也不能仅从产业意义上把它等同于“兼业”或“原始工业化”。事实上，伊凡诺沃的“农民”已经专业务工而不再兼营畎亩，其技术水平也不比当时的城市企业“原始”多少。然而只要有身份制存在，则农民要改业就必然会出现改了业改不了“农民”身份的局面；身份制一旦取消，也就不再有这种事了。这时哪怕仍有农工、农商兼营者，也与城里的“多种职业者”一样不再构成一种特殊的身份性群体。“离土不离乡”的实质不过如此。
1706476450
1706476451
（原载香港《二十一世纪》1996年12月号）
1706476452
1706476453
[7]俄语中МИР意为村社，亦意为世界，即村社与世界在传统俄国人心目中是同义词。
1706476454
1706476455
[8]参见金雁等：《农村公社、改革与革命：村社传统与俄国现代化之路》，中央编译出版社1996年版，第2~4章。
1706476456
1706476457
[9]谢·尤·维特：《俄国末代沙皇尼古拉二世》第1卷，新华出版社1983年版，第392页。
1706476458
1706476459
[10]［美］斯塔夫里亚诺斯：《全球分裂》上册，商务印书馆1993年版，第51~52页。
1706476460
[
上一页 ]
[ :1.706476411e+09 ]
[
下一页 ]