1706545403
1706545404
图二十五 18世纪，法国道路修建在欧洲领先。修筑工人来自强制服役之农民，称为“苦役”。此制度至“法国大革命”废除
1706545405
1706545406
这三条，是我个人认为为什么中国出不了“工业革命”的原因。老早人们就提出这个问题，从“五四”就提，提到现在了。我觉得一定要找原因的话，这些还不是原因，但这些现象是存在的。
1706545407
1706545408
17世纪单纯用一个思想方法的改革来讲，这是一条线，是人文方面的，哲学思想方面的，此外还有许多其他方面的线交织着。同样，到18世纪，我们讲那个“启蒙运动”，已经讲过，不再重复。“启蒙运动”也不是孤零零的事件，也不是说18世纪欧洲就只有一个“启蒙运动”。英国的18世纪我们已经说过了。大陆的18世纪以法国为代表，因为法国是最强大的一个王国、一个王朝，它的独裁专政到了极点。这是法国和英国不同，这点我过去也说过，法国的贵族和国王站在一起。再有一条，法国的王权专政是几个世纪下来不动摇的，特别是在百年战争14世纪以后。把英国人打走了，法国的威信上来了。在这以后，历代的国王都是极端专制的。经过这几个世纪，到17世纪的时候，路易十四的专政集权已经发展到顶峰了，经济实力也发展到顶峰了。这就不矛盾？你说他专政集权，那怎么经济实力还发展了呢？这都是同时存在的，经济发展并不妨碍集权专政。路易十四可以勉强过去，维持一个“鼎盛时期”。路易十五就稍微差一点了，而且路易十五不是一个很强的国王，就靠黎塞留、马萨林这些宰相来维持。实际上就是国王周围围绕着一帮权势。这是一个制度问题，不是一个皇帝的问题。到18世纪的时候呢，由于种种原因，比如说，对外战争的经费耗空了国库，对农民征收的各种名目的税使农民没有办法活下去，法国已经国库空虚、财政混乱、人民生活非常悲惨。但是在这样一个状况下，皇帝、贵族这一帮人是声色犬马、花天酒地。法国上层的花天酒地在欧洲上层也是特殊的，变着花样地过那种很荒淫的，很奢侈的，穷奢极欲的生活。所以到路易十五这个时期，实在是维持不下去了。民怨沸腾！路易十六也是一个很弱的皇帝。人们说他的性格是很软弱的，不像路易十四，那是法国王朝的黄金时代。到路易十五，短期的过渡，路易十六就不行了，过去一切封建王朝的弊病全在这个时候爆发。
1706545409
1706545410
1706545411
1706545412
1706545413
图二十六 17世纪末、18世纪初，欧陆政治舞台仍以王权为中心。图为法王路易十五赴教堂时受到众人围观的情景
1706545414
1706545415
1706545416
1706545417
1706545418
图二十七 “引导人民走向自由”（1830年）——欧日尼·德拉库阿画
1706545419
1706545420
在路易十六这个时期里，也有一些想要改革、改良的意思。国库空虚怎么办？税收高，民怨沸腾怎么办？这有些像我们清朝末年，得想些改良的办法。首先就是要解决财政问题。当时路易十六启用了一个经济学家杜尔高（Turgot），他提出一套改革财政的方案：减轻农民的税收、发展生产，等等。行不通！就是在那种封建体制之下，大部分都是浑浑噩噩的人，他的办法行不通。后来又启用一个人叫做内克（Necker），这两人都是经济学家。他也提出一些改革的方案。也行不通。这时已经到了民不聊生的地步了。于是发生了7月14日的群众冲击巴士底狱事件，法国大革命开始。
1706545421
1706545422
现在法国的国庆节7月14日，就是纪念群众冲击巴士底狱发生的暴动。这场革命并不是哪个党所领导的，或者哪个运动所引发的。现在对这个问题有很多不同的意见，包括我们中国的史学家也有不同的意见。我个人认为这实际上是暴民的暴动，自发的暴动。群众成分非常复杂，主体是农民，也有城市的工人。当时法国还是农业社会，比起英国差一大块。英国经过了“圈地运动”、“工业化”，英国的土地已经资产化了。法国却没有，所以冲击巴士底狱的主要是农民，还包括城市下层的工人、失业者，还有一些游民。他们出于一种义愤，就冲击巴士底狱。
1706545423
1706545424
这种冲击并不是事先没有看到的，因为民情鼎沸，谁都会有预感要出事儿。所以在这个时候，在路易十六的统治下，就开始准备一个改良的措施。除去我刚才说的杜尔高、内克的方案，那是在经济方面的，还有了一些学习英国的办法，就是削减王权，增加元老院的权利，给人民多一点权利，等等。这些措施已经在准备了。参加制定这些措施的有拉法耶特（Lafayette），这也是一个“传奇人物”。在美国独立战争的时候，法国是支持美国的。国家关系说不清楚，法国是封建王朝，又去支持美国革命是什么道理呢？那是因为法国和英国有矛盾。英法向来是世仇，美英打仗，法国就要支持美国了。当时，拉法耶特就去美国打仗了。临离开美国的时候，在美国的议会他发表了一个非常震动人心的讲话，说美国革命就像一座丰碑把自由升华了。回到法国后，他就是改良派之一，起草了一个文件准备实施改良。但在这个时候，暴动发生了。整个把这一套计划给打乱了。我觉得这挺像我们晚清时候的样子，那时慈禧也想改良了。我们现在把它叫做“假改良”。但是真改良也好、假改良也好，反正是派了五大臣留洋。五大臣留洋，写回来的条陈差不多是一个样子，就是学英国，甚至于不是学英国，是学日本。只要皇帝的位置不动，下面可以改一改；皇帝的位置万不可动，但是要立议会，等等，成立“君主立宪”国。但是来不及了，辛亥革命已经爆发。当然，辛亥革命和7月14日的暴动还不一样。辛亥革命是有领导的，有孙中山同盟会的领导。但是有点儿这个意思，想改已经改不了了，已经赶不上趟了。路易十六后期就有些像这种情况，他想改良了。当然故事还有很多，什么他想改，王后不想改啦，但那是他家庭的事。总之在政治舞台上，他确实是想改了，请这个上台，请那个上台，都不中用。暴动已经发生了，规模非常之大。为什么大呢？巴士底狱里不仅关的是犯人，而且旁边有一个大军火库。把那个军火库一打开，就引发了流血斗争。这就是武装暴动。到那时候，不管是哪边都出现不了任何有理智的人。接着就是整个巴黎，然后各省都暴动了，都发生同样的起义，连锁反应。这应该说是法国大革命的第一步，是以暴动的形式出现。我认为当时是逼得人没办法时的行为。对于第一次这种自发性的革命，西方当时有两种看法，简单地说：一种是英国方面的，英国方面的主流思想认为这场暴动流传开来的影响是很糟糕的，担心影响到英国的秩序。因为英国自1688年“光荣革命”以来，经过“虚君”，经过《权力法案》，国内的秩序已经相当稳定了。这个传统的秩序，英国现在要极力加以保持这个秩序不变。法国这一闹可不得了。更何况现在英国国内也有人对法国这场革命表示同情。不是一般的人，是在大臣中有人同情。这样就使英国的主流思想方面忐忑不安了。尤其是大革命以后，法国组成了国民议会、安全委员会，等等，他们对宗教的政策、对王室的政策，都使他们非常担心。英国的宗教政策也是在1688年光荣革命之后，通过《宗教宽容法》确立的。他们的宗教问题也基本解决了，就是基本上信仰新教，只有爱尔兰还是信天主教。法国是天主教国，若是像法国革命把宗教也革了，首先爱尔兰会发生变化。所以英国比较担心这场暴动会对英国产生不良的影响。于是就有一位大家都很熟悉，前一段时间学者们都很热衷的埃德蒙·伯克（Edmund Burke），他写了一本书，叫《对法国大革命的反思》，Reflections on French Revolution。他这本《反思》全面否定了法国革命，认为这是一场暴民革命。这种暴动摧毁王室、也反对宗教信仰，是不能容忍的，是对自由的侵犯。另外，他还阐述了他的政治思想：人类和自然界一样是各种各样的，人类就要分成等级，是要有秩序的，不能没有国王的。财产权是不容侵犯的。这本书后来就成了英国保守主义的理论基础。所以向来讲，英国的保守党，保守主义没有理论，是没有理论吗？有一本就是这本。他还写了很多其他的书，都是这个意思，都是对法国大革命的反应。他这本书大概是在1792年写的。大革命刚爆发不久他就死了。他的这本书在英国影响很大，当然在法国就把它看成一个反动的东西。但是马上又有另外一个英国人叫做托马斯·潘恩（ThomasPaine），也是一个很著名的理论家。他写的一本书叫做《论人权》，Rights of Men。这本书正好是相反的，批判埃德蒙·伯克，两个人唱了对台戏。这场辩论非常激烈，影响也非常大，影响到了欧洲，也影响到了美国。
1706545425
1706545426
1706545427
1706545428
1706545429
图二十八 1789年7月14日，巴黎民众攻打巴士底狱。“法国大革命”爆发
1706545430
1706545431
那么在这种暴动的革命中，势必要有人出来进行组织和领导，不可能就这么乱乱地结束了。当时出来起主要作用的就是那些知识分子。咱们现在叫“知识分子”，那时没有这个词。而从职业看，律师起一个领导的作用。那么在这些人里面，当然也有一些是官僚，是在政府中任职的，他们有革命的思想，就聚到一起了。他们共同的东西是什么呢？就是思考对这个旧制度怎么办，不仅是一个路易十六的问题。如果是的话，那就容易解决了，当然后来他也被砍了头。这是一个制度的问题。所以这些领导者在暴动发生以后，很快地在8月发表了著名的《人权宣言》，或者叫做《人和公民权利的宣言》，一般就简称《人权宣言》。在《人权宣言》中，把英国革命以来的政治、哲学的观点都提出来了。例如，人生而平等自由，这个观点是欧洲包括美国在内，西方基本的观点。这句话最早出现在洛克的《论政府》中，那时候还讲在上帝面前我们每个人都是自由的、平等的。这句话在以后所有重要的历史文件中都必然以各种方式表达出来。比如说，美国独立战争时，杰弗逊写的那份《独立宣言》就讲了这句话，法国大革命的《人权宣言》也讲了这句话。到1848年那场革命以后，成立的法兰西第二共和国的宪法也写上了这句话。直到最后《联合国人权宣言》，也写了这句话。可见这句话的分量和历史传统意义。现在西方国家和我们的人权谈判，屡次涉及到人权问题，我觉得不是意识形态的问题，这是个基本看法，就是人有追求生活、追求幸福的权利。就在这个人权问题上，基本的一点就是人的基本权利是不能够侵犯的。从洛克到《联合国人权宣言》一直都是这种观点。我们也在《联合国人权宣言》上签了字，也就是承认它的普世性。这点呢，在法国大革命写得更明确一些，接着还有保护私人财产权，认为财产权神圣不可侵犯。议会是选举出来的，是民选的，等等。有一次有一位同学提出，是不是“启蒙运动”启发了法国大革命。我记得我说很难从里面找到一条线，说它启发了法国大革命。这个问题一句话说不清楚，法国大革命的爆发是纯属自发，民情激愤、揭竿起义，是陈胜吴广式的，一场暴动冲击了巴士底狱。你说这场暴动它是“启蒙运动”所启发出来的，这个我觉得说服力不强。但是“启蒙运动”中的一些思想对于法国大革命爆发以后，对一些领导人，对领导层是有影响的。他们都需要学习以前的哲学、政治思想。
1706545432
1706545433
1706545434
1706545435
1706545436
图二十九 约翰·洛克（1632—1704），英国政治哲学家。他的政治学著作对后世启蒙思想家、对美国和法国革命都有重要影响
1706545437
1706545438
特别是卢梭的《民约论》——《社会契约论》，对罗伯斯比尔的影响是最大的。但也正是卢梭的影响，不能说全部吧，部分的影响，我觉得罗伯斯比尔滥用了卢梭的观点，造成了后来的“白色恐怖”。他主要利用卢梭的两个观点。一个是“主权在民”，一个是要按照“普遍的意志”来办事。主权在民，主权是人民的；而普遍的意志general will，罗伯斯比尔演绎成为“我就是人民的代表”，到后来他就自封为我就是不朽的人民的捍卫者、保卫者，他就是这么个人。但是在起草这个宣言的时候，这个宣言所起到的历史作用，不能够因为罗伯斯比尔后来的这些行为而把它否定，更何况起草这个宣言的不止一个人，是好多人，其中也有一些主张改良的人，甚至是主张实行立宪君主制的人。法国大革命以后的这个人权宣言呵，确实代表了当时法国进步的主流思想，跟美国的“独立宣言”一样，都是这类性质的历史性文献。“独立宣言”同这个“人权宣言”还不太一样，“独立宣言”主要是针对英国的，是针对不列颠说的。所以它前一段是讲的基本人权问题，后一段完全是讲的（针对的）英王的各种各样的对美国干涉的行为、不公正的行为，等等。它是要宣布独立的。一个是北美人民自己的愿望，一个是对英国的谴责，这是美国“独立宣言”的基本内容。而法国的“人权宣言”完全是对自己国内说的，是说国内的各种权利。所谓人权的意思，就是这个“权利”的意思。如果讲自由的话，也是这个“权利”的意思。你承认不承认我的权利，我承认不承认你的权利，我尊重不尊重你的权利，你尊重不尊重我的权利，自由的根本含义在这儿。这条脉络是这样下来的：“大宪章”一洛克的思想一“权利法案”一“宗教宽容”一美国的“独立宣言”一法国的“人权宣言”。这条线我觉得代表了也反映了人类前进的方向。现在我们国家的学术界包括教育界，也重视对人权的研究，我觉得这是个好事情。你不能人家一提人权，咱们就紧张，你得把人权问题弄清楚。
1706545439
1706545440
1706545441
1706545442
1706545443
图三十 让·雅克·卢梭（1712—1778），法国启蒙时期的代表人物。他的名著《社会契约论》对后世有很重要的影响
1706545444
1706545445
当然了，那时候法国的好日子也不是很长。通过了“人权宣言”，反响很大。当时的托马斯·潘恩等人也就是根据法国人所做的这些东西来驳斥埃德蒙·伯克和辩论自由思想的。你们可以找这两本书来看一看，——有没有中文翻译本我不知道——这两本书在欧洲和美国影响都非常大。托马斯·潘恩既支持法国革命也支持美国革命，说简单化一点，反对的是英国的君主立宪专制，潘恩的立场是比较彻底的。但是埃德蒙·伯克呢，从是非上来讲，我觉得他也无可厚非。他有他的理念呵，对不对？但问题是他写出来以后呢，他攻击的是法国人民，攻击的是法国革命以后的议会，托马斯·潘恩就抓住他这点了：你英国当时成立议会的时候，你们英国实行君主立宪的时候，法国没有人批评你，现在法国人搞这个你凭什么批评呢？两个人争的很厉害。埃德蒙·伯克在开始的时候，他对法国大革命并没有太多的恶感，他在那儿观察，他像英国人和英国政府一样，是在观察。法国发生这个事情，就像我们今天听说哪儿哪儿爆炸了一样。后来他进一步想了之后就反对了，他认为这个影响要是传到英国的话会颠覆英国的传统，所以他就写了这本书，对法国大革命发表了《反思》。我曾经建议我们欧洲研究所的一位青年人，他是研究英国历史的，我建议他把三个人串起来做一个理论上的比较。哪三个人呢？卢梭，埃德蒙·伯克，托马斯·潘恩。其实要归纳到理论上的话，可以归纳到卢梭这儿。就是因为有了卢梭的《社会契约论》，才有了法国的“人权宣言”，对此埃德蒙·伯克写书，批评法国大革命，然后托马斯·潘恩回到卢梭的立场上，反过来批评埃德蒙·伯克。这一场理论上的来回往返，如果好好地琢磨一下，是很有意思的。把它理顺的话，我觉得你就对法国和英国在那个时期的思想状况，以及它们的思想家所留下来的思想传统，有一个清晰的了解。这三个人我觉得都是思想家。
1706545446
1706545447
现在报上有一种观点，我还不太同意，就是把法国革命后来的白色恐怖、滥杀无辜的账算在卢梭头上，我觉得这是冤枉了卢梭。我创造一个“理论”：下面的小和尚把经念歪了，你怪那个老和尚，那行吗？那是不行的。法国启蒙运动时候的一些思想家，对法国大革命的那些领导人，对法国大革命的影响如果见诸文字的话，只有在罗伯斯比尔的著作里边有。他写道，我是读过卢梭的《社会契约论》的，点明了就是卢梭。由此看来就要让卢梭去为恐怖主义负责，为后来的白色恐怖负责，那是不合理的，是说不通的。由这个理论发展起来的话，都让理论家来负责，这个就没边儿了。比如说黑格尔、费希特、尼采，他们日耳曼的情结比较厉害，希特勒时代也经常提到他们，但要是说希特勒的思想根源在黑格尔那儿，在费希特那儿，在尼采那儿，我觉得这个联系未免太随便了点。黑格尔在搞他自己的理论体系的时候，怎么会想到我这个理论将来会推出个希特勒来呢？当然黑格尔是有点大日耳曼主义这是没错的。
1706545448
1706545449
1792年，国王路易十六逃跑。先是巴黎的几千个劳动妇女，游行到凡尔赛，把国王和王后抓出来，抓到巴黎，革命政府把他们囚禁在塞纳河畔的一间房子里。在这个时候，国王的弟弟里通外国。当然这个时候的外国已经在虎视眈眈地要对法国动武了。因为当时欧洲的其他国家都是君主国家，都害怕法国的革命影响了本国的秩序，都准备武装干涉。当然首先是英国，英国和法国是“世仇”；还有德国（当时德国还没有统一成一个民族国家）、意大利都在虎视眈眈地对准法国，注意法国的动向。当时是有这么一个国际背景的。在这个时候，路易十六的弟弟串通了普鲁士，忽然一下就使日耳曼人到了法国境内，交了火，暂时日耳曼人被打退了。群情激愤，把一股脑仇恨全对准国王了。这个时候国民政府——当时叫做“公安委员会”——就决定处死路易十六和皇后。我在法国巴黎看过他们的一个展览会，就是把给路易上的绞刑架摆在那儿，后来也摆了一些他们恐怖时期杀人的东西。这在法国大革命的历史上叫做“第二次革命”。把国王抓起来以后，群情激愤又闹了一次。这一次是各方的冲突（的爆发），保皇派、革命派、农民，打的是一团乱仗。死伤很多，有人说是一万二千人，不一定准确了。
1706545450
1706545451
在“第二次革命”国王上了绞刑架以后，应该说法国作为革命这一个行动来讲是告一段落了，它宣布成立了统一的不可分割的共和国。但共和国没有总统，而是有一个“国家安全委员会”，头儿是罗伯斯比尔。在这个时候呢，保皇的情绪是相当厉害的。就是在原来法国革命的各党各派中间，相互的斗争也开始了。法国革命大体上分三派。一派叫做“山岳党”，因为他们在国民议会里坐的位置最高，这个党大体上是属于左派；右派是“吉伦特”党，“吉伦特”是一个地方，党内大多是文人、艺术家，一般的观点倾向于维持君主立宪；第三派是“平原派”，是中立的。左派的“山岳派”，原来大多都是“雅各宾俱乐部”里的人，那是在路易十六后期就有的，在“雅各宾俱乐部”里有各种知识分子、自由职业者的集会，他们的观点是比较激进的，后来就叫“山岳派”了。可是在这个“山岳派”里边，也是互相斗争的。如果要写一部派系斗争的历史，我看法国大革命应该是鼻祖。历次革命没有不闹派性的。“山岳派”相互之间斗争，而且开了杀戒。比如说对“吉伦特派”，因为它是维护君主制的，那就都要杀掉，杀人很多，那时候杀人就是送断头台。“吉伦特”党两个当时很有名的人，罗朗（Roland）夫妇。这个罗朗先生过去曾经担任过内务部长，后来在法国革命时，参加反对法国君主制和独裁制的“吉伦特”党。在革命开始的时候大家都是同事，后来就不行了。先是他的夫人，他的夫人比他更加明确些，比较公开尖锐地反对罗伯斯比尔激进的左的行动——滥杀不同政见者，滥杀与王室有牵连的人，还有贵族，所以这些贵族要么被杀了，要么就跑到国外去了，跑到英国和美国去了。比如1830年以后复辟的菲利普王朝，那个菲利普王子就是这个时候跑的，他跑到美国去了，后来回到法国当国王。跑的人很多，但是死的人更多。对当时情况的统计数字都是不可靠的，因为这个书这样说，那个书那样说，所以没有办法计数。总之，各省各地方都有被滥杀的或者送上绞刑架的人，在恐怖时期的总数估计是四五万人。
1706545452