1706545970 欧洲文明十五讲 [:1706544289]

1706545971 欧洲文明十五讲 第十五讲 结束语

1706545972

1706545973 这是我们这门课——《欧洲文明史论》的最后一讲了。我少讲一点，听听你们的意见。

1706545974

1706545975 我讲的内容有点儿跳跃，留下的空白，需要同学们自己下去读大量的书补充。或许有人说读书没用，读书以后就全忘掉了。但在我看来，那实际上不是全忘掉了，而是变成了营养。你不要怕忘掉了什么，关键是看你能消化多少。多读书总是没坏处的，大家就应该趁着年轻多读一些书。

1706545976

1706545977 国际关系专业学生的一大特点就是：必须是个“通才”。在保证学分完成、分数及格的基础上，多读一点“非国际关系”的东西，扩充自己的知识面。你们千万不要把学问囿于一隅。

1706545978

1706545979 我们现在讲东西文化的对照就是为了了解中国与欧洲不同的发展轨迹。

1706545980

1706545981 晚清以前的中国——在我看来——发展上没有大的突破，我给它取名为“朝代相因的自我循环”，当然这种说法许多人也并不同意。对于“即使没有外国1840年的入侵，中国自身也会产生资本主义的萌芽”这种说法，我是不相信的。有人说南宋、明朝已经有资本主义萌芽，但我认为那实际上只是生产的发展（农业、手工业的发展），当时的生产力和生产关系实际上都没有突破。不管是历史，还是现在的许多博物馆，都没有证明中国自身产生过资本主义的萌芽。那么，如果让中国封闭发展而没有帝国主义的侵略，中国是不是可能产生资本主义萌芽？我不排除有这种可能。这主要取决于中国会不会产生“工业革命”、生产力和人文思想上有没有历史的突破。但是，中国还来不及去证明，就发生了1840年的事情。

1706545982

1706545983 我认为，近代的标志主要有两个：一是从农业社会转变到工业社会，二是从独裁转变到不独裁（即共和、民主）。而古代中国就像一个密封的很大的“易拉罐”，若不从外部打破，就不知道什么时候才能突破。

1706545984

1706545985 最近有一个英国人宣称，他已经搜集到了大量资料证明郑和比哥伦布先发现“新大陆”。关于这个问题的讨论还涉及到了全球化的问题，对此我们要有理性的判断。商品经济、工业发展达到一定阶段之后，各民族之间的相互依赖、相互往来会取代过去的相互封闭，从理性上说，全球化是个历史发展的进程。而航海打破了过去传统的时空观念，以各洋相互连通打破了过去相互分离的观念。至于郑和七下西洋，基本上还是一种政府行为、政治行为。

1706545986

1706545987 晚清以前的中国还是个封闭的国家，我主要是说心态封闭。体现在两个例子上：

1706545988

1706545989 第一，是16世纪发生的两起与对外关系有关的事情。一是葡萄牙到达印度洋，并在中国南部海域活动（《明史》中，称葡萄牙人为“佛朗基人”，后来进一步发挥，把来自西方的人通称为“佛朗基人”。《明史》中有《佛朗基传》）。当时葡萄牙人主要是经商（还未开始传教活动），并强占了澳门作为一个据点。可以说，葡萄牙在西方与中国的交往中起到了打开大门的作用。二是当时的中国只与马来亚、日本等周边国家通商，允许它们派“贡使”，坚持不与西方人做买卖。这两件事充分说明了当时中西方心态的不同：西方人（以葡萄牙人为代表）正在进入近代，在工业革命、航海业的发展的推动下，千方百计正在向外扩展；而中国，却在千方百计自我封闭。马克思也说过：在十四五世纪，地中海沿岸的一些城市已经稀稀拉拉地出现了零星的资本主义萌芽；美洲的发现，绕过了非洲的航行，给新兴的资产阶级开辟了新的发展领域……也就是说，欧洲封建生产关系正在发生变化，突破这种封建关系的因素正在不断发展。

1706545990

1706545991 第二，是16世纪以后欧洲传教士在中国的传教活动。你们可以看一下《利玛窦的中国札记》（中华书局：中国对外关系丛书）这本书。我个人认为，利玛窦等传教士给中国带来的主要有这么几样东西：a.教义，天主教义；b.自然科学知识，包括气象、水利、农田等等；c.实物，如圣母像、十字架等；d.测绘技术，如世界地图（中国向来认为自己是世界的中心，利玛窦带来的地图本来是中国在东边，为使中国人能够接受，他做了些手脚，将中国放在了中间）；e.一些思想，如地球是圆的等等。而利玛窦为了传教，也在中国文化上下了很大功夫。最开始是穿和尚服，又读四书五经、先秦文学，换上了儒服。他的这些行动影响了一些中国的士大夫，并发展了一些士大夫成为天主教弟子，典型的例子是：徐光启、杨廷筠和李之藻。这三人当时都是明朝中层以上的干部，在朝廷做官。天主教在开始时在中国发展还算顺利，但不久以后就引起很多问题：首先，天主教传教士良莠不齐，在地方也有买房产、称霸一方、欺压百姓的事情，所以晚明一些地方陆陆续续发生过许多起“教案”——普通农民与当地传教士发生冲突。其次，也引起了朝廷内部一些反传教势力的反对，认为传教士传的东西有违中国传统道统，破坏中国固有文明，主张将其驱逐。这里有两个例子：一是，万历晚年礼部尚书沈漼排除传教士的活动，其动机来源于中国封闭的传统文明，而且还有朝廷的支持。他认为皈依天主教的教民有违传统，由此发动了由上至下的“南京教案”，“后台”是魏忠贤。这次“教案”使南京传教士损失惨重，纷纷南下。直至崇祯末年，魏忠贤、沈漼倒台，传教才再度慢慢兴起。这次“教案”说明，传教士文明与中国传统文明是相抵触的，而且，反传教的势力还有朝廷的高官作后台，传教困难重重。第二个例子是康熙初年四位辅政大臣在鳌拜支持下的反传教活动，主持者是杨光先（钦天监管气象的大臣），主要是反对传教士的气象理论和“地球是圆的”这种说法。可以参见杨光先写的《不得已辩》中的一篇：“辩邪篇”。这次反传教活动使得天主教徒有的下狱、有的被判重刑。直到康熙十四年，鳌拜倒台，杨光先也下台，天主教士与杨光先以前的助手在康熙面前辩论，看谁对天象问题测算得正确，结果后者败北（这实际上是一场政治斗争）。康熙思想开明，让传教士南怀仁主持了钦天监，这博得了西方的好感，但也引起了传教士之间的“礼仪之争”——利玛窦一派主张与中国“求同”，容忍中国的“三祭”，即祭天、祭祖、祭孔；但是天主教认为这违背了天主教教义认为中国的泛神论实际上是无神论，是“迷信”，故不断加以干涉。“礼仪之争”也在一些方面影响了中国的社会秩序。康熙末年，天主教教廷频频派人到中国干涉，最终使得康熙大怒，康熙下令进行禁教，一直持续一百年，史称“百年禁教”。这反映了中国早期与西方接触时的那种文明的冲突。

1706545992

1706545993 但不可否认，中西之间也有文化的交流。晚明起利玛窦等人向中国引入了一些科学知识，同时也将中国一些优秀的文化传入了西方。有人认为西方“启蒙运动”受到了中国的影响，但我不同意这种观点。

1706545994

1706545995 以上两点就是中国在封闭状态时与西方进行的两次较大的文明的接触。到1840年以后，中西交流不再限于传教，鸦片战争把中国封闭的历史打开了一个缺口，中国开始进入近代。所以，我认为，中国没有土生土长的近代史，中国是在与西方文明的冲突中部分地、一点点地吸收了西方的文明的状况下才有了近代史。也正是因为这样，中国对于进入近代缺少物质、精神的准备。冯友兰先生所说的“中西之交，古今之异”，大概也就是这个意思。

1706545996

1706545997 鸦片战争之后，西方国家带给中国的文明因素使得中国封建制度内部发生了变化：中国不得不接受西方的制度、文化，但这个接受过程是非常非常之曲折而艰难的。康有为主张搞“立宪”，光绪帝也赞成搞“立宪”。在中国“全盘西化”不可能。但是中国从此吸收西方文明，是必然的，不可避免的。由于条件、土壤不够，吸收时总显得格格不入。因此，中国对西方事物的纳入，长期以来都避免不了一种“嫁接”的状态。对这一点我们必须承认。“嫁接”是非“嫁接”不可的，即便是现在的市场经济也是从西方“嫁接”过来的。只有当外来的东西成为我们本土的东西之后，民族的政治、经济、文化才会成熟起来。当然对这个“嫁接论”还是有许多人不同意的，不过我觉得它很有道理。“嫁接”不是屈服，它是个历史的趋势，这点我们也必须承认。现在有的人抱怨市场经济不规范，这是当然的，因为市场经济毕竟还是“嫁接”的东西嘛。

1706545998

1706545999 我把“嫁接论”归纳起来说，也就是两点。第一，“嫁接”是有必要的，不“嫁接”就会后退。“嫁接”并不是坏东西，从人类历史发展来看，“嫁接”是一种进步。第二，“嫁接”是个过程。经过持续努力，有希望将“嫁接”的东西变为我们自己本土的东西。

1706546000

1706546001 说到这里，实际上我们都是在说一件事情，即从中国的历史来看，中国没有自己的近代史。前边我们已经一再提到，近代有两个标志——从农业转向工业、从专制转向共和或者民主，若无这两个转变，就不构成近代。

1706546002

1706546003 欧洲的优势在于它的发展是个自然的历史进程，在这个进程中，一个世纪推动另一个世纪，水到渠成地到达另一个阶段，这不同于中国的循环式发展。这其中并没有谁是谁非的问题。因此，中国要发展、要打破它所处的停滞状态，就必然要付出代价。这个代价是必要的，也是会得到回报的。

1706546004

1706546005 现在回过头来看，近代史（也或者是“中国与西方之间的交流”的历史）有这么几个阶段：①15世纪以航海为主；②16世纪，以传教为主，也有通商，但零星、规模小；③近代史从1840年开始，冲破封闭的中国历史，中国历史自此与世界分不开，不谈西洋、欧美不行。黑格尔认为印度、中国不在世界范围之内，这反映了黑格尔的西方中心、欧洲中心甚至日耳曼中心的思想；但同时也从根本上反映了当时以印度、中国为代表的东方和西方之间的隔绝。此时与世界混在一起，实际上顺应了世界潮流；④五四运动之后通过东西方文明的碰撞，中国接受西方文明的趋势很明显。五四运动把中国的宗法社会、专制社会剥了一层皮（虽未深入骨子里），有划时代的意义，提出了德先生和赛先生。但是剥了一层皮以后的后续工作却是很不顺利，甚至是很艰难的。张东荪认为当时中国实际上已经接受了西方文明，关键不在于你接不接受，而在于接受了什么和应该接受什么。“五四”之后，是个百花齐放的时期。当时争论的一些问题现在我们仍然在争论（现在，中国打开了大门，与西方文化交流很自由，相比之下，二三十年代的动机是相当单纯的，只是在想如何挽救中国的命运、创造新的文化）。五四时期有许多人，比如任鸿隽（20世纪初搞科普的科学家）、陈衡哲（著有《西洋史》）夫妇，他们默默无闻，被人遗忘了近半个世纪。他们所处的时期比较像18世纪法国启蒙时期，各种思想、思潮，古今中外，大汇集。但欧洲启蒙时期接下来进入了近代的大发展，而中国启蒙时期接下来却进入了长期的战争时期，先是抗日战争，接下来又是好几年的国内战争，直至新中国成立。新中国成立后的情况不在这里说了。总之，是到了“文革”后实行“改革开放”，中国才又开始重新接触西方文明，耽误了几十年的光阴。

1706546006

1706546007 最后，我还再想讲几句我个人对教育特别是对高等教育的看法。

1706546008

1706546009 我认为，现在高等教育有不少问题，问题就在于缺乏精神层面上的东西。1952年院系调整，清华大学文科被连根拔掉。而精神层面的东西就要靠文科的根基。像杨振宁、丁肇中他们就有很好的人文素质。现在有种气氛很不好，过分的功利主义，更多的追求实用，而较少考虑精神层面的东西。这是要出大问题的。

1706546010

1706546011 现在，有的报纸上说要将教育“产业化”。我对这个提法是比较反感的。教育应该是一片清净的土地，大学是打好基础的阶段，不应搞什么“产业化”。

1706546012

1706546013 现在的教育缺乏liberal education的传统，重理工，轻人文的倾向根深蒂固。以前清华大学的副校长、上海大学的校长钱伟长先生，就一贯提倡liberal education，他认为大学应打掉科系间的几堵墙。高等教育不应培养机器，而应培养人才。Liberal education最早由蔡元培先生提出，也被京师大学堂和清华大学堂所采用，但却被我们破坏了半个世纪。

1706546014

1706546015 教育深化改革的重任，在你们学生这一辈的肩上。现在30岁以上的人，笼统地说，都只能做现在的事。民族的前途还是得靠年轻的一代。你们现在好比在白纸上画画，拥有先天的有利条件。作为“结束语”，就讲这么些。

1706546016

1706546017 课堂提问与解答

1706546018

1706546019 1．问：您刚才提到中国由不发展到发展，必定要付出一定代价，您认为这个代价是不可避免的么？这是否会陷入“代价论”而忽视人的主观能动性？

[ 上一页 ]  [ :1.70654597e+09 ]  [ 下一页 ]