1706579320
1706579321
[42] Jean-François Jarrige，‘Mehrgarh：Its Place in the Development of Ancient Cultures in Pakistan’，in Forgotten Cities on the Indus，ed. Jansen，Mulloy and Urban，p. 36.
1706579322
1706579323
[43] Jean-François Jarrige，‘Mehrgarh：Its Place in the Development of Ancient Cultures in Pakistan’，in Forgotten Cities on the Indus，ed. Jansen，Mulloy and Urban，p. 49.
1706579324
1706579325
[44] Günter Urban，‘The Indus Civilization：The Story of a Discovery’，in Forgotten Cities on the Indus，ed. Jansen，Mulloy and Urban，pp. 25-6.
1706579326
1706579327
[45] Wright，The Ancient Indus，pp. 114-115.
1706579328
1706579329
1706579330
1706579331
1706579332
众神降临之前：在沉默中重现的印度河文明 [:1706578720]
1706579333
众神降临之前：在沉默中重现的印度河文明 第3章 建筑
1706579334
1706579335
哈拉帕和摩亨佐—达罗发现近一个世纪后，人们发现，尽管它们很重要，但这两个遗址明显不能定义印度河文明。自20世纪40年代起，数百个印度河定居点被发现或被发掘，它们在年代、大小和复杂度上差别极大。现代行政区划中，一个大国可能有首都、省会、城镇、乡村这样的等级序列，但没有学者能找到合理的印度河定居点等级序列。
1706579336
1706579337
哈拉帕是唯一一个考古时期横跨早期（公元前3500年前后）、成熟期（公元前2600—前1900年）和晚期（公元前1900—前1700年）文明衰退时期的遗址。摩亨佐—达罗是五个城市中最大的一个，占地面积250公顷；哈拉帕第二，占地150公顷；之后是古吉拉特邦的多拉维腊，占地100公顷，以及哈里亚纳邦的拉基格里（Rakhigarhi），占地80公顷；最后是巴基斯坦旁遮普省的甘维里瓦拉，尚未发掘，但预计面积在80公顷左右。但是，印巴两国许多产生了重要考古发现的遗址却比这五个小得多，比如卡利班甘（11.5公顷）、洛塔尔（4.8公顷）、苏特卡根—多尔（4.5公顷）和小小的阿拉迪努（Allahdino）（1.4公顷）。城市中有最多的建筑物，这并不令人惊讶；建筑物的种类从拥有围墙和大门的“城堡”，到摩亨佐—达罗的“大浴池”，再到街道和街道旁排布的有水井、浴室和下水道的普通房屋，多种多样。但即便是小一些的遗址，也往往能发现值得注意的建筑：在卡利班甘和苏特卡根—多尔各发现了一座“城堡”；沿海的洛塔尔有一个以砖块围成的矩形水池，有考古学家认为这是个造船厂；阿拉迪努没有防卫建筑，但却拥有一间房屋，里面出人意料地有三口直径在60—90厘米的水井。阿拉迪努还出土了一个珠宝储藏罐，可以与哈拉帕和摩亨佐—达罗的媲美；整个印度河地区发现的大型储藏罐一共只有五个，其中之一就是阿拉迪努的这个。
1706579338
1706579339
这些定居点看上去大多有像摩亨佐—达罗一样的防洪平台，哪怕在一些小型定居点，比如卡利班甘和洛塔尔，也有所发现。这种平台由泥砖砌成，靠着一面由烧制砖砌成的墙，需要大量的人工和时间才能建造起来。如果我们采用波赛尔的估算，即以一个劳动力一天搬运约1立方米的土为一个基本单位，那么摩亨佐—达罗的防洪平台需要400万个基本单位才能建成。即便是拥有一万名实实在在的劳动力，也需要400天，就是一年多的时间；如果只有2500名劳动力，那就要差不多四年半。印度河文明中没有出现与埃及法老一样的权威，那么是什么驱动了这些劳动力进行劳作呢？马歇尔在1931年的考古报告中称（虽然那时候他还不知道防洪平台的存在，因为平台直到1964年才由戴尔斯发现）：“如果这些遗址中体现了什么清楚明白、确凿无疑的信息，那就是这里的人们肯定生活在对洪水永恒的恐惧中。”[1]
1706579340
1706579341
制造这些平台和建筑物的砖块数量惊人，它们肯定是在本地生产的。奇怪的是，目前为止，考古学家还没有发现任何与印度河城市有关联的制砖遗址。据推测，砖块可能在郊区或乡村生产制造，就像现代的制砖业一样，因为砖窑工作会带来高温、排放有毒物质。
1706579342
1706579343
无论是泥砖，还是公元前2600年首次用在建筑上的烧制砖，它们的制作工艺水平都很高。马歇尔记述，“摩亨佐—达罗遗址的墙壁中，很少能看到次品砖”[2]。但他对砖块的外表并不买账：“没有一块砖经过脱模、削凿或塑形，让人看不出来任何建筑设计上的用意”——只有城市里精心修建的圆形水井所用的楔形砖块除外。[3]遗址中没有发现圆形的砖砌柱。
1706579344
1706579345
早些时候，瓦茨以英寸为单位给出了砖块的比例：房屋用砖大小为7厘米×14厘米×28厘米，城市外墙用的砖尺寸更大一些，为10厘米×20厘米×40厘米。[4]这两种砖块高、宽、长的比例都是1∶2∶4。
1706579346
1706579347
砖块尺寸上的统一，是不是源自国家法令或国内通行建筑规范呢？可能不是的，因为虽然梅赫尔格尔的砖块并没有采取这种比例，但这一比例确实在印度河文明成熟期之前就存在了。最有可能的情况是，这个特定的尺寸比例是砖石匠人为了建造建筑结构更结实、转角连接更牢固的城墙，在实践中摸索出来的。克诺耶评论称：“学者们一开始认为，砖块大小上的一致性体现出一个强有力的中央政府的存在，但这可能只是一个对尺寸和比例的认知结果，这些认知由建筑工人们一代代传下去，并随着专业工匠的迁徙逐渐传播到遥远的群体中去。”[5]但是1∶2∶4这个比例的意义或许远远超过习俗和实践。在房屋中房间的尺寸上，在屋子的规划上，在大型公共建筑上，甚至在摩亨佐—达罗的“堡垒”圆丘的整体规划上，都采用了这个比例。在马歇尔看来，广泛使用这个比例带来的结果是死气沉沉的。他在《摩亨佐—达罗》中关于城市建筑的一章的开头写道：
1706579348
1706579349
任何一个第一次穿行于摩亨佐—达罗的人都可能觉得，自己身处的遗址是现在兰开夏郡工业城镇的遗址。这种感觉来自周围绵延不绝的裸露的红砖结构，上面没有任何装饰，从任何角度来说都体现了赤裸裸的实用主义。[6]
1706579350
1706579351
建筑材料和比例上的一致性使早期的发掘者相信，摩亨佐—达罗和哈拉帕的街道规划是网格状或棋盘状的，这种规律出现在古城市中让人大为吃惊。对于主要街道来说，这并没有错，特别是摩亨佐—达罗的下城区，但从细节上看，结果更为复杂。事实上，小一些的街巷并不是笔直的，通常曲折前行，房屋外墙也随着道路以不同的角度重建，但街区大路的每一个部分都是笔直的。另外，城市外墙大多是弧形的。
1706579352
1706579353
1706579354
1706579355
1706579356
图13 摩亨佐—达罗遗址上建有一座古老的佛教窣堵波
1706579357
1706579358
1706579359
1706579360
1706579361
图14 “第一大道”，摩亨佐—达罗
1706579362
1706579363
但是，尽管有这些不规则之处，这些城市看上去是有意按照指南针的四个主方向规划的。帕尔波拉和其他一些学者已经论证，人们可能通过观察特定星星和星座的起落点，确定基本方向。举例来说，昴星团（Pleiades）又称“七姐妹星团”，落在金牛座内，在吠陀历、阿拉伯历和中国阴历中都十分关键，也出现在美索不达米亚的历法文本中；天文学家推测，公元前2240年左右，金牛座恰好在春分点升起。对这一现象的肉眼观测在公元前2720—前1760年内都是准确的，这也与印度河城市的成熟期正相合。[7]印度河文明的建筑者们可以通过昴星团建立起正东—正西方向线，并在此基础上规划地基。实际上，这个方法就清楚地记载在一部成书于约公元前700年的吠陀文献上。
1706579364
1706579365
有十三座印度河城市遗址中发现了有围墙的“堡垒”：阿拉迪努，巴纳瓦里（Banawali），强胡—达罗（Chanhu-daro），多拉维腊，哈拉帕，卡利班甘，果德迪吉，洛塔尔，摩亨佐—达罗，瑙舍罗，拉基格里，苏尔科塔达（Surkotada）和苏特卡根—多尔。在一些地方，比如哈拉帕和摩亨佐—达罗，“堡垒”建在一个圆土丘上；在其他地方，比如多拉维腊和洛塔尔，“堡垒”下并没有圆土堆，只是比定居点其他部分稍稍高出来一些，有墙壁将其与其他部分分割开来。“堡垒”从不会出现在定居点的中心位置：在哈拉帕和摩亨佐—达罗，它位于西部；在多拉维腊，它位于南部；在洛塔尔，它位于东南部。在所有遗址中，都无法明确解读出“堡垒”的用途。
1706579366
1706579367
如前所述，惠勒长期浸淫于英国境内罗马要塞和城堡，因此他立即将哈拉帕和摩亨佐—达罗两地的圆丘视作防御性堡垒的遗存。他在自传中这样描绘哈拉帕：“这个城市远非无武装的和平圣地；相反，高耸的人造卫城的塔楼和城垛才是它的核心，带有非常明显的封建性质。”对于摩亨佐—达罗，他写道：“与哈拉帕同样的现象立即出现在眼前：一个有差不多大小、方位和相对位置的卫城的遗址，同样遭受洪水侵袭，建成它峭壁一样边缘的也是相似的泥或泥砖。”[8]
1706579368
1706579369
现代考古学家普遍接受惠勒的观点，认为圆丘上存在被围墙和大门围起来的主要建筑（不过哈拉帕的这些建筑的围墙和大门要比摩亨佐—达罗的更朴素一些）。但他们不理解的是，为什么哈拉帕——或许还有摩亨佐—达罗——遗址中不同的圆丘拥有彼此独立的围墙，这样一来整个城市就由数个围有高墙的居住区组成，而不是被一个单一的、包罗城市所有面积的围墙保护起来。鉴于在城市外统一修建的城墙肯定会更好地保护城市、抵御入侵，因此，这些彼此独立的围墙可能并不是防御措施，也就不可能有惠勒想象中的 “塔楼和城垛”对其进行加固。说实在的，并没有任何确切的考古证据能证明这些围墙和大门是为了防御目的建造的。比如，它们缺乏后世历史上城市中发现的城堡的所有典型结构，如护城河，或者克诺耶所说的那种“大门内紧接着入口的急转弯，可以将入侵者暴露给城门上方的守卫”。[9]在克诺耶和许多其他学者看来，印度河城市的高墙和大门应当是为了控制城市与其他定居点间的商贸而建设的，而不是为了与敌人交战。这就能够解释一些现象，比如城门专门设有楼梯或斜坡以及侧室，可能是供守门人起居的；还有哈拉帕E号圆丘，它的南门格外窄（只有2.8米），一次正好只能过一辆货车；再比如城门内部紧挨着城门的一片大型空地，有可能是方便商人和他们的货车停留。在哈拉帕，大部分石制砝码都是在大门通道内发现的，让这种解释更具有可信度；这些砝码有可能用来估算进入城内的货物流量。