1706580421
而且，单/双短线最常紧随着铭文的第一个字符出现，这个位置对于单词分隔符来说相当奇怪；它们也会出现在铭文末尾，而这恰恰是最不需要单词分隔符的地方。同时，正如帕尔波拉所说，“如果这个符号真的是单词分隔符，那就很难解释，为什么它们在这么有限的文本空间里出现得这么频繁”。[21]例如：
1706580422
1706580423
1706580424
1706580425
1706580426
它们在语料库中出现得并不规律，而单词分隔符应当是规律出现的。
1706580427
1706580428
拆分文本的另一个比较可信的方法，就是利用“字符对频率”，统计每两个字符的组合在整个语料库中出现的次数。如果字符对频率高，说明这两个字符之间关联密切，因此这个字符对有可能是一个单词的一部分；而低字符对频率则说明两个字符间关系较弱，或许二者间存在词界。那么，对于一个六字符的印度河文本“ABCDEF”，例如下面这个马哈德万拆分的文本，我们计算相邻两个字符出现的频次，得到数值为AB83次，BC17次，CD1次，DE40次，EF93次：
1706580429
1706580430
1706580431
1706580432
1706580433
比较字符对频率可知，两个频率最低的字符对（1次和17次）中可能存在词界，这样我们可以将这个文本按以下方式拆分（这里双短线符号虽然出现在词界旁，但并不看作单词分隔符）：
1706580434
1706580435
1706580436
1706580437
1706580438
“通过这种方法，基本上所有长文本都可以拆分出构成文本的短语和单词”，马哈德万这样写到。[22]不过，当一个文本中的字符对频率相差不太大时，结果还是有争议的。
1706580439
1706580440
本章到这里已向大家介绍了学界在印度河文字上的共识，也列举了少数派观点。接下来的内容更多是推论，但其中的一些猜想相对更有依据。为了避免混乱——印度河文字解读中已经有太多此类风险了，我们会关注那些至少被一位权威学者认可的观点。
1706580441
1706580442
最重要的问题自然是印度河文字对应的语言。哪怕是提出一个猜想，也必须忽略印度河语言业已消亡的可能性。做出这种忽略也是有理由的，因为印度文明具有非比寻常的文化延续性，比如在现在的印度教中，四吠陀依然占有核心地位。那么，学者必须研究《梨俱吠陀》这一现存最早的印度文本，看看它能为印度次大陆上现行语言的起源提供什么信息。这些语言属于不同语言系属[23]：印度—雅利安语支[24]（北部）、达罗毗荼语系[25]（主要在南部，中部也有）、蒙达语族[26]（主要在东部）和藏缅语族[27]（喜马拉雅山麓），或许还要加上一两种其他语言，比如著名的布鲁夏斯基语（Burushaski），其使用范围仅限巴基斯坦北端、靠近中巴边境的一个与世隔绝的地区。
1706580443
1706580444
《梨俱吠陀》使用的梵语无疑属于印度—雅利安语支，但其中包含380个从上述其他印度语言中借来的外来词，说明这些语言在吠陀时代就已经存在了。毫无疑问，梵语最大的基语言[28]就是达罗毗荼语，侧面印证了公元前两千纪印度—雅利安语使用者和达罗毗荼语使用者之间的互动相当频繁。因此，学者们声称，吠陀时代之前，印度河文明的语言要么是印度—雅利安语，要么是达罗毗荼语，不过也没有完全否定蒙达语的可能性，威策尔和其他一些学者就支持蒙达语。
1706580445
1706580446
如果我们认同印度—雅利安语是在印度河文明成熟期之后才（从中亚）来到印度河流域的，那么印度河语言是印度—雅利安语的假设就完全不成立了。而且，哈拉帕和摩亨佐—达罗发掘出的城市文明与《梨俱吠陀》中描述的游牧生活几乎完全不搭界——这一点很重要，我们之后会再探讨。但是，印度教民族主义者拒绝接受这类按照时间先后的、采用比较方法的观点，并坚信印度河文字对应的语言与吠陀梵语相近。
1706580447
1706580448
一眼看上去，达罗毗荼语的假设也不太可能，毕竟现在达罗毗荼语的使用区基本仅限印度南部，与印度河地区相去甚远。但通过更进一步的研究发现，印度次大陆北部现在还有些地区使用达罗毗荼语系语言，例如库鲁克语（Kurukh）、马尔托语（Malto）和布拉灰语（Brahui）。说布拉灰语的人大约有30万，生活在俾路支省，营游牧生活。这个地区距离印度河谷相当近。布拉灰语使用者可能就是曾广泛生活于次大陆北部的达罗毗荼语文明的后裔，这个文明在公元前两千纪被印度—雅利安语使用者蚕食，终至消亡。马歇尔将其称为“达罗毗荼语的孤岛，也许是雅利安人进入次大陆之前的遗产”。[29]从相反的角度来说，也可以认为布拉灰人是从印度南部迁徙到北部的；但一个民族会从相对温和宜人的印度平原移居到俾路支地区崎岖的山区，看上去不太可能。帕尔波拉的疑问就很有道理：“如果布拉灰人不是俾路支的原住民，谁是呢？肯定不是现在的俾路支人，因为他们公元10世纪或者更晚的时候，才从伊朗北部来到这里。”[30]
1706580449
1706580450
这样看来，相比印度—雅利安语假设，“印度河文明的语言是达罗毗荼语”的假设虽然未经证实，但看上去还是相当可信的。假设这一猜想是正确的，那么研究者应当能够借助达罗毗荼语文化和宗教以及印度河文明的考古证据，从该语系中产生较早的语言，如泰米尔语、泰卢固语、马拉雅拉姆语和坎纳达语中，找出能与印度河印章及其他有刻印的物品上的图形和图像有联系的词语含义。这恰恰就是包括费尔瑟韦斯、马哈德万和帕尔波拉在内的许多学者进行的工作，他们的工作得出了一些令人着迷的成果。但问题是，没人能确定他们的解读是正确的，还是仅仅是异想天开。
1706580451
1706580452
20世纪50年代，生活在印度的耶稣会教父亨利·埃拉（Henry Heras）首次依据这个思路给出了最简单的例子。尽管他的部分猜想是很荒谬的，但依旧颇有影响力。他提出，在几乎所有达罗毗荼语系的语言中，代表“鱼”的单词发音都是“mīn”；而在许多达罗毗荼语系语言中，“mīn”这个词同时也有“星星”的意思。那么，印度河印章上十分常见的“鱼”符号有没有可能发音就是“mīn”，同时拥有“鱼”和“星星”两个含义，并且像帕尔波拉论证的那样，是神性的象征符号并因此代表“神明”？这样，“鱼”符号就可能作为一个象声或象形的组成部分，出现在某个由神名复制或衍生而来的名字中。这种现象在印度文化中相当常见，印度人名常常来自男神或女神的名字，例如罗摩（Rama）[31]、克里希那（Krishna）[32]、加内什（Ganesh）[33]、英迪拉（Indira）[34]、拉克希米（Lakshmi）[35]、阿兰达蒂（Arundhati）[36]。
1706580453
1706580454
有人会反对这个观点：为什么星星不像鱼那样，也有某个象形符号来表示呢？说英语的人常常用几根交叉于一点的短线表示星星（或者说“闪烁”），但这也只是我们表示太阳以外的星星的特别符号；当我们想要表示太阳的时候，通常会画一个圈，再以这个圈为中心划上发散的“射线”。或许可以推测，印度河书写员们可能是根据自己语言中“太阳”和“鱼”的同音异义的状况，选择了一种更加微妙的、有别于我们的习惯的表达方式，而在英语中，“太阳”和“鱼”这两个单词间并不存在这种同音异义。（英语中较为合适的类比应当是“son”和“sun”这两个单词。）19世纪50年代，南印度主教罗伯特·嘉威尔（Robert Caldwell）识别出了达罗毗荼语系；他以优美的笔触这样写道：
1706580455
1706580456
有谁会在看到热带海洋或泻湖中随着鱼儿的每个动作带起的粼粼波光之后，还要怀疑，用如上这个表示闪光（glow）和闪耀（sparkle）的词，去代表水体中穿梭闪烁的鱼儿和夜空中明灭闪烁的星星，是不合适的呢？[37]
1706580457
1706580458
在埃拉的“解读”的基础上，帕尔波拉做了进一步延伸，并对一系列引人注意的印度河印章符号做出了解释。这些符号都由一个“鱼”符号和看上去代表数字的数根线条组成。帕尔波拉将“鱼和三根线”的符号翻译为“mum mīn”，在古泰米尔语（Old Tamil）中意为“三星”，指的是鹿首[38]星群[39]；“鱼和六根线”是“aru mīn”，“六星”，指昴星团；“鱼和七根线”则是“elu mīn”，“七星”，指的就是大熊星座。
1706580459
1706580460
1706580461
1706580462
1706580463
对此，马哈德万表现得相当谨慎：
1706580464
1706580465
古泰米尔语中就有对这三个星座的记载，而且以星星的数量命名，这很有意思。但是，没有证据能证明这种解读就是唯一正确的。在印度河文献中，有数种“数词+符号”的组合序列，而把“数词+鱼”的序列解读为星座，无疑是将其特殊化了。[40]
1706580466
1706580467
1706580468
帕尔波拉还解读了另一个常见的印度河符号。这个符号由两个相交的圆圈组成，他认为它代表“耳/鼻环”或者“手镯”。（费尔瑟韦斯可是把这个当作数字8！）印度河遗址中出土了相当多精美的石制手镯，其中许多雕刻了符号；帕尔波拉指出，“交叉环”符号在手镯上出现的频率与在非手镯铭文中出现的频率有天壤之别，说明这个符号的含义可能与手镯有关。尽管情况更复杂也更有争议，但基于这个符号在其他各种铭文中出现的状况推断，这个符号有可能是一位神灵的名字。达罗毗荼语中，“手镯”对应的词汇之一是“muruku”，与早期泰米尔语中代表战争和爱情的年轻主神穆鲁坎（Murukan）几乎算得上同音异义。因此帕尔波拉认为，“交叉环”符号可能代表穆鲁坎；他还援引了大量印度宗教和民间传统中的耳环和手镯来支持自己的论断。
1706580469
1706580470
马哈德万认为，帕尔波拉有些过于青睐对印度河符号进行宗教上的解释。他觉得帕尔波拉的论断很有吸引力，但同时依旧保持怀疑的态度：