1706649086
何以中国：公元前2000年的中原图景 [:1706647599]
1706649087
何以中国：公元前2000年的中原图景 不堪重负的陶器
1706649088
1706649089
前已述及，不同空间的遗存“共时性”问题是令考古人挠头的一大难题。我们虽摸索出了“搭桥法（桥联法）”，即通过器物（主要是日用陶器）间的相似度来推断所在遗存的共时性，但说到底还是推断，不是确证，结论的不确定性是可以想见的。不要说相似相近，即便是看起来相同的器物就一定是同时的吗？时空差，文化谱系的差异，历史文化发展的不平衡性，都会使文化现象变得错综复杂，让人眼花缭乱。
1706649090
1706649091
对二里头文化第四期与二里岗下层文化早段（约当偃师商城第一期）究竟是前后相继还是至少有一段时间共存，就存在着不同的看法。问题的症结主要在于已发表的材料中，尚缺乏能够确证二者早晚关系的层位依据，目前的研究还仅限于陶器形制风格上的排比推断[173]。鉴于此，二里头遗址作为重要都邑，是否与初建期的偃师商城并存过一段时间，也尚存异议。
1706649092
1706649093
这里不拟一一列举学者们通过日用陶器来分辨夏商王朝的丰硕成果。夏商分界研究的每一家都认为自己有过硬的以陶器为中心的文化因素分析上的证据。正因为每一家都能拿出自认为过硬的证据，才让我们对这种证据的可信度及其立论前提产生怀疑。显然，其立论前提是，日用的、锅碗瓢盆的风格是以改朝换代为转移的。我们曾对王湾三期文化晚期至二里岗文化早期的陶器群组合演变情况做过梳理。发现从以陶器为主的文化特征上看，这一长时段的文化演进过程是渐进的，其间缺乏大的突变和质变现象[174]。
1706649094
1706649095
可以认为，在相关文化分期与谱系研究乃至文化归属问题上的种种歧见，也应主要归因于该地域文化发展上的渐进性或曰连续性。这一区域处于不同发展阶段的考古学文化面貌既以当地先行文化为主源，随时间的推移按惯性连续演进，又不断吸纳新的文化因素，形成各阶段的特色。尽管有族群甚至王朝的更替，但它们却没有像美索不达米亚和埃及那样由于外族入侵而导致文化上的大断裂。这种连续性的特征，应是中国上古史上这一社会剧变时期人们共同体的分化与重组的真实写照。后世中国王朝更迭而文化内核大致不易，其渊源或可上溯至此期，也未可知。
1706649096
1706649097
1706649098
1706649099
1706649100
何以中国：公元前2000年的中原图景 [:1706647600]
1706649101
何以中国：公元前2000年的中原图景 难哉，一刀断夏商
1706649102
1706649103
让我们从后向前捋一捋夏商分界诸家的论断，并愿意代其罗列或补充有利于其论断的“证据”。
1706649104
1706649105
认为只有二里头文化才是夏文化者，多认为该文化与二里岗文化未曾共存、前后相继。持此说者以一支考古学文化只能属于一族一王朝为立论前提，在两支文化间“切刀”，分割夏商，干脆利落。此说将物质层面的考古学文化与族属、王朝之类人群或其发展阶段等量齐观，而这在理论和实际两个层面都需要加以深入论证。考古学上的二里岗文化和殷墟文化同属商王朝文明，即是反证。文化人类学和民族学材料也不支持这样的推论[175]。
1706649106
1706649107
1706649108
1706649109
1706649110
二里头至二里岗时代青铜容器的流变
1706649111
1706649112
在二里头文化以内“切刀”的学者应该不认同上述观点，但持不同“切法”者的看法又有差别。持二里头三、四期分界，或二里头四期早、晚段分界说者，可以认为是对上述认识做了修正，他们多视四期（或其晚段）遗存为进入商纪年的夏遗民的文化。
1706649113
1706649114
近年，越来越多的学者接受了这样的观点：由郑州、偃师两座商城的早期和二里头末期都存在下七垣、岳石和二里头三种文化因素，可知它们具有“共时性”。对于偃师商城崛起于洛阳盆地二里头都邑近旁，时间上看又大体上“一兴一废”这一现象，一般用“卧榻之侧岂容他人鼾睡”理论，解释为若非夏商更替，断无可能[176]。这大概是迄今为止最能自圆其说的一种解释。除了日用陶器所标识的物质文化面貌，建筑学上的“二里头方向”不同于诸商代城址的方向，也被用来作为划分两大族团两大王朝的重要佐证。但并非无懈可击。
1706649115
1706649116
有利于此说的现象还有，鼎、斝这类二里头文化纯日用陶器，在二里头四期居然被作为青铜礼器铸造使用。这与第三、四期铜爵、盉仿自同类陶礼器形成鲜明对比。对于特定的人群来说，这应是“伤筋动骨”的大事。同出一墓的铜鼎和圜底铜斝是迄今所知青铜器中最早的外范采用三范的例证，这种制造工艺习见于其后的二里岗文化[177]。
1706649117
1706649118
至于宫城和1号宫殿的兴建，在彻底平毁二期宫室后于其遗墟上另建格局不同的2号、4号基址，青铜礼器的铸造使用，以及陶鬲等“新生事物”的出现，都可作为有利于二里头二、三期分界说的证据。
1706649119
1706649120
二期都邑大建设开始，初现大型宫室建筑群，地域上的势力大扩张也随之展开，陶器群从具有浓厚的龙山、新砦风格到形成自身特色，又可以作为一、二期分界说的证据。
1706649121
1706649122
公说公有理，婆说婆有理。没有哪一家持有决定性证据。难哉，一刀断夏商！
1706649123
1706649124
说到底，在考古学家致力解决的一长串学术问题中，把考古学文化所代表的人群与历史文献中的国族或者王朝归属对号入座的研究，并不一定是最重要的。暂时不知道二里头姓夏还是姓商，丝毫不影响它在中国文明发展史上的地位和分量。再说句大实话，这也不是考古学家擅长之事。考古学家最拿手的，是对历史文化发展的长程观察；同时，尽管怀抱“由物见人”的理想，但说到底考古学家还是最擅长研究“物”的。对王朝更替这类带有明确时间概念的、个别事件的把握，肯定不是考古学家的强项。如果扬短避长，结果可想而知。回顾一下研究史，问题不言自明[178]。
1706649125
1706649126
1706649127
1706649128
1706649129
何以中国：公元前2000年的中原图景 [:1706647601]
1706649130
何以中国：公元前2000年的中原图景 五 中原与中国
1706649131
1706649132
何以中国：公元前2000年的中原图景 [:1706647602]
1706649133
文化大扩张
1706649134
1706649135
还是回到考古学，谈谈我们擅长的事吧。