1706828404
1706828405
1706828406
①《续编·中日战争》，第7册，第222、240页。②松下芳男：《近代の戦争》，第1册，第210页。③姜鸣：《龙旗飘扬的舰队》，第433页。④浅野正恭：“日清海战史”，《清末海军史料》，第873页。⑤陈悦：《甲午海战》，第114页。
1706828407
1706828408
1706828409
1706828410
1706828411
①宗泽亚：《清日战争》，第448—453页。有意思的是，宗泽亚在正文中对中方战舰序列避而不谈，仅模糊其词地说：“12时50分两舰队迎面接近，北洋舰队采用英国海军军官琅威理指导的‘鳞次横阵’队形，此阵形是史上奥地利舰队的利萨海战中使用的著名阵法。”同时在书后附录三组日方留下的海战形势图，却既未注明出处，亦未注意到一个尴尬的事实：这三组图互相矛盾之处甚多，且报告（一）（二）与（三）对中方各舰开战时之位置标注并不一致！②池田清：《日本の海軍》，第196页。③野村實：《海戦史に学ぶ》，第51页。④伊藤正德：《大海軍を想う》，第53页。⑤黛治夫：《海軍砲戦史談》，第104页。⑥財團法人海軍歴史保存會：《日本海軍史》，第1册，第365页。但是，该书正文虽采用了此种序列，但同页的海战示意图中却又使用了第6种序列，该书编者同样未作解释。⑦外山三郎著，龚建国、方希和译：《日本海军史》，第49页。⑧宗泽亚：《清日战争》，第454—457页。⑨姜鸣：《龙旗飘扬的舰队》，第433—434页。⑩戚其章：《甲午战争史》，第125—127页。⑪姜鸣：《龙旗飘扬的舰队》，第433—434页。⑫姜鸣：《龙旗飘扬的舰队》，第433—434页。⑬財團法人海軍歴史保存會：《日本海軍史》，卷一，第365页。
1706828412
1706828413
这里有三点值得注意：
1706828414
1706828415
其一，相关记录或来自日方，或来自第三方，唯一来自中方的记录还是一位洋员留下的，不能不令后人汗颜。
1706828416
1706828417
其二，考虑到超勇与扬威、致远与靖远、经远与来远属于同型舰，日军在战时较易于辨识错误。则可知第1与第4种排序和第2与第3种排序，应属于同一排序下的具体舰只识别分歧。
1706828418
1706828419
其三，较不寻常的是第5及第6种排序，第6种排序尤其与众不同，既未遵循同型舰原则，也未采取定远、镇远居中的对称结构，故而历来较少采用。至于第5种排序则长期为中国学者普遍采用，姜鸣先生虽已意识到第5种排序的原始史料存在严重问题，却仍在正文中采用了此种排序，原因在于，据当日身在行间之德国军事顾问汉纳根之回忆，海战开始前，丁汝昌曾颁布了三条训令：（1）战斗中姊妹舰或其小分队必须进退一致，攻守相助；（2）舰首必须始终指向敌舰应战；（3）各舰必须跟随提督行动。[77]
1706828420
1706828421
既然第一条明确提到“姊妹舰或其小分队必须进退一致，攻守相助”，则只有第5种排序符合同型舰舰两两编组的原则。这也是所有支持此种序列的学者的共识。但在日方学者几乎一边倒地倾向于第3种排序，军事科学院《中国近代战争史》编写组也采用了此种排序时，[78]陈悦先生坚持选择第2种排序，因为他提出了一种新观点：
1706828422
1706828423
“经远”级装甲巡洋舰回国后的编队使用方法较为特殊，北洋海军实际是将这两艘军舰与在英国建造的“致远”级穹甲巡洋舰混合编队，共同使用的。可能是出于让两种不同设计思想的军舰达成互补，以发挥最大的作战效能，“经远”级军舰的厚甲、“致远”级军舰的快腿相配合，确实相当实用，因而最终出现在世人眼前的是“经远”—“致远”；“来远”—“靖远”的独特组合，这种组合一再地在此后的历史中闪现，但编队规则非常明确——“来远”从未单独与“致远”编队，而“经远”也没有出现过与“靖远”搭配的情况。[79]
1706828424
1706828425
且不论此种异型舰编组之战术得失，首先，此论与北洋海军之管理章程并不相符。盖北洋海军主要战舰分为左翼、右翼、中军三部分：
1706828426
1706828427
左翼：镇远、经远、超勇
1706828428
1706828429
右翼：定远、来远、扬威
1706828430
1706828431
中军：致远、济远、靖远[80]
1706828432
1706828433
其中，致远、靖远显然在同一编组内，经远、来远则不在一编组内，从中既看不到“经远—致远”、“来远—靖远”之编组原则，亦看不到同型舰编组原则。只有当左右翼混合行动，中军独立行动时，才符合了同型舰编组原则。但仍不符合“经远—致远”、“来远—靖远”之编组原则。
1706828434
1706828435
其次，从北洋海军历次行动中的实际分组来看，前述说法亦难以成立：
1706828436
1706828437
1888年致远、靖远、经远、来远服役后北洋海军主要战舰之分队行动统计
1706828438
1706828439
1706828440
1706828441
1706828442
致远、靖远、经远、来远同时参与行动者未计入。资料来源：姜鸣：《中国近代海军史事日志（1860—1911）》，北京：三联书店，1994年。
1706828443
1706828444
可见定远、镇远、致远、靖远、经远、来远、济远、超勇、扬威各舰之编组全无一定之规，可任意组合。具体到致远、靖远、经远、来远四舰，各种组合均曾出现，且任务类型从外事活动到军事行动均包含在内。很难说北洋海军存在“经远—致远”、“来远—靖远”之固定编组。反而恰恰是这个编组，仅仅出现在1889年12月的计划中，实际行动时并未采用，反而选择了同型舰编队。此后更先后出现致远—来远、经远—来远、致远—靖远、经远—靖远、靖远—来远、济远—经远、威远—靖远等多种编组。其中，威远与靖远的编组确实属于特殊情况下的特殊选择，实际上是以威远为执行特殊运输任务之运船，而以靖远随护。但其他编组，显然就不能如此特殊化处理了。尤其是致远、靖远两次参与台湾省内的军事行动，更不能寻常看待。
1706828445
1706828446
总而言之，清军各舰之编队规则极其灵活。丁汝昌的三条训令又是外籍顾问之转述，则前述各种序列，除掉史料本身存在严重缺陷的第5种排序外，其他五种排序各有合理成分，除非发现极其权威、详实之新史料，大东沟海战中北洋海军各舰之分组原则与实际位置，或将成为永远之谜案。
1706828447
1706828448
各舰排序的不能确定，势必影响到对海战细节及各舰战史之还原。即便借助专业化之精密推理，仍只能形成假说，而无法还原信史。
1706828449
1706828450
但值得注意的是，丁汝昌战后之报告明确提及，此战北洋海军之接敌阵型为夹缝雁行阵。[81]他对于此种阵型之具体内容虽未做解释，目前亦找不到直接史料以供分析，却仍能借助天津水师学堂1886年夏季编译的学堂读本《船阵图说》进行间接理解。关于这个问题，目前国内有两篇文章进行了较为专业的思考，一为许华的《从海军作战的阵法与战法解析黄海海战》，一为陈悦的《甲午黄海大东沟海战北洋海军阵型考》。[82]有意思的是，二文各有一个严重缺陷。前文完全无视了丁汝昌的战报，在缺乏史料支撑的情况下就将北洋海军的接敌阵型定为“一字雁行阵”，[83]但却将《船阵图说》中的各种阵型进行了清晰的梳理，并指明了很重要的一点：夹缝雁行阵是与双叠雁行阵相仿的一种阵型，都是军舰成两条战列线分布，只不过双叠雁行阵中第二列军舰正对第一列军舰，夹缝雁行阵中第二列军舰则斜对第一列军舰。[84]而后文立足丁汝昌的战报，明确北洋海军系以夹缝雁行阵接敌，但在分析时却脱离了《船阵图说》，忽视了双横队的问题，在并无充分依据的情况下将当天北洋海军的编组解释为5个2舰编组，无意间将2个5舰横队变成了5个2舰纵队。[85]
1706828451
1706828452
既然夹缝雁行阵的实质是双横阵，从这个角度看目前关于北洋海军在大东沟海战中各舰的6种位序记录，就会发现，当我们把相关排序中的奇数舰排成一列，再将偶数舰排成另一列后，所有编组的共同点就浮现了出来：每横列各有一艘定远级、致远级、经远级、超勇级战舰，另将济远、广甲分置于两列之中。最后形成的凸横阵中，居于中央的是定远和镇远，最右翼的是超勇、扬威，最左翼的是济远、广甲和致远。至于各舰具体位序，仍有待进一步的史料发掘。这就是目前我们可以确定的事实。
1706828453