1706909270
﹝46﹞《焚书》卷1页30。
1706909271
1706909272
﹝47﹞《焚书》卷2页50、55、卷3页130、卷4页187、增补卷2页268。
1706909273
1706909274
﹝48﹞《焚书》卷首页7。
1706909275
1706909276
﹝49﹞参看ArthurWaley所译《论语》的介绍，页28。
1706909277
1706909278
﹝50﹞这是胡适的意见。见MacNair，China，页230。参看de Bary，Sourcesof Chinese Tradition，页479―502。
1706909279
1706909280
﹝51﹞参看陈荣捷所译《近思录》的解释，并参看de Bary，Sourcesof Chinese Tradition，页479―502。
1706909281
1706909282
﹝52﹞《朱子全书》卷43页2―3。
1706909283
1706909284
﹝53﹞《近思录》，陈荣捷译英文本页12、93。
1706909285
1706909286
﹝54﹞中国的道学家通常有这样的误解。笔者在评论倪元璐时曾经指出，见de Bary，Self and Society，页438。
1706909287
1706909288
﹝55﹞de Bary，Self and Society，页9。
1706909289
1706909290
﹝56﹞《朱子语类》。
1706909291
1706909292
﹝57﹞de Bary，Sourcesof Chinese Tradition，页9。
1706909293
1706909294
﹝58﹞见《近思录》陈荣捷英译本序言。
1706909295
1706909296
﹝59﹞《焚书》卷首页4―5。
1706909297
1706909298
﹝60﹞颜钧其人其事，见《明儒学案》卷32页1、卷34页1―2、18、28；de Bary，Self and Society，页178―179、249―250。耿定向的信及李贽的复信见《焚书》增补卷1页260―263。
1706909299
1706909300
﹝61﹞《焚书》增补卷1页260―264。
1706909301
1706909302
﹝62﹞《明儒学案》卷32页4。中国的传统观念，常常以师生传授或地理区域等条件作为划分学派的依据，实际上并不能确切表示其学术思想的异同，这一情形在王学中尤为显著。
1706909303
1706909304
﹝63﹞de Bary，Sourcesof Chinese Tradition，页514―526；《明代名人传》页1409。
1706909305
1706909306
﹝64﹞唐君毅对这一点有详尽的解释，见de Bary，Self and Society，页103―105，亦见《传习录》陈荣捷英译本。
1706909307
1706909308
﹝65﹞《传习录》。
1706909309
1706909310
﹝66﹞王学的这种缺点已为黄宗羲、顾炎武所指出，现代中外学者如陈荣捷、Charles Hucker、Joseph Levenson也都有所论述。
1706909311
1706909312
﹝67﹞王阳明对“良知”和“意念”都没有下过确切的定义。他只是谈到了二者可能包括的含义，而在文章中又把这些偶取偶舍的含义作美术化的衬托，致使读者不能确定他是在介绍一种粗线条的观念还是在作精细的分析。这是古代哲学家的一个共同缺点，但在王阳明的学说中为尤甚。
1706909313
1706909314
﹝68﹞王畿的“良知”与“意念”，可参看《明儒学案》卷12页2、7。对此关系作出确切阐述的有唐君毅，见de Bary，SelfandSoci‐ety，页114。很多哲学家因为这些观念在个人的思想系统里具有开辟新门径的作用，可能引起对于人生的新的认识，他们往往用现代的方法对这些观念继续发挥。本书以明代后期的历史为研究的范围，所以认为这种思想解放的意义仅限于个人，而就整个社会来说则是逃避现实。这种不同的意见是从不同角度所作的观察而得出的，而并不等于反对所有对王阳明的肯定性的看法。
1706909315
1706909316
﹝69﹞《焚书》卷3页117、123。
1706909317
1706909318
﹝70﹞《焚书》增补卷1页259。容肇祖著《李卓吾评传》页25亦称李贽狎妓并非毫无根据。
1706909319
[
上一页 ]
[ :1.70690927e+09 ]
[
下一页 ]