1706909300
﹝61﹞《焚书》增补卷1页260―264。
1706909301
1706909302
﹝62﹞《明儒学案》卷32页4。中国的传统观念，常常以师生传授或地理区域等条件作为划分学派的依据，实际上并不能确切表示其学术思想的异同，这一情形在王学中尤为显著。
1706909303
1706909304
﹝63﹞de Bary，Sourcesof Chinese Tradition，页514―526；《明代名人传》页1409。
1706909305
1706909306
﹝64﹞唐君毅对这一点有详尽的解释，见de Bary，Self and Society，页103―105，亦见《传习录》陈荣捷英译本。
1706909307
1706909308
﹝65﹞《传习录》。
1706909309
1706909310
﹝66﹞王学的这种缺点已为黄宗羲、顾炎武所指出，现代中外学者如陈荣捷、Charles Hucker、Joseph Levenson也都有所论述。
1706909311
1706909312
﹝67﹞王阳明对“良知”和“意念”都没有下过确切的定义。他只是谈到了二者可能包括的含义，而在文章中又把这些偶取偶舍的含义作美术化的衬托，致使读者不能确定他是在介绍一种粗线条的观念还是在作精细的分析。这是古代哲学家的一个共同缺点，但在王阳明的学说中为尤甚。
1706909313
1706909314
﹝68﹞王畿的“良知”与“意念”，可参看《明儒学案》卷12页2、7。对此关系作出确切阐述的有唐君毅，见de Bary，SelfandSoci‐ety，页114。很多哲学家因为这些观念在个人的思想系统里具有开辟新门径的作用，可能引起对于人生的新的认识，他们往往用现代的方法对这些观念继续发挥。本书以明代后期的历史为研究的范围，所以认为这种思想解放的意义仅限于个人，而就整个社会来说则是逃避现实。这种不同的意见是从不同角度所作的观察而得出的，而并不等于反对所有对王阳明的肯定性的看法。
1706909315
1706909316
﹝69﹞《焚书》卷3页117、123。
1706909317
1706909318
﹝70﹞《焚书》增补卷1页259。容肇祖著《李卓吾评传》页25亦称李贽狎妓并非毫无根据。
1706909319
1706909320
﹝71﹞《明儒学案》卷32页69―70；de Bary，Self and Society，页162―170，页165尤为重要。
1706909321
1706909322
﹝72﹞《藏书》卷3页43、卷57页953。
1706909323
1706909324
﹝73﹞《藏书·世纪总论》页2。
1706909325
1706909326
﹝74﹞《藏书》卷9页146、156、162、169。耿定向为此书所作序言亦指出这一观念。
1706909327
1706909328
﹝75﹞《藏书》卷9页146、卷17页292―296；《焚书》卷5页217。
1706909329
1706909330
﹝76﹞《焚书》卷5页217。
1706909331
1706909332
﹝77﹞《焚书》卷4页162。
1706909333
1706909334
﹝78﹞《续焚书》卷4页99。
1706909335
1706909336
﹝79﹞《焚书》卷1页15。
1706909337
1706909338
﹝80﹞《焚书》卷2页69。
1706909339
1706909340
﹝81﹞研究者的这些看法似与李贽本人的思想不符。李贽所谓“穿衣吃饭”，并不指人民自身具有的生活权利，而是士大夫阶级给予被统治者的安全感。de Bary就曾指出，如果认为李贽具有现代的平等观念，是一种可疑甚至错误的结论，见Self and Society，页195、213。其他的不同看法，参看朱谦之著《李贽》页25，容肇祖著《明代思想史》页250―255；吴泽著《李卓吾》页32。
1706909341
1706909342
﹝82﹞《焚书》卷1页31、卷2页52、69、卷4页134―144；《续焚书》卷1页23。《麻城县志》卷8页17―19、卷9页32所记尤详。
1706909343
1706909344
﹝83﹞《续焚书》卷2页61。
1706909345
1706909346
﹝84﹞《续焚书》卷1页42。
1706909347
1706909348
﹝85﹞《续焚书》卷4页96。
1706909349
[
上一页 ]
[ :1.7069093e+09 ]
[
下一页 ]