1707040040
1707040041
1707040042
1707040043
1707040044
1707040045
1707040046
1707040047
1707040048
1707040049
1707040050
1707040051
四、《 鼎》载：“我既 女（汝）五△（夫）△（效）父用匹马束丝”，又说：“用 （徙） 丝（兹）五夫用百寽。”金先生认为，“ ”应从清人钱玷、吴大澂读为“赎”，“寽”即“锾”，是赎罪之款，因为西周时赎罪照例是罚锾的。《 鼎》上文明说：“ 使小子△以限讼于井（邢）叔”，是 与限明是在涉讼所，以限宁愿罚锾赎罪而将马和丝还了 。《 鼎》说：“凡用即 田七田、人五夫， 免匡卅秭。”“即”作“趋就”义用，应解作：匡季派五人到 田里去耕作以代偿禾， 因之也免他偿禾三十秭。这七块田和五名奴隶也就说不上是十秭禾的代价了。
1707040052
1707040053
1707040054
1707040055
1707040056
1707040057
1707040058
1707040059
1707040060
1707040061
1707040062
1707040063
1707040064
1707040065
1707040066
按“ ”字，近人识为“ ”，《说文》说，“ ， 也”，“读若育”。是“鬻”的古字。段注：“《周礼》多作儥，儥训买，亦训卖，……盖即《说文》之卖字。”杨树达也认为：这是“赎”的初文，《说文》：“赎，贸也”，贸训易财（《积微居金文说》卷二《 鼎再跋》）。总之，无论这个字应识为“卖”或“赎”，其意义总是指买卖而言，决不是像金先生所说那样是指赎罪的。《 鼎》所说：“我既赎女（汝）五夫效父用匹马束丝”，很明显是说：我曾买定你的“五夫”（奴隶）在效父手中，用了一匹马和一束丝。《 鼎》又说：“用 （徙）赎兹五夫用百寽”，很明显是说：用“ ”来改买这“五夫”，用了“百寽”。分明是先用一匹马和一束丝来交换“五夫”奴隶，后来改用“百寽”来交换“五夫”奴隶。据《 鼎》这段记载， 因限在这两次交换中失约，诉讼到邢叔那里，经过邢叔判决， 在诉讼中得胜，终于成交，得到了这“五夫”奴隶。如果按照金先生的说法，把“赎”字解释为赎罪，那显然是讲不通的。
1707040067
1707040068
1707040069
1707040070
1707040071
1707040072
1707040073
1707040074
1707040075
1707040076
1707040077
1707040078
1707040079
1707040080
1707040081
1707040082
1707040083
1707040084
1707040085
《 鼎》末段记载， 因匡季的奴隶“廿夫”盗取了他的“禾十秭”，把匡季告到了东宫，东宫判断说：“求乃人，乃（如）不得，女（汝）匡罚大。”匡季于是向 赔礼，“用五田，用众一夫曰嗌，用臣曰疐，曰 ，曰 ，曰用 （兹）四夫”。这样的“用五田”，“用兹四夫”，分明是赔偿性质。后来 不肯罢休，再度告到东宫，东宫判断要加倍偿还，为“廿秭”，如来年不偿还，要再加倍为“卌秭”。后来匡季加赔“田”二块，“臣”一夫，共计赔给 “田七田，人五夫”了事。《 鼎》说：“乃或（又）即 用田二，臣△（一）。凡用即 田七田、人五夫， 免匡卅秭”。杨树达认为“即者，今言付与”，和《散氏盘》“乃即散用田”文句一律（《积微居金文说》卷一《散氏盘跋》）。即使“即”字不作“付与”解释，也不能像金先生那样把全句解释为：匡季派五人到 田里去耕作以代偿禾。从《 鼎》这段记载的上下文看来，分明是匡季用田和奴隶来赔偿禾，先用“田”五块和“人”四夫，后来加赔“田”二块和“人”二夫，共“田”七块和“人”五夫。那里有匡季派五人到 田里去耕作这个意思呢？当匡季提出用“田”五块和“人”四夫来赔偿之后， 不允许，说：“弋（必）唯朕△（禾）赏（偿）”，坚决要求把禾偿还，再度告到东宫。等到东宫判断说：来年不偿还，要再加倍为“四十秭”，匡季就加赔了“田”二块和“人”一夫，共计“田七田，人五夫”，作为赔偿禾十秭之用，至于所要加罚的“禾卅秭”， 应允匡季免除了。由此可见，当时“田”五块和“人”四夫，尚不足以赔偿“禾十秭”，而“田”七块和“人”五夫已相当于“禾十秭”的代价了。
1707040086
1707040087
根据上面的讨论，我们不能接受金先生所提出的意见。我们仍然坚持原有的论断，“人鬲”和“讯”既是俘虏，也是奴隶。所有作赏赐品和赔偿用的“臣”，也应是奴隶。这些奴隶在当时的价值是比较低廉的。
1707040088
1707040089
[65]刊1960年8月9日《文汇报》。今收入本集。