1707069870
1707069871
金文中亦已出现“间接宾语+动词性谓语+直接宾语”式离合句。例见商代晚期《四祀其卣》（见下图）。
1707069872
1707069873
1707069874
1707069875
1707069876
1707069877
1707069878
1707069879
1707069880
1707069881
1707069882
1707069883
1707069884
《四祀其卣》相传20世纪三四十年代出土于安阳殷墟，卣底圈足内铸有8行42个铭文，其中第五行至第六行：“己酉，王才梌，其易贝。”“己酉”是殷王帝辛即位的第四年，《四祀其卣》乃商代晚期器。根据丁山《邲其卣三器铭文考释》以及郭沫若《金文余释之余》，“其”是作器者名。“其易贝”即“（王）易其贝”，亦即“其被王易贝”。“其易贝”与“禹锡玄圭”语法意义和语用意义完全相同。
1707069885
1707069886
沈春晖先生曾统计《两周金文辞大系考释》著录312器之铭文，“间接宾语+动词性谓语+直接宾语”有7例。另外尚有两种变化句式。一种形式是“间接宾语+动词谓语+直接宾语+于+主语”，亦有7例。《麦尊》“乍（作）册麦易金于辟侯”句即是此例。“乍（作）册麦易金于辟侯”，即：“乍（作）册麦于辟侯易金。”沈春晖先生曰：“此种不完备之形式，尚沿用于后世文字。《马氏文通》论受动字第三式云：外动字后，以‘于’字为介者（卷四，页二十五），即指此式。惟马氏举例，尽为普通外动，带有双宾之外动无一耳。至英语之主副易位之被动式，如：He was sent a book by me.必有表被动之助动词（如was）紧附动词前，而原介词之‘to’（给），亦必易为‘by’（由），使人一望而知其为被动式。国文则‘见’、‘被’等被性助动词，既均属后起之物（金文绝无），而介词又复与原式同为‘于’字，故恒须借助上下文字，始能确定其意义也。”[14]另一种形式是“直接宾语+动词谓语+间接宾语”，仅1例。这两种双宾语被动式的变化句型今文《尚书》里尚无一例。[15]
1707069887
1707069888
在文献语言的句法研究中，尚未见讨论周秦典籍有论及“间接宾语+动词性谓语+直接宾语”式离合句，也有学者研究《诗经》中的双宾语句，认为没有“间接宾语+动词性谓语+直接宾语”式语例。
1707069889
1707069890
2.直接宾语+动词性谓语+直接宾语
1707069891
1707069892
予则孥戮汝。 《虞夏书·甘誓》
1707069893
1707069894
《孔传》：“孥，子也。非但止汝身，辱及汝子。言耻累也。”[16]《孔疏》：“《诗》云：‘乐尔妻孥。’对‘妻’别文，是‘孥’为子也。非但止辱汝身，幷及汝子亦杀，言以耻恶累之。”[17]蔡沈《书经集传》：“戮，杀也。《礼》曰：天子巡狩以迁庙，主行。《左传》：军行，祓社衅鼓。然则天子亲征，必载其迁庙之主与其社主以行，以示赏戮之不敢专也。祖左阳也，故赏于祖；社右阴也，故戮于社。孥，子也。‘孥戮’与上‘戮’字同义，言若不用命，不但戮及汝身，将并汝妻子而戮之。战，危事也，不重其法则无以整肃其众而使赴功也。或曰：戮，辱也。‘孥戮’犹《秋官·司厉》‘孥男子以为罪隶’之‘孥’。古人以辱为戮，谓戮辱之以为孥耳，古者罚弗及嗣，孥戮之刑非三代之所有也。按此说固为有理，然以上句考之，不应一戮而二义。盖罚弗及嗣者，常刑也。予则孥戮者，非常刑也。常刑则爱，克厥威；非常刑则威，克厥爱。盘庚迁都尚有‘劓殄灭之，无遗育’之语，则启之誓师岂为过哉？”[18]综上所述，虽然有学者认为“古者罚弗及嗣，孥戮之刑非三代之所有也”，亦有学者认为“孥戮”之“孥”为“罪隶”之“孥”，然而，对于《甘誓》“孥”之训及“孥戮汝”句法结构的解析，从唐前大儒到唐代儒师孔颖达再到宋儒蔡沈，多以“孥”即“子”，“孥戮汝”即“戮汝孥”。
1707069895
1707069896
“予则孥戮汝”，同为束师誓词的《商书·汤誓》亦有1例。孔安国的传语与《甘誓》传语稍异。《孔传》：“古之用刑，父子兄弟罪不相及，今云‘孥戮汝，无有所赦’，权以胁之，使勿犯。”[19]《孔疏》：“昭二十年《左传》引《康诰》曰：‘父子兄弟，罪不相及。’是古之用刑如是也。既刑不相及，必不杀其子。权时以迫胁之，使勿犯刑法耳。不于《甘誓》解之者，以夏启承舜、禹之后，刑罚尚宽，殷、周以后，其罪或相缘坐，恐其实有孥戮，故于此解之。郑玄云：‘大罪不止其身，又孥戮其子孙。’《周礼》云：‘其奴，男子入于罪隶，女子入于舂槀。’郑意以为实戮其子，故《周礼》注云：‘奴，谓从坐而没入县官者也。’孔以孥戮为权胁之辞，则《周礼》所云非从坐也。”[20]《孔传》虽以“孥戮汝”为胁迫之语，然郑玄解读“戮”之文义当为动词“杀”，“孥戮汝”即“不仅仅杀汝，还要杀汝之子孥”。“戮”与前面的“孥”和后面的“汝”字分别构成动宾关系。《孔疏》基本依从“疏不破注”之例。
1707069897
1707069898
“孥戮汝”，“戮”是动词谓语，“孥”和“汝”皆为“戮”的直接宾语。“孥戮汝”即“戮孥汝”，亦即“戮孥”“戮汝”。“戮孥汝”式动宾形式在文献语言中并不鲜见。《水经注·巫山巫峡》：“自非亭午夜分，不见曦月。”“不见曦月”即“不见曦”“不见月”。这是一种把两件相关事物并列在一个句子里叙述的表达方式，是用“分承”的修辞手法构词成句，目的是使句子紧凑，文辞简练。“孥戮汝”即“直接宾语+动词谓语+直接宾语”形式，是“动词谓语+直接宾语+直接宾语”式的变式，语用目的也是凸显前置的直接宾语，“戮孥”的结果可能是断子绝孙，较之“戮汝”威慑力更大也更为可怕。
1707069899
1707069900
1707069901
1707069902
1707069903
《尚书》诠释研究 [:1707060976]
1707069904
《尚书》诠释研究 二 “定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”式离合句
1707069905
1707069906
1.定语+中心语+定语
1707069907
1707069908
云土梦作乂。 《虞夏书·禹贡》
1707069909
1707069910
《孔传》：“云梦之泽在江南，其中有平土丘，水去可为耕作畎亩之治。”[21]《孔传》以“云土梦”为“云梦土”，“土”是中心词，“云梦”泽名，为“土”之定语，分别置于中心词的前后。
1707069911
1707069912
历代学者对“云土梦”的解读歧解纷纭，分歧大致在于对“云”“梦”的理解。或“云梦”合而为一泽名，或“云土”为泽名，“梦”亦为泽名，或“云”“梦”各为泽名；或“云”“梦”皆为江南泽名，或“云”“梦”一为江南泽名，一名江北泽名；或“云”“梦”非为泽名，而为“云梦”地区之名。
1707069913
1707069914
刘起釪先生曾作《“云土梦”辨论》专文，主要依据《史记》《汉书》的引文，认为古本“云土梦”作“云梦土”，误改时间为唐太宗时。刘先生认为：“《禹贡》荆州有‘云梦土作乂’句，通行伪孔本《尚书》作‘云土梦作乂’，出于唐代误改，不可不正其讹误。按《史记·夏本纪》引此句作‘云梦土为治’，《汉书·地理志》则依《禹贡》原句作‘云梦土作乂’。知汉《尚书》本作‘云梦土’。胡渭《禹贡锥指》‘云可该梦，梦亦可该云’，‘则南云北梦，单称合称，无所不可’。”“沈括《梦溪笔谈》卷四云：‘旧《尚书·禹贡》云“云梦土作乂”，太宗皇帝时古本《尚书》作“云土梦作乂”，诏改《禹贡》从古本。’”[22]考《史记·夏本纪》引《禹贡》作“云土、梦为治”。张守节《史记正义》：“云土、梦本二泽名，盖人以二泽相近，或合称云梦尔。”[23]《汉书·地理志》：“云梦土作治。”颜师古注：“云梦，泽名。言二水（沱、灊）即从其道，则云梦之土可为之治也。”[24]
1707069915
1707069916
实际上阮元早在《十三经注疏校勘记》中对上述各书中的关键问题已做过考证：“按《笔谈》所谓太宗乃宋太宗也，胡朏明《禹贡锥指》乃以为唐太宗，殆误矣，《疏》云经之‘土’字在二字之间。《开成石经》亦作‘云土梦作乂’，则古本即唐世通行本耳，至宋初监本始倒‘土梦’二字，盖据《汉书·地理志》，不知《史记·夏本纪》‘梦’字亦在‘土’下。”[25]
1707069917
1707069918
蔡沈《书经集传》虽以“云”“梦”各为泽名，却以“云土”和“梦”为并列结构：“云土者，云之地土见而已；梦作乂者，梦下地已可耕治也。盖云梦之泽地势有高卑，故水落有先后，人工有早晚也。”[26]蔡说显然可能受《孔传》影响，但主观臆测的成分比较重，据何言称云、梦“水落有先后，人工有早晚”。何谓“乂”？《说文解字·丿部》：“乂，芟草也。从丿从丶相交。刈，乂或从刀。”《段注》：“乂，芟草获谷总谓之乂。”[27]水去草长，芟草治土而获谷。“云”然，“梦”亦然。“乂”的语义既指向“云”，亦指向“梦”。所以《孔疏》曰：“经之‘土’字在二字之间，盖史文兼上下也。”[28]“兼上下”即“土”之语义指向既上指“云”又下指“梦”。
1707069919