1707069920
历代《书》说对这一结构论述最为简洁明了的当推苏轼。《东坡书传》：“《春秋传》曰：‘楚子与郑伯田于江南之梦。’又曰：‘王寝于云中。’则‘云’与‘梦’二土名也。而云‘云土梦’者，古语如此，犹曰‘玄纤缟’云尔。”[29]东坡以“云土梦”即“云梦之土”，以为古语即有“定语+中心语+定语”如此之句法结构。
1707069921
1707069922
金景芳、吕绍纲《〈尚书·虞夏书〉新解》引述谭其骧先生《云梦与云梦泽》见解：“古籍中的‘云梦’有的指云梦泽，如《周礼·职方氏》、《尔雅·释地》、《吕氏春秋·有始览》、《淮南子·地形训》。有的指一片特定的山林原野，如《左传》宣公四年‘弃诸梦’、昭公三年‘田江南之梦’、定公四年‘入于云中’，两‘梦’字一‘云’字都是‘云梦’的简称，是一片林野而非水面。非云梦泽的云梦区是一个包括多种地貌，范围极为广阔的地方。汉水南北两岸，东至今云梦，南至今沔阳，即今京山县一带是云梦区的中心地带。而云梦泽只是广阔云梦区中的一小部分。‘云梦土作乂’，就是说这些原属云梦区的土地，在疏导后已经治理得可以耕种了。”[30]谭其骧先生与金景芳先生、吕绍纲先生皆以“云梦”为“云梦区”。
1707069923
1707069924
无论“云”“梦”是“云梦泽”还是“云梦区”，“云土梦”其句法结构为“定语+中心语+定语”，其语义结构皆为“定语+定语+中心语”。“云土梦”是一种特殊的句法结构形式。
1707069925
1707069926
2.中心语+定语+中心语
1707069927
1707069928
厥篚玄纤缟。 《虞夏书·禹贡》
1707069929
1707069930
1707069931
《孔传》：“玄，黑缯。缟，白缯。纤，细也。纤在中，明二物皆当细。”[31]《孔疏》：“篚之所盛，例是衣服之用，此单言‘玄’，玄必有质。玄是黑色之别名，故知玄是黑缯也。《史记》称高祖为义帝发丧，诸侯皆缟素，是缟为白缯也。”[32]王鸣盛《尚书后案》：“郑曰：纤，细也。祭服之材尚细。《传》曰：元，黑缯；缟，白缯；纤，细也。纤在中，明二物皆当细。《疏》曰：元是黑色之别名。《史记》：高祖为义帝发丧，诸侯皆缟素。是缟为白色。案曰：郑云‘纤，细也’者，《说文》卷十三上《糸部》文也。又云‘祭服之材尚细’者，《周礼·齐服》有‘元端’又有‘素端’，是祭服有元、缟也。《传》‘元，黑缯；缟，白缯’者，《汉书》‘灌婴贩缯’注‘缯者，帛之总名’，以元、缟皆为缯。《周礼·染人》注：六入为元，其色、缁之间，赤而有黑色。《尔雅》：缟，皓也。故以元为黑，缟为白也。”[33]
1707069932
1707069933
《孔传》《孔疏》认为“纤”字修饰前面的“玄”字和后面的“缟”字，即修饰语在中间，中心语在前后两边。王鸣盛赞同孔安国及孔颖达的说法。具体方法先列郑说，然后补征《孔传》《孔疏》的书证。黄式三《尚书启蒙》和皮锡瑞《今文尚书考证》说解同王鸣盛。
1707069934
1707069935
《禹贡》中出现的这些罕见的单句句式分为两种句法关系，一是特殊的动宾关系“宾语+谓语+宾语”式，一是特殊的定中关系“定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”式。这两种句式，实际上是汉语常见语序规则“谓语+宾语+宾语”和“定语+中心语+中心语”/“定语+定语+中心语”的变式，意义上仍保持了汉语常规语序所赋予的完整意义，即我们所说的“句义是完整的，但句结构是离散的”。今文《尚书》中出现这些语序罕见的单句句式并非偶然，不是孤零零一两个语例，而且古贤早已察觉这种特殊的语言现象。《禹贡》“厥篚玄纤缟”句，孔安国认为“纤在中，明二物皆当细”。即便《孔传古文尚书》之《孔传》不是汉代孔安国所著，也是魏晋人的训诂。宋代苏轼《东坡书传》分析“云土梦作乂”句，也明言：“‘云’与‘梦’二土名也。而云‘云土梦’者，古语如此，犹曰‘玄纤缟’云尔。”
1707069936
1707069937
“定语+中心语+定语”不是仅见于今文《尚书》，甲骨文中早已出现。张玉金先生曾指出《甲骨文合集》中有些文例就是“定语+中心语+定语”式。诸如：“以羌刍五十”（94），“刍”是中心语，“羌”是前置定语，“五十”是后置定语。“土方侵我田十人”（6057），“田”是中心语，“我”是前置定语，“十人”是数量短语，为后置定语。“奚不其来白马五”（9177），“马”是中心语，前有形容词定语“白”，后又数词定语“五”。[34]
1707069938
1707069939
人们分析这些罕见句式存在的原因，其参照系为传统句法认定的汉语语序规则。在汉语传统语序规则中，双宾语为“动词谓语+宾语+宾语”式，名词性偏正结构为“定语+中心语”式。在“宾语+动词谓语+宾语”离合句式中，间接宾语的位置发生变化，提至动词谓语之前，作为被强调的对象突出了在句子形式中的地位。在“定语+中心语+定语”/“中心语+定语+中心语”离合句式中，句子中需要强调的部分也发生了相应的改变。运用认知语言学的观点分析这一种情况，就是新的刺激较能引起人们的反应。这些改变的语序部分也总是能够引起人们更多的关注。
1707069940
1707069941
1707069942
1707069943
1707069944
《尚书》诠释研究 [:1707060977]
1707069945
《尚书》诠释研究 三 特殊语序的普遍性与传统语序观的反思
1707069946
1707069947
实际上，上古汉语也许并不十分重视语序，几乎所有传统句法认定的语序规则，在上古汉语中都是有例外的。例外不是孤例，也许也是规则。
1707069948
1707069949
研究今文《尚书》全部双宾语句的语序排列，可以发现动词谓语与双宾语之间呈现复杂的情况。传统语序有三种动宾排列形式，即：主语+动词谓语+间接宾语+直接宾语。这是古今汉语双宾语句一脉相承的基本句法形式。另外还有两种省略形式。一种省略间接宾语，即：主语+动词谓语+直接宾语。一种省略直接宾语，即：主语+动词谓语+间接宾语。除此以外，动词和双宾语之间的语序，还有四种特殊形式。上文曾详细讨论的“间接宾语+动词谓语+直接宾语”式是其中的一种，兹不再述。另外尚有“主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语”式、“主语+以+直接宾语+动词谓语+间接宾语”式和“主语+动词谓语+直接宾语+于+间接宾语”式。
1707069950
1707069951
1.主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语
1707069952
1707069953
“于”可作连词。王引之曰：“于，犹‘越’也；与也；连及之词。”[35]黄侃曰：“‘于’即‘与’之借。”[36]《尚书》亦有例。《周书·康诰》之“告汝德之说于罪之行”的“于”即为“与”。“德之说于罪之行”是联合短语做“告”的直接宾语。
1707069954
1707069955
“于”为“与”，“与”即“和”。“主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语”实际上就是“主语+动词谓语+间接宾语+和+直接宾语”。“与”“和”都是并列连词，并列的词和短语之间的连词实际上是可以省略的，有连词和没有连词语意上没有多大区别。因而，双宾语句的间接宾语和直接宾语之间有没有“于”从语意表达的角度分析是相同的。也就是说“主语+动词谓语+间接宾语+于+直接宾语”与双宾语基本句型的完全式“主语+动词谓语+间接宾语+直接宾语”语意完全相同。那么，“于”是否多余？“于”是否为无意的偶然语言现象？今文《尚书》的间接宾语和直接宾语之间加“于”并非孤例，语例分布广泛，《商书》有，《周书》也有，俨然已成一种句式。“于”的语法作用是强调后置的直接宾语。然而，这一种句式金文、甲骨文和后代文献鲜见。
1707069956
1707069957
先秦间接宾语和直接宾语之间也有用“以”构成“主语+动词谓语+间接宾语+以+直接宾语”式。诸如《郑风·溱洧》：“赠之以芍药。”《离骚》：“肇锡予以嘉名。”《论语·子路》：“授之以政。”“以”和“于”在文献语言中皆多用作介词和连词。“于”“以”强调直接宾语，后来发展成直接宾语置于动词之前，先导词舍“于”而固定为“以”。其句法形式是：主语+以+直接宾语+动词谓语+间接宾语。沈春晖先生认为这种变化的完成时间大约在东周以后。后代的《尚书》训诂家常用“以”释解今文《尚书》间接宾语和直接宾语之间的“于”。
1707069958
1707069959
朕教汝于棐民彝。 《周书·洛诰》
1707069960
1707069961
《尚书易解》：“于，以也，见《词诠》。棐，辅也。彝，法也。棐民彝，辅民之法也。”[37]周秉钧先生直接把这一句译成双宾语句：“我教给您辅导百姓的法则。”[38]
1707069962
1707069963
2.主语+以+直接宾语+动词谓语+间接宾语
1707069964
1707069965
今文《尚书》的这一种句法形式不甚成熟，一是数量少，二是语例分布仅见于《周书》部分。例如：
1707069966
1707069967
予旦已受人之徽言咸告孺子王矣。 《周书·立政》
1707069968
1707069969
宋代洪适《隶释》说汉石经“已”作“以”，“受人”作“前人”。[39]杨筠如先生曰：“《汉石经》作‘旦以前人之微言’，无‘予’字，‘已受’作‘以前’，‘徽’作‘微’。按：已、以，古通。前、受，古文并从‘舟’，盖以形近致讹，而今文之义较长。古徽、微二字，形、声、义三者并近。《诗传》：‘徽，美也。’《汉志》：昔仲尼没而微言绝。颜注谓精微要妙之言，是亦美言也。”[40]《白话尚书》译此句为“我姬旦把前人的美言都告诉君王了。”[41]