1707104041
1707104042
但是认为欧美国家排了两百多年了，现在突然非要让我们减排，一方面觉得很不公平，另一方面觉得你们这就是想要压制我们的经济发展。所以这些国家虽然承认共同的责任，但更强调有区别的一面，让西方多承担责任。
1707104043
1707104044
还有一种就是美国，美国在2006年之前是世界头号排放大国，之后被中国超过，但是人均排放量仍远远高于中国，所以美国对减排这事并不积极。
1707104045
1707104046
因为这将影响到美国人习惯的大手大脚的生活方式，以至于美国政府虽然签署了《京都议定书》，但国会并未批准，后来美国干脆就退出了《京都议定书》。
1707104047
1707104048
所有这些国家，都是各有打算，又都能找到理论支持，同时各国之间要博弈的问题很多，减排问题只是其中之一，必须与其他问题相平衡。 这种情况下，气候谈判得不出结论是正常的，能得出结论反倒不正常了。
1707104049
1707104050
如何建立新的碳排放秩序
1707104051
1707104052
主流学界的主张，也就是碳排放导致全球变暖，看上去还是有更扎实的证据，所以国际主流也认为，人类确实需要一种关于碳排放的秩序安排。
1707104053
1707104054
但气候谈判一无所得，那么这个秩序怎样才能建立起来？
1707104055
1707104056
这就涉及到政治学上的一个基本逻辑了。 一个能有效运行的秩序安排，一定是和实力结构相匹配的。
1707104057
1707104058
实力结构最根本的是伤害别人的能力，只有「我有能力伤害你，我却选择不伤害你」，才能有效谈判。如果你没能力伤害别人，那就不能指望别人愿意跟你谈。
1707104059
1707104060
换句话说，彼此都有能力互相伤害的人，就都会意识到靠暴力没法实现诉求。谈判才更符合自己的利益，于是会坐下谈出个秩序来，这样谈出来的秩序才是能有效运转的。因为各方都知道，对方是能伤害自己的，违约的成本会远远大于收益，于是大家就愿意守约。
1707104061
1707104062
说完这个基本逻辑，再切换回碳问题上。我们可以知道，气候谈判要想谈出成果，除非是有碳实力的国家愿意主动谈判、主动合作，否则什么也搞不成。
1707104063
1707104064
实力的基础包含两条：一，我有能力伤害你；二，我却选择不伤害你。 于是谈判的空间才打开。
1707104065
1707104066
所以碳实力的核心要素就是：第一，我必须得特别能排，这就是伤害别人的能力；第二，我又必须有能力减排，这就是选择不伤害别人。这两个要素哪怕欠缺一条，都不具备真正意义上的碳实力。光能排不能减，人家跟你谈也没用；光能减不能排，人家凭什么要坐下来跟你谈。
1707104067
1707104068
那么世界上究竟谁有碳实力呢？
1707104069
1707104070
中国碳排放占全球的比例，在2000年之后迅速上升。因为2000年之后制造业大规模外包开始了，中国迅速工业化，当然中国的排放量就会迅猛上升了。
1707104071
1707104072
1707104073
1707104074
1707104075
世界各地区碳排放量走势
1707104076
1707104077
根据2013年的数据，各国的当年排放量，中国占全球的29%，美国占15%，欧盟占10%，印度占7.1%，其他国家都是在5%以下。中国的人均排放量已经超过欧洲，但还不到美国人均排放量的40%。
1707104078
1707104079
根据进一步的测算，中国到2016年已经成为历史上累计碳排量最高的国家。不过近年来中国的年度排放量已经开始下降，也就是减排开始见效了。而印度的年度排放量却在上升，上升的量比中国减排的量还大。
1707104080
1707104081
一个大致的碳实力结构关系已经可以勾勒出来了。
1707104082
1707104083
中国和美国都有强大的碳实力，特别能排，技术水准到位，所以也都很能减。
1707104084
1707104085
欧洲就不行了，进入后工业化时代，人均排放量很低，所以是能减不能排。
1707104086
1707104087
印度正好反过来，工业化还将持续很长时间，是能排不能减。
1707104088
1707104089
至于其他国家，排放量太小，能排还是能减都不重要了。
1707104090