1707104059
1707104060
换句话说，彼此都有能力互相伤害的人，就都会意识到靠暴力没法实现诉求。谈判才更符合自己的利益，于是会坐下谈出个秩序来，这样谈出来的秩序才是能有效运转的。因为各方都知道，对方是能伤害自己的，违约的成本会远远大于收益，于是大家就愿意守约。
1707104061
1707104062
说完这个基本逻辑，再切换回碳问题上。我们可以知道，气候谈判要想谈出成果，除非是有碳实力的国家愿意主动谈判、主动合作，否则什么也搞不成。
1707104063
1707104064
实力的基础包含两条：一，我有能力伤害你；二，我却选择不伤害你。 于是谈判的空间才打开。
1707104065
1707104066
所以碳实力的核心要素就是：第一，我必须得特别能排，这就是伤害别人的能力；第二，我又必须有能力减排，这就是选择不伤害别人。这两个要素哪怕欠缺一条，都不具备真正意义上的碳实力。光能排不能减，人家跟你谈也没用；光能减不能排，人家凭什么要坐下来跟你谈。
1707104067
1707104068
那么世界上究竟谁有碳实力呢？
1707104069
1707104070
中国碳排放占全球的比例，在2000年之后迅速上升。因为2000年之后制造业大规模外包开始了，中国迅速工业化，当然中国的排放量就会迅猛上升了。
1707104071
1707104072
1707104073
1707104074
1707104075
世界各地区碳排放量走势
1707104076
1707104077
根据2013年的数据，各国的当年排放量，中国占全球的29%，美国占15%，欧盟占10%，印度占7.1%，其他国家都是在5%以下。中国的人均排放量已经超过欧洲，但还不到美国人均排放量的40%。
1707104078
1707104079
根据进一步的测算，中国到2016年已经成为历史上累计碳排量最高的国家。不过近年来中国的年度排放量已经开始下降，也就是减排开始见效了。而印度的年度排放量却在上升，上升的量比中国减排的量还大。
1707104080
1707104081
一个大致的碳实力结构关系已经可以勾勒出来了。
1707104082
1707104083
中国和美国都有强大的碳实力，特别能排，技术水准到位，所以也都很能减。
1707104084
1707104085
欧洲就不行了，进入后工业化时代，人均排放量很低，所以是能减不能排。
1707104086
1707104087
印度正好反过来，工业化还将持续很长时间，是能排不能减。
1707104088
1707104089
至于其他国家，排放量太小，能排还是能减都不重要了。
1707104090
1707104091
所以真正拥有完整碳实力的就只有中美两国。如果中美两国不配合，气候谈判多少轮都没用。虽然欧洲在气候问题上占着道德高地，但没多大用处。 碳问题要想真正获得解决，必须是中美两国有主动的动作。
1707104092
1707104093
中美两国对现在的气候谈判不愿配合，原因是什么呢？
1707104094
1707104095
对美国来说，主要是美国人不愿放弃自己大手大脚的生活方式。如果承诺减排，民间会有较大反对声音，国会那关就不大容易过得去。
1707104096
1707104097
对中国来说，有更复杂的原因。首先，中国的工业化开始得很晚，在“共同但有区别的责任”里，中国更重视自己获得区别对待，欧洲则更强调中国的共同责任。因为中国现在太能排了，这问题上双方就谈不拢。
1707104098
1707104099
往更深层去挖的话，会发现双循环结构又回来了。
1707104100
1707104101
双循环结构之下，中国作为世界工厂，几乎是在为全世界生产，当然也就是为全世界在排放。西方国家的生产都转移到中国了，当然排放就少了，回过头来再指责中国太能排，这事就不对了。
1707104102
1707104103
制造业大规模外包也使得生产已经完全不是以国家为单位运行了。但是气候谈判中争吵最激烈的内容之一就是碳排放的配额，每个国家每年可以免费排放的数量，却是以国家为单位来分配。超出配额的部分就得向其他配额用不完的国家来购买。
1707104104
1707104105
生产和排放并不以国家为单位，但是配额却以国家为单位，这显然是不合理的。在这个角度上可以说，中国并不是不愿参与气候谈判，中国近年来做的减排工作也颇有成效。主要是现有的议程设定对中国来说很成问题。
1707104106
1707104107
中国有足够的碳实力，甚至是最强的碳实力，也就意味着，中国实际上可以发起一种新的谈判议程，让其更有创造性并且更能体现中国的国际责任。
1707104108