1707459926
[68] 参见本书第三卷，此处 。
1707459927
1707459928
1707459929
[69] 《王制》379a： ［关于神学的模式］；“神学”一词的首次出现。
1707459930
1707459931
1707459932
1707459933
1707459934
[70] 在《王制》377e中，柏拉图将一个说诸神坏话的诗人与一个画出的肖像“不像”他所画之人的画匠相比拟。“ ［不像］”这两个词语经过精心挑选：因为它们既指诗人不能给出一种真正的描述，又指他的神性观是不适当的：塞诺芬尼（残篇22［第尔斯本］）说，神从一个地方跑到另一个地方“看起来不像神的样子”。“ ”一词，即“合适”或“是合适的”，其原初含义与荷马的“ ［像］”一词一样，指“与……相像”，在公元前五世纪的肃剧中，该词仍然具有这种含义。
1707459935
1707459936
[71] 《王制》379c。
1707459937
1707459938
[72] 《王制》383c。
1707459939
1707459940
[73] 他以批评神话故事关于诸神的不虔敬说法开始，并坚持一种真正的虔敬或eusebeia［虔敬］（377e至第二卷结束）。在第三卷中，他以批评那些违背勇敢的真正理想的段落开始，且在389d中继续谈论同样方式的自制：这些批评都聚焦于诗人对那些伟大的传奇英雄的描述。看起来他应该从真正正义的角度（392a和c），继续批评诗人们对普通人的描写，因为正义是唯一剩下没有谈到的德性。不过，柏拉图推迟了对这个部分的批评，因为正义的本性迄今仍未得到阐释。
1707459941
1707459942
[74] 梭伦残篇22（狄尔编）。
1707459943
1707459944
[75] 关于改写一首著名的权威性诗歌的方法，在拙文《提尔泰奥斯论真正的德性》（载《柏林科学院会议报告》，1932，第556页）中已经讨论过许多富于启发性的具体例子了。
1707459945
1707459946
[76] 关于这种传统，参见诺顿（E. Norden），《未认之神》（Agnostos Theos ），第122页，以及附录第391页。
1707459947
1707459948
[77] 《法义》660e及以下。
1707459949
1707459950
[78] 希腊人关于艺术享受（我们所谓的）与诗歌的灵魂塑造力量之关系的想法，这段话告诉了我们很多。二者并不互相排斥——根本就不。诗歌给予的艺术享受越高，一件艺术作品对欣赏者的影响力就越大。这说明了艺术对人的性格的影响的理想状态是怎么能够从世界上最有艺术性的民族（即希腊人）中产生的，他们的审美远优于历史上的任何其他民族。
1707459951
1707459952
[79] 《王制》387d及以下，389e。
1707459953
1707459954
[80] 《王制》390e及以下。
1707459955
1707459956
[81] 《王制》391d。
1707459957
1707459958
[82] 柏拉图对神话故事的讨论在《王制》392c结束，转向对诗歌风格的批评。
1707459959
1707459960
1707459961
[83] 柏拉图在《王制》373b中提到了这一点；亦可参见他在377e使用“描绘（即 ）”一词来描述画匠和诗人的功能。
1707459962
1707459963
1707459964
[84] 《王制》392d。柏拉图用“模仿”一词来区分诗歌的类型，不是指对某种自然事物的复制，而是指诗人和演员将自身代入他所表现的人物，从而暂时溟灭他自己的人格（ ）。
1707459965
1707459966
[85] 《王制》395a。
1707459967
1707459968
[86] 《王制》395b—c。
1707459969
1707459970
[87] 《王制》396b。
1707459971
1707459972
[88] 《王制》395b。
1707459973
1707459974
[89] 这一描述显然不是指广义的模仿（本卷此处，注释[84] 所解释的模仿），而是狭义的模仿：即戏剧诗人的模仿。柏拉图认为，史诗中说的话属于同一范畴。在此种模仿中，模仿者的身体、声音和性格都必然会发生变化，他会呈现出他正在模仿的对象的人格（《王制》395d），柏拉图明确地将此种模仿作为一个道德范畴来看待，而对某个现实对象的日常艺术模仿则不会影响模仿者的性格。当模仿指放弃某人自己的品格去模仿对象的品格时，它是一个教化或教育的概念；当模仿仅指复制一个看到或听到的对象时，它是一个技术的概念。
1707459975