1707463716
[110] 《论财产交换》259。
1707463717
1707463718
1707463719
1707463720
[111] 亚里士多德关于修辞学［雄辩术］的讲座的传统记载，参见布拉斯，《从高尔吉亚到吕西阿斯的古希腊雄辩术》（Die attische Beredsamkeit von Gorgias bis zu Lysias ）II 64：主要段落是昆体良，《雄辩术原理》（Institutio Oratoria ）3.1.14，以及菲洛德穆（Philodemus），《论雄辩术》（rhet. ）2.50（Sudhaus）。引用的这行诗是对欧里庇得斯的《菲洛克忒忒斯》（Philoctetes ）（残篇796，诺克编）的滑稽模仿。关于修辞学［雄辩术］与文化之关系的研究，亚里士多德发表的第一部作品，即已轶对话《格里卢斯》（Gryllus ）或《论修辞学［雄辩术］》（On Rhetoric ）——它是对柏拉图《高尔吉亚》的模仿——可以根据其标题来确定撰写日期。它是以色诺芬的儿子来命名的，他在反抗底比斯的战争中的英勇牺牲（公元前362年），引来了大量赞颂之词（ ），这些颂词绝大部分是用来“取悦（ ）”他的那位著名的父亲色诺芬的。亚里士多德的批评就是从这一不同寻常的现象开始的；亚里士多德的现存著作《修辞学》（Rhetoric ）中的最古老部分，可以追溯至他还在柏拉图学园中任教时期。关于这一主题的富有启发性的论述，参见索尔姆森，《亚里士多德逻辑学和修辞学的发展》，载《新语文学研究》，耶格尔编，第四卷，Berlin，1929，第196页及以下。
1707463721
1707463722
[112] 修辞学［雄辩术］的科学基础是辩证法。在《斐德若》中，柏拉图再一次讨论了修辞学［雄辩术］到底是否是一种真正的技艺的问题——他在《高尔吉亚》中曾完全否定地回答过这个问题。在《斐德若》中，他坚持认为修辞学［雄辩术］应该建立在辩证法这一新的基础之上。索尔姆森的《亚里士多德逻辑学和修辞学的发展》追溯了亚里士多德的《修辞学》在其早期阶段的发展过程，发现这一过程与柏拉图对修辞学［雄辩术］的态度的变化是完全同步的；不过，他没有明确说明柏拉图的《斐德若》在这一发展过程中的位置。我相信柏拉图的《斐德若》极有可能晚于亚里士多德的《格里卢斯》（Gryllus ）（公元前362年之后的某个时候），但我也不能将前者定得太晚。在《格里卢斯》中，与在柏拉图的《高尔吉亚》中一样，修辞学［雄辩术］还不是一种真正的技艺。在《斐德若》中，柏拉图说它有可能成为一种技艺。亚里士多德的修辞学［雄辩术］讲座的不同阶段反映了这些观点的演变。无论在何种情况下，我都将《斐德若》定于伊索克拉底的《论财产交换》（公元前353年）之前。
1707463723
1707463724
[113] 索尔姆森，《亚里士多德逻辑学和修辞学的发展》，第207页。布拉斯，《从高尔吉亚到吕西阿斯的古希腊雄辩术》，第452页，关于凯菲索多罗斯对柏拉图的型论的攻击（这是在一本针对亚里士多德的书中！），提供了一种学院式的解释：他说，凯菲索多罗斯不过是一个无知的人。因此，布拉斯将凯菲索多罗斯的著作的写作日期定于伊索克拉底死后——其时，亚里士多德脱离柏拉图学园一事，由于凯菲索多罗斯对其原来的老师的攻击及其自己的学园的建立，必定已经世人皆知。但是，当凯菲索多罗斯撰写针对亚里士多德的著作，并在其中批评柏拉图的型论时，亚里士多德显然还是柏拉图学园中的一名教师，还是柏拉图的忠实信徒。参见拙著《亚里士多德：发展史纲要》，第37页及以下。
1707463725
1707463726
[114] 参见本卷此处 。
1707463727
1707463728
[115] 在《论财产交换》258中，伊索克拉底谨慎地说，“一些”辩证法哲学家对他恶语相向：从而在柏拉图和他的学生亚里士多德之间作出了区分。
1707463729
1707463730
[116] 《论财产交换》261。伊索克拉底在其最后的著作《泛雅典娜节演说辞》中采取了相同的态度，参见《泛雅典娜节演说辞》26。
1707463731
1707463732
[117] 在《王制》第七卷中，柏拉图自己将其教育描述为数学和辩证法的结合。
1707463733
1707463734
[118] 《论财产交换》262。
1707463735
1707463736
1707463737
[119] 在《驳智术师》8中，他使用了同样的短语“ ［废话连篇和吹毛求疵］”，来描述柏拉图推荐的辩证法教育。
1707463738
1707463739
[120] 《论财产交换》263—265。
1707463740
1707463741
[121] 《论财产交换》266。
1707463742
1707463743
[122] 在《论财产交换》266中，他很乐意说辩证法教育是一种比学校里的老式音乐教育“更有男子气概的消遣”，但总体上，他还是将其归为同一类。他提到文学教育时的那种居高临下的态度似乎使诗歌诠释者们非常恼怒（《泛雅典娜节演说辞》18）。他在《泛雅典娜节演说辞》25中说，他要写一本关于教育和诗歌之关系的专门著作，很遗憾，他从未实现他的承诺。［如果写的话］，他可能会把柏拉图的《王制》作为一个例子——也许是作为典范。
1707463744
1707463745
[123] 《论财产交换》268。在柏拉图的《高尔吉亚》484c—d中，关于苏格拉底的那种辩证法教育，卡利克勒斯说，如果一个人过度追求哲学，那么它能把任何人给毁了，会使个中高手对城邦的法律一无所知，也不知道在公共场合和私人生活中该用什么样的语言与他人交往，完全缺乏人生经验。这里，伊索克拉底心里想的也是这一批评。柏拉图相信，他已经在《高尔吉亚》中彻底驳斥了这种指责，但现在伊索克拉底再次提出了这一问题，这是一个证据，它表明这两种类型的文化之间的对立是永恒的，参见伊索克拉底，《泛雅典娜节演说辞》27，28。
1707463746
1707463747
[124] 《论财产交换》268—269。在《海伦颂》2—3中，伊索克拉底已经批评过前苏格拉底哲学家普罗泰戈拉、高尔吉亚、芝诺和麦里梭等是悖论的追逐者，并警告他的读者不要仿效他们。在《论财产交换》中，他又说出了恩培多克勒、伊翁、阿尔克迈翁、巴门尼德、麦里梭和高尔吉亚这些名字。当然，他正在批评的不是作为修辞学［雄辩术］家的那个高尔吉亚，而是作为“存在不存在（Being is not）”这一著名论证的发明者的高尔吉亚——“存在不存在”是对悖谬论证的一个夸张表达，爱利亚派的哲学家们尤其珍视。
1707463748
1707463749
[125] 在《巴门尼德》和《泰阿泰德》中，柏拉图对讨论爱利亚派、赫拉克利特和普罗泰戈拉提出的问题显示出极大兴趣。亚里士多德的著作目录显示，他写过关于塞诺芬尼、芝诺、麦里梭、阿尔克迈翁、高尔吉亚和毕达哥拉斯的专门著作（已轶）。这些学术研究均来源于柏拉图学园对早期哲学家们的深入钻研，我们可以在亚里士多德的《形而上学》的最早部分中——尤其是讨论哲学史的第一卷中——看到这些研究结果。与此类似，柏拉图的学生色诺克拉底写过论巴门尼德和毕达哥拉斯的著作，斯彪西波写过论毕达哥拉斯的著作，赫拉克利德斯（Heraclides Ponticus）写过论毕达哥拉斯、论德谟克利特、论赫拉克利特的著作。因此，伊索克拉底针对这些早期哲学家的论战可以被合理地看作他对柏拉图的教化的批评的一部分。对前苏格拉底哲学家重新产生兴趣是让他生气的另一个时代特征（参见《论财产交换》285）。对这一工作后来的发展——即亚里士多德晚年的学生们所创造的伟大哲学史——不知他又作何评论？
1707463750
1707463751
[126] 《论财产交换》270及以下。
1707463752
1707463753
[127] 《论财产交换》271。
1707463754
1707463755
1707463756
[128] 请注意《论财产交换》271中对“这种实践智慧（ ）”的强调，它将伊索克拉底所赞同的实际政治知识和柏拉图的理论智慧（phronésis）相对立。关于“phronésis”一词在柏拉图哲学内部到关于存在（Being）的形而上学知识的变迁，参见拙著《亚里士多德：发展史纲要》，第83页及以下。
1707463757
1707463758
[129] 在《论财产交换》233—234中，不只梭伦和克里斯提尼，还有雅典民主制古典时期的政治家第米斯托克利和伯利克里，都被描述为了政治和雄辩德性的典范。柏拉图在《高尔吉亚》和《美诺》中猛烈抨击了后两位。显然，伊索克拉底是在支持被柏拉图所攻击的政治家，正如他在另一点上支持卡利克勒斯一样，参见本卷此处，注释[123] 。
1707463759
1707463760
[130] 《论财产交换》274。
1707463761
1707463762
[131] “语文学（Philologia）”，参见《论财产交换》296。
1707463763
1707463764
1707463765
