1707464330
1707464331
[26] 《斐德若》245a及以下，我们在本书第一卷第54页曾引用过这段文字，这段文字所表达的关于诗歌本质和作用的不刊之论，是《斐德若》全篇以及其中蕴含的理智态度的真正基础，也是对诗歌的真正的希腊式解释。
1707464332
1707464333
[27] 《斐德若》245c—246a。
1707464334
1707464335
[28] 《斐德若》246a及以下。
1707464336
1707464337
[29] 《斐德若》247c。
1707464338
1707464339
[30] 《斐德若》238d,242b。
1707464340
1707464341
[31] 《斐德若》258d。
1707464342
1707464343
[32] 《斐德若》259e。
1707464344
1707464345
[33] 《斐德若》260e及以下：柏拉图不指名地引用了他自己的《高尔吉亚》。
1707464346
1707464347
[34] 《斐德若》261a及以下。
1707464348
1707464349
[35] 苏格拉底关于爱欲的这两篇演说就是这种反逻辑的演说例子，它是雄辩术技巧的基础：dicere in utramque partem［从两个方面言说］。关于这一演说技巧，参见柏拉图，《斐德若》265a。
1707464350
1707464351
1707464352
[36] 《斐德若》261a—b，其中，柏拉图指出，这种利用言辞来影响人心的教育技艺（psychagogia），不仅见于公共集会，而且在私人谈话中也可以看到。雄辩家所使用的方法和技巧遍布于各种类型的谈话中（ ），参见《斐德若》261e。
1707464353
1707464354
[37] 《斐德若》261d。
1707464355
1707464356
[38] 该书现已轶失，但它在古典时代广为人知。保罗·朗（Paul Lang）在其专题论文《斯彪西波的生平和著作》（De Speusippi vita et scriptis ，Bonn，1911）中收集了这本书的一些残篇。
1707464357
1707464358
[39] 《斐德若》262a及以下。
1707464359
1707464360
[40] 《斐德若》263a。译注：如果有人说“铁”和“银”，大家都知道是什么意思，但如果是“正义”和“善良”这样的词语，我们的看法就会大相径庭，相互之间争论不休，所以柏拉图说修辞学必须对词语进行系统的划分、下定义，这表明了修辞学对哲学的依赖。
1707464361
1707464362
1707464363
[41] 他在两篇演说中都做了这一工作。在《斐德若》263b中，要求类型（eidos）的划分（ ），在263c,265a—d，266a又多次提到这种划分。
1707464364
1707464365
[42] 《斐德若》263e—264b。
1707464366
1707464367
[43] 《斐德若》264c—e。
1707464368
1707464369
1707464370
[44] 参见贺拉斯在其《诗艺》（Ars Poetica ）34中对整体适宜（ponere totum）原则的明确肯定。《诗艺》（A.P. ）23与此类似：它坚持认为史诗的情节和肃剧的情节应该是一个绝对统一的整体（ ）。在《诗艺》的第一部分，贺拉斯举例说明了当我们违反有机统一规律时会发生什么，但他没有提供普遍性规律（至少只是像在《诗艺》34中那样，在一个从句中粗略地写了一下）——这一方式更适合于他的《闲谈集》（Sermones ）的那种传统方式。尽管如此，在全部诗歌背后仍然有着柏拉图在《斐德若》263e—264b中首次确立的深刻原则。
1707464371
1707464372
[45] 吕西阿斯显然认为他的演说是一个范例；但在我们联想到柏拉图的讽刺性评论后再来读它，（就会发现）它包含了那么多如何不会说话的例子，参见《斐德若》264e。在262d和265a中，柏拉图断言，苏格拉底的两篇演说注定要成为范例。修辞学［雄辩术］教育通常都是通过让学生模仿一篇范文来完成的，参见本卷此处 、此处 。柏拉图借用了这一方法，但使用方法却大不相同：从辩证法的角度显示这两篇截然不同的演说范例的缺点和优点。
1707464373
1707464374
[46] 《斐德若》264e—265a。
1707464375
1707464376
[47] 《斐德若》265a及以下。
1707464377
1707464378
[48] 参见《斐德若》266b—c，其中，柏拉图在划分（diairesis）和综合（synagogé）这两个概念时，总结了之前他对辩证方法及其具体事例的说明。
1707464379