1707555883
注430 《东都事略》，卷12，《钦宗本纪》，页3a。
1707555884
1707555885
注431 《本末》，卷145，页8b行7至页9a行3(与《靖康传信录》同，卷3，页25行11至页26行1)。
1707555886
1707555888
1707555889
注433 《宋史》，卷212，《宰辅表》，页5533-5534。
1707555890
1707555891
注434 《靖康要录笺注》，卷10，页1063-64。《宋会要》，《职官》卷78，页34a。
1707555892
1707555893
注435 《会编》，册1，页468；《靖康要录笺注》，卷7，页778-779。关于《靖康小雅》，见陈乐素，《〈三朝北盟会编〉考》，页299-300和《一个邪恶形象的塑造：秦桧与道学》。
1707555894
1707555895
注436 记于王明清，《玉照新志》，卷1，页7；卷5，页76。孙觌在《宋史》无传，一般认为是为他曾参与撰写“降表”的行为所做的历史惩罚。接下来笔者所选录的孙觌生平细节部分主要来自于《宋会要》、李心传的《建炎以来系年要录》、徐梦莘的《三朝北盟会编》，以及孙觌现存的作品。孙觌的作品提供了复杂的目录学议题(因为孙觌在道学的圈子中是不受欢迎的人物)。孙觌作品比较通行的版本显然是在12世纪的四川与福建出版的，但存在着大量的错误以及一些其他作者的作品。1199年，孙觌之子孙介宗出版了其父42卷的文集(名为《鸿庆居士集》)。由周必大(1126-1204)替此书写序，而孙介宗自己撰写后序。在后序中，孙介宗提到孙觌写于1127年以前的作品大约九成都遗失于靖康之难时的开封。他也提到他父亲政治的退隐，以及其在秦桧执政时期对于文学迫害的担心。此时期孙觌创作极少，而且多是无害的社交文字。孙介宗写道，这些因素导致了孙觌文集的内容以及规模不大的原因。然而，现存的42卷文集，无意中透露出孙觌或是其子有意隐藏孙觌过去的迹象。更多关于孙觌文集今存版本的信息，见陈晓兰：《孙觌生平及其文集详考》，《孙觌研究文集》(上海古籍出版社，2006)，页52-91。
1707555896
1707555897
注437 丁传靖，《宋人轶事汇编》，页784。
1707555898
1707555899
注438 见孙觌写给苏轼孙子苏籍的信，收于孙觌，《孙尚书内简尺牍》(《四库全书》本)，卷7，页1a-4a和孙觌，《鸿庆居士集》(《四库全书》本)，卷12，页5a-8a。
1707555900
1707555901
注439 《宋会要》，《选举》卷12，页8a。
1707555902
1707555903
注440 《宋会要》，《职官》卷18，页19a。
1707555904
1707555905
注441 《宋会要》，《选举》卷20，页2b；《宋会要》，《帝系》卷8，页58a。
1707555906
1707555907
注442 《鸿庆居士集》，卷27，页1a-3a。在孙觌的观点，李纲不懂军事，既坚持要参与姚平仲军事行动的细节，又为失败承担责任。孙觌强烈地暗示李纲实是“太学生伏阙”的幕后主使者，孙氏把此抗议行动视为对社会秩序的威胁，而李纲则是对王权的危害。
1707555908
1707555909
注443 《要录》，卷3，页78、84。这段关于北宋灭亡后孙觌与金人的应对经验之解释，看来与朱熹在《记孙觌事》所说的根本冲突(朱熹在《记孙觌事》提到孙觌极受到金人的礼遇)。史家汪藻也在此时被放回宋廷。
1707555910
1707555911
注444 《要录》，卷4，页92；卷6，页149。明代70卷本《南兰陵孙尚书大全集》(《宋集珍本丛刊》本)，卷24收录了一篇系年于1127年、对指控其与张邦昌合谋的反驳。也见《全宋文》，册159，页17-18。没有其他孙觌文集的版本收有这份文件，而该文件的许多细节与李心传的解释相符。这份文件《辩受伪官状》也印于《会编》，册2，页463。孙觌写道，他在开封沦陷后，被囚禁了超过70天，并于1127年3月23日被释放。当金人决定重新逮捕他时，孙觌便躲藏起来。金人离开后，孙觌便在自家自我隔离，其房舍为开封的执法官员所包围，并被强迫替张邦昌服务。孙觌拒绝此要求，直到他越加虚弱，终于在1127年4月24日抵达应天(围绕着未来的高宗皇帝所成立的新朝廷所在之地)。孙觌在该份文件中坚称因为他被金人释放已是1127年3月23日，他并没有接受金人的要求。孙觌很可能上呈了这份文件以回应李纲于1127年6月所提出的指控。
1707555912
1707555913
注445 《要录》，卷5，页118。
1707555914
1707555915
注446 《要录》，卷5，页136。
1707555916
1707555917
注447 《要录》，卷6，页147-149；《宋会要》，《职官》卷70，页2b-3a；《宋史》，卷24，《高宗本纪》，页445。
1707555918
1707555919
注448 《要录》，卷10，页233、240；卷12，页274。《会编》，卷2，页463-465。《鸿庆居士集》，卷8，页9a-13a。
1707555920
1707555921
注449 《要录》，卷16，页339；343-344；关于马伸因为这些攻击而导致的贬官，参见《宋会要》，《职官》卷70，页7b。朱熹在《语类》说孙觌“遂与王及之、王时雍、刘观诸人附阿耿南仲，以主和议”是取自于马伸的指控(《要录》，卷16，页339)。同样一段文字稍后出现在耿南仲的传记，从《会编》所收12世纪中期的史料所引用(《会编》，卷2，页488)。关于马伸在死后成为道学运动的英雄，见《一个邪恶形象的塑造：秦桧与道学》。
1707555922
1707555923
注450 《要录》，卷18，页358、372、364；卷21，页413。《宋会要》，《职官》卷1，页47a-b；卷8，页10a；卷43，页15b-16a。
1707555924
1707555925
注451 《要录》，卷22，页473；卷27，页530。
1707555926
1707555927
注452 《要录》，卷41，页753；卷42，页766。关于秦桧与孙觌的对立，见《一个邪恶形象的塑造：秦桧与道学》。
1707555928
1707555929
注453 《要录》，卷53，页941-942；卷79，页1290；卷86，页1413。关于李光最初的指控，见他的文集，《庄简集》(《四库全书》本)，卷11，页15b-17a。
1707555930
1707555931
注454 《要录》，卷173，页2846；卷175，页2894。《鸿庆居士集》，卷10，页1a-14a。
1707555932
[
上一页 ]
[ :1.707555883e+09 ]
[
下一页 ]