1707581960
1707581961
2009年6月开始，王苏文负责的调查组先后到吉兰泰召素套勒盖嘎查、吉兰泰二队、查汉滩和腰坝项目地开展调查，调查对象为项目村当地使用替代能源设备和没有使用替代能源系统设备的用户，完成了一份量化的调研评估报告。调查评估结果有喜有忧，大体来说，SEE投入资金并动员社区农牧民配套资金建设的能源替代及节能项目中的沼气、太阳灶、节柴灶、气化炉几乎全部浪费失败，但太阳能热水器、节能吊炕项目及风力发电、太阳能光伏发电则正常运行。从资金投入总量来看，50％以上的项目资金失败了。以下各项目地调查表清楚地说明了问题。
1707581962
1707581963
表8.3 吉兰泰二队替代能源项目调查数据
1707581964
1707581965
1707581966
1707581967
1707581968
表8.4 查汉滩项目点替代能源项目调查统计数据
1707581969
1707581970
1707581971
1707581972
1707581973
表8.5 腰坝项目点替代能源项目调查统计数据
1707581974
1707581975
1707581976
1707581977
1707581978
表8.6 额旗替代能源项目调查统计数据
1707581979
1707581980
1707581981
1707581982
1707581983
评估报告说明，在节柴项目上，澳援办（澳大利亚政府援助办公室）资助的太阳能热水器、节能吊炕是成功的，而SEE资助实施的沼气、太阳灶、气化炉项目失败，SEE做成的项目是风力发电和光伏发电，这风光发电项目属于生活改善，与节柴环保关系不大，可以说SEE保护梭梭林的节柴环保项目基本失败，投入资金浪费。完备支撑沼气的基本条件、合适技术的太阳灶、气化炉的选择，都出错了，这些都说明SEE项目管理系统的缺陷，过于相信了农牧民自主选择的能力，重视的是表达农牧民选举和讨论公共事务的价值，有民主参与但无科学决策，不明白社区民主参与并不能解决专业技术问题，不习惯在项目上充分利用科学家或专家的专业知识。以气化炉为例，王苏文结合专家意见后认为，将秸秆气化燃烧，这个项目在技术上不过关，主要是焦油含量高，冒烟厉害，工作不稳定等等。除了在技术上不过关以外，本身秸秆气化后产生的气体是一氧化碳，一氧化碳非常容易使人中毒，不适合于一家一户这样用。一家一户用非常危险，容易中毒和爆炸。气化炉项目匆忙启动并很快被废弃。但就是在废弃后，项目宣传资料中还当做一个成绩在宣传。
1707581984
1707581985
失败项目的残酷数据让人难堪，失败的原因就是不懂专业，做项目的农民不懂，SEE项目主管也不懂，没有能力作好科学调查评估，想当然匆忙拍脑袋启动项目。一些企业家对SEE鼓励支持村民项目参与及村民公共事务自治的做法有着特别的热情。这种热情其实是对乡村民主进程的热情，他们认为如果没有乡村的自治和民主进步，中国的民主进程就缺少基础。乡村民主的具体表现，就是村民们一起来讨论，投票选择项目，请求SEE对这些项目给予资金援助，同时承诺村民配套部分资金。但在具体项目的实施过程仍然要委托村民代表来操作，SEE项目负责人也有很大的影响力，所以村民代表和SEE项目官员的素质就决定了项目选择和实施的质量。村民投票并不能保证项目的技术质量。这就引出一个值得思考的问题，民主讨论和投票是用来解决什么问题的？不是拿来解决科技进步和经济增长问题的。村民参与和村民自治，是为了让村民成为社区公共事务的主人，这是政治理想和政治逻辑，如果这个理想与逻辑能与环保及经济发展的逻辑统一起来，这就是最理想的结果。SEE社区工作的价值和传播中，都强调“村民自治＝经济发展＝可持续发展”，而且在工作重点排序中，动员组织村民开会讨论和民主决策成了重中之重，但对如何组织有经验的技术专家参与项目研究和设计环节就忽略了，结果就是“开会专家＋技术外行”，技术问题上拍脑袋的事就多了。乡村民主解决的是政治问题，这与解决经济增长问题或者环保问题并不完全是一个逻辑。乡村村民对公共事务的参与式管理是从西方基金会带来的。乡村民主有它本身独立的政治和社会价值，它是村民的政治平等和公共尊严的表现，但是，乡村民主并不能完全保证社区环境经济的可持续发展。我们不需要通过经济增长或环境保护的证据来支持乡村民主实践的价值。
1707581986
1707581987
SEE最重视的是社区农牧民自己组织起来，按照农牧民自己理解的适当的办法来实施项目。每个项目都是经过农牧民群体讨论决定的，每个项目的实施都意味着乡村社区公共自组织能力的成长。替代能源评估报告只分析了替代能源项目的最终技术结果，并没有分析项目执行过程中农牧民民主参与的社会价值，而过去，SEE阿拉善地区环保项目失败的地方是淹没并隐藏在了乡村民主参与价值的感人宣传之中去了。
1707581988
1707581989
SEE努力做事了没有？努力做了。是不是事情都做得很好？不是，有许多项目做失败了。失败的原因多种多样，但最重要的原因，是SEE秘书处团队的执行能力和专业素质存在问题。做事就可能失败，失败的教训本身也是宝贵财富，既对团队的成长有价值，也有助于社会其他组织吸取教训。但是，如何面对自己存在的问题？人性报喜不报忧，为得到捐赠人和公众的信任和支持，在对外传播时往往会有意掩藏自己的缺点和失误，只把光鲜闪亮的优秀地方示人。外人往往只知道有社会意义的感人的方面，不知道真实的内情。如何处理王苏文的这份调查评估报告，SEE内部也展开了讨论，结论是：对社会公益组织来说，只要认真做了事，成功的经验和失败的教训，都是社会的共同财富，只要公开透明地呈现出来，就是推动社会进步。SEE成功的地方，别人可以学习，SEE失败的地方，别人可以吸取教训，不再跌倒在同一个地方。SEE决定把这份报告上网和印出来，既向SEE会员们汇报，也向公益组织同行展示。
1707581990
1707581991
2009年10月召开的理事大会上，这份报告也作为会议材料公开传播，参会的会员、记者、公益组织负责人皆可得到。当SEE企业家看到这份报告，他们普遍的反应是高度肯定，认为首先要摸清情况，要用数据将事实呈现出来。不怕失败就怕不呈现真实。这份报告对从事乡村替代能源项目的公益组织具有很大价值。
1707581992
1707581993
绿色领导力培训班
1707581994
1707581995
2009年5月22日到31日，SEE与合作伙伴们共同组织的“绿色领导力”首期培训班开班，30名学员封闭培训了10天，SEE“绿色领导力”项目顺利迈出了第一步，中国民间环保组织一个重要的培训学习交流网络开始逐步形成。这个项目真有些来之不易，对研究SEE组织规范形成过程很重要。
1707581996
1707581997
项目前期筹备
1707581998
1707581999
SEE在管理中遇到许多问题，深知民间环保组织管理缺少成熟经验，没有多少章法可循。同时因为生态奖、环保组织资助工作，SEE与国内几百家民间环保组织有交往与合作，深知绝大多数中国民间环保组织的管理比起SEE来更为初级，所以很希望将优秀的教育培训资源组合起来，对SEE自己的负责人和民间环保组织负责人进行系统培训，与此同时也借此培训，建立起SEE在全国范围的民间环保组织交流合作网络。从事公益事业，办学是重要的手段，一有助于理念共识，二有助于合作网络。
1707582000
1707582001
2008年7月28日，经美国印第安纳大学何莉君联系，SEE秘书长杨鹏、财务总监张敏、秘书长助理郭霞就与美国印第安纳大学公益研究中心主任德怀特·F·伯林盖姆（Dwright F. Burlingame）、国际社区发展主任威廉·M·普拉特（Willian M. Plate）、公共与环境事务学院教授沃尔夫冈·比勒菲尔德（Wolfgang Bielefeld）及北京大学公民社会研究中心执行主任师曾志进行了合作培训的讨论，达成了意向合作协议。根据美国《美国新闻与世界报道》的排名，印第安纳大学在公共事务管理及非营利组织管理教育方面在全美高校排名第一。北京大学公民社会研究中心也是国内公益组织研究和培训的重要专业机构。三方达成的意向协议主要内容如下：
1707582002
1707582003
1．三方愿意合作起来，共同推进中国公益教育和培训方面的业务。
1707582004
1707582005
2．三方同意先从中短期认证的公益管理培训开展合作，并希望尽快推进。三方同意以案例教学为基础，印第安纳大学公益中心负责提供以国际案例素材的内容，SEE与北京大学负责提供公益组织在中国的案例素材，三方共同编写教程，学员以公益组织从业人员和未来公益组织专业人员为主。
1707582006
1707582007
3．三方同意从简单的合作项目启动，最终目标是成立按股份制模式进行管理的“公益管理学院”。
1707582008
1707582009
4．三方人员构成：三方同意成立一个由三方组成的决策委员会，下设一个执行办公室。SEE杨鹏进入决策委员会，SEE郭霞进入执行办公室。北大公民社会研究中心师曾志老师进入决策委员会并将指定执行办公室人员。印第安纳大学公益中心伯林盖姆教授表示会尽快指定美方的决策委员会成员及执行办公室人员。