1700245525
数字的美丽
1700245526
1700245527
还有其他一些会影响逻辑思维，但从未被人们关注的心理感觉。长期以来我们一直认为，数学家和科学家会用美感作为评判某个判断是否正确的线索。有些数学家提出美感是数学发现的主要推动力。世界顶尖的逻辑学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）曾写道：“如果正确地看待数学，你会发现数学不仅包含真理，而且包含着至高无上的美——一种冷静朴素的美，就像雕塑，不试图吸引我们本性中意志薄弱的部分，没有绘画或音乐那种华丽的陷阱，但是极其纯粹，能够表现出只有最伟大的艺术才能表现出来的令人敬畏的完美。在数学中，就像在诗歌中一样，我们能够找到真正的快乐与兴奋，感受到超越人类自身的感觉，这是顶尖卓越的试金石。”著名的数学家保罗·埃尔德什（Paul Erdos）说：“为什么数字是美丽的？这就像问贝多芬第九交响曲为什么是美丽的一样。如果你看不出其中的原因，也没有人能告诉你。我知道数字是美丽的。如果它们不美丽，便没有东西美丽了。”美的感觉在性质上不同于确定感。正如埃尔德什指出的，数字中的美感与任何特定的意义或结论都无关。数字本身就是美丽的。在罗素看来，令人愉快的方程式就像伟大的艺术作品，他捕捉到了这种纯粹的美感。
1700245528
1700245529
神经科学的“知”与“不知”
1700245530
1700245531
为了检验美与真理（人们所认为的真理）之间这种假设的关系，2004年挪威卑尔根大学（University of Bergen）的罗尔夫·雷伯（Rolf Reber）领导的研究人员研究了对称是否会影响被试对简单计算正确与否的看法。他们之所以用对称来代表美，是因为人类、其他灵长类以及其他各种物种，包括大黄蜂、鱼类和鸟类都偏爱对称，而且我们常常会注意到对称与“数学中的真理”之间的关系。（或许把对对称的偏好与美联系起来的思路有些跳跃，但我很欣赏这项研究的精致性，因此我接受了这个前提。如果我错了，那么可以用我的误解作为证明我自己论点的进一步的证据。）
1700245532
1700245533
研究者用一堆点构建了加法问题的视觉表征。例如，研究者给被试显示10个点加20个点，然后显示答案，也就是30个点。所显示的加法中有一半是正确的，其余是错误的，比如12个点加21个点等于27个点便是错误的。其中一半加法用对称的点来表示，另一半用不对称的点表示。每一组点呈现的时间不足两秒钟，也就是说被试没时间数清楚点的数量。在图像消失后，研究者马上问被试，刚才呈现的加法是否正确。被试通常觉得对称模式比不对称模式更有可能是正确的，尽管两种模式中点的数量相同。雷伯相信对称能够加快神经加工的速度，从而有助于对准确性的感知。换句话说就是，神经加工的速度越快，被试越有可能认为答案是正确的。
1700245534
1700245535
为了检验这个观点，研究团队设计了一个简单的实验。他们在显示器上短时间呈现一个词语，紧接着呈现那个词的字母易位词（anagram）。研究者让被试评价第二个词确实是由第一个词字母易位构成的可能性。不出所料，第二个词出现得越快，被试越有可能觉得它是正确的字母易位词，无论答案是否真的正确。50毫秒时闪现的答案远远比150毫秒时闪现的答案更有可能被被试判定为正确。当方程式后跟随着可能的答案时，也会出现上述类似的情况。50毫秒的延迟会显著降低答案被判定为正确的可能性。
1700245536
1700245537
美感以及加工速度与真实性的联系有助于解释为什么我们倾向于认为熟悉的是正确的；为什么根深蒂固的思维模式比其他可能性感觉起来更正确；为什么我们忠诚于某些品牌；为什么与已经熟悉了的旧观点相比，我们不太可能觉得新信息和新观点是正确的。熟悉感、习惯与美学偏好之间的生理联系，使得润滑良好的神经回路能够比较快地加工之前被仔细考虑过的观点，而同化并加工新观点则需要比较长的时间。加工速度、经验和正确感之间的关系似乎可以用“经检验是可靠的”这句老话来总结。
1700245538
1700245539
这项研究的第二个特点——正确感的衰减时间，同样值得关注。在150毫秒时呈现的信息引发正确感的可能性，远远小于50毫秒时呈现的信息。在日常生活中，有意识的感知需要花费几百毫秒。无意识的心理感觉则快得多。你先感觉到一个正在迫近的威胁，然后才意识到一辆失控的卡车正撞向你的车。在完全理解一个名称之前，你会先觉得它是熟悉的。鉴于存在这种延迟，第一印象和瞬间的直觉比速度较慢的源自有意识思考的观点具有先天的优势。
1700245540
1700245541
心智工具箱
1700245542
1700245543
如果在紧急关头，这些快速的决定最有可能救命，而且你可以根据感觉正确的决定立即采取行动，那么速度与正确性之间的联系便具有真正的进化价值。不幸的是，这种进化优势对简单问题最有效，比如决定躲起来以躲避飞来的长矛，但它不太适合解决复杂的现代问题，比如气候改变与核能风险。
1700245544
1700245545
难怪公众意见的塑造者会避免复杂性和模糊性，只呈现最简短的剪辑片段。这与雷伯的观察发现是一致的，也就是陈述呈现得越快，越有可能被认为是正确的。无论是为了达到目的不择手段，还是因为他们具有神经生理学方面的悟性，舆论制造者知道微妙和模糊是“感觉很正确”的大敌。
1700245546
1700245547
虽然把大脑比作计算机的比喻都快被用滥了，但我还是要冒险用一用。大多数人认为聪明就等于加工信息的速度更快。聪明意味着你理解得更快，能够更容易地掌握新观点，马上就能明白。但是如果雷伯的研究是正确的，那么聪明便是一把双刃剑。如果缺乏基本的认知技能，我们便很有可能像邓宁-克鲁格研究中的后25名被试，高估我们自己的逻辑能力。即使我们非常聪明，拥有速度超快的大脑，但越快得到问题的答案，我们便越有可能高估它的正确性。其中的含义很惊人：最聪明的人的内在机制使他们倾向于高估自己的推理能力以及自己想法的正确性。
1700245548
1700245550
探索心智的“光学”
1700245551
1700245552
设想你是一位著名的物理学家，将毕生的精力用于揭示宇宙的奥秘。你在这个领域做出了一些一流的发现，而且很有激情继续探索，尽管物理学问题非常艰深。你所提出的“万物理论”的优雅与美好是否会影响你对它逻辑性和正确性的判断？为了认识无意识心理感觉与相信推理及逻辑无懈可击的感觉之间的关系，让我们看一看我们这个时代最卓越的思考者之一斯蒂芬·霍金的观点。在他最近出版的《大设计》一书中，霍金提出了非常引人瞩目的主张：“由于存在着万有引力这样的定律，因此宇宙能够也将会从无到有地创造出自己。‘自然发生说’（spontaneous）便是宇宙中存在某些事物，而非空无一物的理由，也是宇宙和人类之所以会存在的原因。”请花点时间想一想，为什么你认为“无中生有”的概念是有意义的命题，而不是语义学的错误，或者更糟，纯粹是胡说八道，相当于现代的点金术。乍一看来，在不打破基本物理学定律的情况下，谈论源自“无”（nothing）的自发创造似乎毫无意义。但是让我们暂时把“无”的概念（包括“无”的量子定义）放在一边不管，只考虑这样的问题是如何在大脑中产生的。首先试着想象大爆炸，在你的头脑中很有可能出现这样的景象，在另一种颜色的背景中有一个致密的物质球。我们的视觉皮层（构成了心智的眼睛）通过在具有对比作用的背景中形成边界和边缘来凸显物体的形状。如果没有背景，便也不会有前景中的图像。
1700245553
1700245554
在大多数人的感觉中，背景是灰色的或黑暗的，但我们不可能产生“无”的图像。所有的心理意象都具有某种形状，这就像我们看到的颜色都具有形状一样。我们最多只能掌握空洞空间的概念，而这也是一个没有内容的轮廓。在视觉上构想出宇宙诞生时的起点会遭遇心智之眼的生理局限，那就是心智之眼需要在背景中才能构想出前景。
1700245555
1700245556
神经科学的“知”与“不知”
1700245557
1700245558
为了认识到在头脑中构想出“无”是多么普遍的困难，想一想简单的减法问题。如果你有4个苹果，拿走这4个苹果，你便没有苹果了，但你仍拥有曾经盛放苹果的空间。如果你的心智之眼构想出一个物体，然后把这个物体拿走，便剩下了作为视觉支架的空间，我们刚才以此为背景看到了那个物体。对于计算来说，情况也是相同的。想象等式“4-4=”，答案是什么都不剩下。因为这毫无意义，所以我们构建了零的概念。零并非“无”，真空也并不是“无”，它是没有任何物质的空洞空间。在经验层面上，我们总会留下“无”的表征以占据时间和空间。
1700245559
1700245560
对我来说，“无”中如何产生某物的问题是哲学与智力上的死胡同。经过2 500年的探索，人类也没有找到答案，这应该成为一种警示，说明这个问题是无解的，存在着固有的逻辑缺陷，是语义学上的一个难题，或者说是一个基本矛盾，来源于视觉皮层形成世界观的方式。（或许有些人具有非凡的想象力，他们能够在那种抽象水平上进行思考，但对大多数人来说，世界观需要某种图像，因此才有了“世界观”这种说法。）当然我无法以任何有意义的方式来检验这个假设，因为我受到视觉表象的限制，它阻碍了其他视角。与此同时，我的大脑会促使我不断提出这个问题，因为它天生要为模棱两可的视觉表征找到解决方法。这一问题似乎已经成了现代人面临的最紧迫的哲学或神学问题。我怀疑，试图解释心智之眼的背景的生物冲动正是导致其长久不衰的主要原因。
1700245561
1700245562
现在看一看如果你试着远离前景或背景的心理意象后会发生什么。为了避免宇宙边界以外存在着什么的问题，霍金提出宇宙没有边界。为此他要让我们接受一个不同的宇宙观。他的视觉比喻是：宇宙的形状像地球一样，我们可以在其中不断向前，最后回到原地，而不会撞到墙、悬崖或深渊。如果是这样，那么没有表面边界便是说得通的。尽管这个形象的描述似乎令霍金很满意，但我无法理解如果宇宙“表面”没有边界，那该怎么描述那些超出宇宙的或存在于宇宙之前的事物。
1700245563
1700245564
在开篇的章节中我描述了大脑的心理感觉系统如何产生了第一人称的观点。在这里，我们可以看到视角的不同如何成了解决心智之眼所导致的问题的理论起点。尽管霍金一生花费了大部分时间来弄清楚这个理论的细节，但他另类的心智之眼视角并不能解决宇宙的前景或背景问题。最后，霍金不得不设法解释无边界宇宙的背景。在试图用他另类的视角来解释我们默认的视角时，他已经陷入了逻辑困境，只得坚持“自然发生说”，也坚持认为“万有引力”在时间与空间之前就存在了。
1700245565
1700245566
我并不想挑战霍金的理论前提，在物理或数学方面我的理解有限。我的意图并不是探究霍金理论的正确性。我所关注的是人们对大脑如何产生思维的无知（或有意识的忽视）在多大程度上被转化成了对纯粹推理的神化。根据最近的新闻资讯，霍金说他对主宰人类及宇宙的定律的解释是目前唯一可行的“万物理论”备选方案。如果得到证实，它将是爱因斯坦寻找的统一理论，会被视作人类推理的终极胜利。
1700245567
1700245568
局限与突破
1700245569
1700245570
我并不想单单挑出斯蒂芬·霍金进行评论。相反，我非常崇拜他的研究成果以及他的英雄气概，因为他患有最使人丧失能力和信心的神经疾病之一。我的兴趣在于强调心智的操作性概念是所有理论的起点，无论是关于宇宙、气候变化，还是关于意识本质的理论。理论研究不应该开始于对相关主题的假设，而应该先仔细查看研究工具，即产生这些假设的心智。否则只要迈出一小步，我们便会相信无中生有的“自然发生说”。
1700245571
1700245572
谁能说自己写在日记里的感觉就是真实的感觉？谁能说在钢笔移动的每时每刻，他始终是自己？某个时刻他或许真的是他自己，而另一个时刻他可能就是在编造。
1700245573
[
上一页 ]
[ :1.700245524e+09 ]
[
下一页 ]