1701275018
心商：测出你的心理软实力 [:1701273340]
1701275019
心商：测出你的心理软实力 35.道德游戏
1701275020
1701275021
我想大家都认同这些暴力袭击者属于道德低下的人。但是很多时候，我们的道德标准都是极为微妙的。填写下面的问卷，测试一下你自己的道德价值观。
1701275022
1701275023
下面列出了八项基本的道德准则。你的任务是判断自己在多大程度上同意每一项准则。请在下页的判断框里写出你对每道问题的答案（强烈反对，反对，支持或强烈支持）。
1701275024
1701275025
（1）如果有一项行为会伤及无辜，那么从道德上讲是绝对不允许去做的；
1701275026
1701275027
（2）对和错并不是绝对的，要因地因时而宜，甚至对不同的人也要有不同的标准；
1701275028
1701275029
（3）要想判断一项行为从道德上看是好是坏，最好的方法就是权衡它可能带来的积极的和消极的后果；
1701275030
1701275031
（4）某些行为不论怎么看都是不道德的，无论实际上是否引起其他人身体或心理上的伤害；
1701275032
1701275033
（5）遵守本国法律在道德上是正确的，无论你是否赞同这些法律；
1701275034
1701275035
（6）采取一项行动，如果把其他人暴露在危险面前，哪怕只是很微小的危险，也是不道德的，即使你可能会得到很大的利益；
1701275036
1701275037
（7）从道德上讲，在社会中保护个人不受伤害比保持公义更重要；
1701275038
1701275039
（8）无论在什么情况下，撒谎都是不道德的。
1701275040
1701275041
答案纸
1701275042
1701275043
1701275044
1701275045
1701275046
请按照下面的说明，找到如何评价你的答案。
1701275047
1701275048
如果在问题（1）的答案中，你选择了“支持”或“强烈支持”，那么请翻到140页（“道德游戏：支持/强烈支持”）。
1701275049
1701275050
如果在问题（1）的答案中，你选择了“反对”或“强烈反对”，那么请翻到152页（“道德游戏：反对/强烈反对”）。
1701275051
1701275052
答案
1701275053
1701275054
其实，除了问题（1）之外，其余的问题都是用来转移读者的注意力的，我们真正感兴趣的只有你对问题（1）的回答。
1701275055
1701275056
你注意到了这其中的变化吗？
1701275057
1701275058
首先你被问及是否同意或反对“如果有一项行为会伤及无辜，那么从道德上讲是绝对不允许去做的”这个论断。之后再要求你判断一下，为什么你同意或者不同意相反的论断：“即使一项行为可能会伤及无辜，有时候采取行动也是道德上允许的。”
1701275059
1701275060
或许，你已经注意到了其中的变化，并且猜想它只是一个笔误。或许你粗略地看了一下后面如何评价你的答案的部分（第二部分），觉得这些问题只是为了让你做魔鬼代言人，为一个有违自己立场的表述找出可能的理由。如果你确实这么做了，那么你是少数派。在瑞典兰德大学进行的一项稍微复杂一些的研究显示，有三分之二强的人没有注意到至少一项这类立场前后转换的问题，可能不久之前才被他们拒绝过的观点现在反而变成真心支持。
1701275061
1701275062
是人们误解了这项任务？还是他们已经注意到了这些变化仍然决定继续参与下去？看起来似乎不是这样的。即使试验者明白地指出了其中的障眼法，并且让参与者回头看看有没有注意到这项研究中的奇怪之处，大多数人仍承认他们没有注意到。如果细究的话，上面提到的数字（三分之二）实际上还是低估了，因为它没有把那些“事后诸葛亮”包括进去。那些人虽然在回答后面的问题时心甘情愿地推翻了自己前一刻刚刚选择的立场，但他们会说自己注意到了那些障眼法。
1701275063
1701275064
正如作者所指出的，这项研究提出了一个有趣的哲学难题。对那些没有注意到前后问题发生变化的参与者来说，他们的“真实”观点究竟是什么？一个很容易得出的回答是，他们的“真实”观点是在所有试验障眼法还未设置前，他们最开始选择的观点。现在的问题是，这些参与者最后几乎都非常雄辩地驳斥了先前选择的观点，那么要说服他们相信自己的“真实”观点其实是正确的，可得大费口舌了。但是如果我们要说服一个人相信自己“真实”观点的正确性，还要遭到他本人的反驳的话，那么这个人的观点究竟在多大程度上可算作他的“真实”观点？如果说参与者的“真实”观点是他们在研究问卷最后选择的观点，似乎也不能令人满意。这就意味着：（1）如果有人点击了“强烈支持”框，他实际上可能是“强烈反对”的，反之亦然；或者说（2）对一个非常重要的话题，也只需用一个小把戏就可以让一个人真心改变自己的立场。
1701275065
1701275066
要想摆脱这个悖论，方式之一是做出一个假定，即一般来说人们是在直觉或者情绪“直感”的基础上做出道德判断的，任何事后给出的所谓合乎逻辑的解释或理由只不过是为了自我辩护的夸夸其谈而已。（在“情人节：大崩溃？”一节里我们已经看到，我们内心的信念与公开表达的信念经常不一致。）例如，大多数人都强烈感到兄妹乱伦是有违道德的，但我们实际上很难从逻辑上为我们的立场找到理论支持（我们假设兄妹都有不育症，而且他们的行为没有人会发现）。正如作者所问的，做出这种假定的问题是，如果我们真的有某种道德“第六感”，那么在看到问卷调查中的问题发生变化的时候，这种“直觉”不应该已经发出警报了吗？
1701275067