1701573294
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568171]
1701573295
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.2 推理类型
1701573296
1701573297
认知心理学家和哲学家一起对各种推理做出区分。通常的一种区分是将推理分为两类：演绎与归纳。有好几种方式可以解释两者的区别。其中有一种说法是，演绎推理（deductive reasoning）是从一般到具体也称从一般到特殊（例如，“所有大学生都爱吃比萨饼。蒂姆是一名大学生。因此，蒂姆喜欢吃比萨饼”）；归纳推理（inductive reasoning）则是从特殊到一般（例如，“盖奇是一名大学生。盖奇住在宿舍里。因此，所有的大学生都住在宿舍里”）。
1701573298
1701573299
另一种描述两种推理类型差别的说法是，在演绎推理中并没有新的信息加入，所得结论表征了前提中已经暗含的信息。相反，归纳推理的结论则包含了新信息。
1701573300
1701573301
第三，谈到演绎推理与归纳推理区别的相关方面，不得不提及所得出结论的类型。演绎推理，如果操作正确，将得出具有演绎效度（deductive validity）的结论（Skyrms，1975）。当且仅当前提为真而结论（或结论群）为假的情况不可能出现时，一个论点才称得上是演绎有效。演绎效度给推理者一个很好的保证：从正确前提出发，并遵循逻辑规则，就不可能得出错误的结论。关于“蒂姆和比萨饼”的论点是一个演绎观点：如果所有大学生爱吃比萨饼是正确的，并且蒂姆是一个大学生，那么蒂姆就会喜欢吃比萨饼。
1701573302
1701573303
如果所有推理都能得出可靠的结论，那当然是再好不过了。但是，演绎效度是演绎推理的一个独有特征。许多种类的推理是归纳性的而非演绎，此时我们对结论准确与否并无把握，我们对之只有或强或弱的信赖度。考虑一下“盖奇住在宿舍里”这一观点，事实上它并无任何途径来保证结论“所有大学生都住在宿舍里”的正确性。
1701573304
1701573305
一般说来，归纳推理处理的是可能的事实，而非确证性事实。如果归纳推理从正确的前提出发，遵循可接受的原则，那么它就具有归纳强度（inductive strength）的特征。如果前提正确而结论错误这一情形不太可能（而并不是没有可能）的话，那么这个论点就具有归纳强度（Skyrms，1975）。在接下来的两节里，我们将分析演绎推理和归纳推理任务的特例。这些例子会帮助我们澄清两种推理类型的区别，许多主张要求不同的评价模式（Rips，2001）。
1701573306
1701573307
1701573308
1701573309
1701573310
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568172]
1701573311
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.2.1 演绎推理
1701573312
1701573313
演绎推理是心理学家、哲学家和逻辑学家共同感兴趣的主题，这一传统至少可追溯到亚里士多德（Adams，1984）。人们设计出各种逻辑系统以确立评价人类推理的标准。虽然有多种演绎推理，我们只考察其中的两种：命题推理与三段论推理。在考察人们在这些推理任务的表现之前，我们需要对这些任务本身进行总结。因此，我们首先简要地介绍一些逻辑术语。
1701573314
1701573315
1.命题推理
1701573316
1701573317
命题推理（propositional reasoning）指从命题形式的前提中推出结论。一个“命题”可视为一个判断，例如“约翰喜欢巧克力蛋糕”“明尼苏达州的诺斯菲尔德市人口约为15000”“今天是星期五”。命题可以为真也可为假。为方便起见，它们可以缩简用一个字母表示，例如用字母p代替命题“玛莉是一个哲学专业的学生”。
1701573318
1701573319
如上所述的简单命题，可以通过一些逻辑连接符（logical connectives）来连接成复杂（复合）的命题。这些连接符包括&（逻辑和），它的功能在某种程度上和英语单词and（而、并且）相似（例如，约翰喜欢巧克力饼而玛莉喜欢啤酒）；∨，它的功能在某种程度上与英语单词or（或）相似，但又不完全是（例如，乔治住在奥马哈，或我的裙子是棉布做的）；“﹁”，否定符，类似于not（例如，“月亮是绿干酪做的不是真的”）；→，称为实质蕴涵连接符，它的使用大体上与“如果……，则……”相似（例如，如果现在已过了5点，那么我应当回家了）。
1701573320
1701573321
在这些定义里，我都提到每个逻辑符号的功能在一定程度上与某个英语单词相似。这究竟是什么意思呢？与英语单词不同，逻辑连接符是以真值函数形式来加以定义的：像p & q这样的复合命题，其真假仅取决于p的真假和q的真假（Suppes，1957）。请注意，真值函数性的作用不同于任务中英语的字面解释方式。请看下面两个句子：“约翰穿上衣服，而且约翰离开房子”和“约翰离开房子，而且约翰穿上衣服”。我们对这两个句子的解释一般是不同的，认为前者是约翰生活中典型一天的写照，而后者则有些古怪了。但是，如果我们让字母p等价于“约翰穿上衣服”，q等价于“约翰离开房子”，那么“p & q”在逻辑上与“q & p具有相同的解释。我们认为这两个复合命题是“逻辑等价”的。当且仅当p为真且q为真时，“p & q”才能被赋予“真”的真值形式。
1701573322
1701573323
连接符∨与英语单词or（或）的等同性就更差了。该英语单词使用时通常具有排除的意味，如“你可以吃一块曲奇或一块糖”，言下之意两者不可兼得。相比之下，∨的使用有包含的意味。因此听到例句并严格按逻辑样式来理解的人，就可能比按典型方式理解的人吃到更多的东西。当且仅当p为真，q为真，也就是两者皆为真的情况下，“p ∨ q”才是真的。换句话说，当且仅当p为假而且q为假时，“p ∨ q”才是假的。
1701573324
1701573325
接下来让我们再来看连接符→。在逻辑术语中，“p→q”等价于（具有相同的真值）“﹁p ∨ q”（读作：非p或q）。这种等价一点也不直观，但它源自→被定义的方式。我们将“p→q”中的p称为前提（或前件），q为后件，并且无论何时只要前提是假，或后件为真时，“p→q”皆为真。反之，只有当p为真而且q为假时，“p→q”才是假的。因此，“如果我的外婆活到569岁，那么我的车是一辆梅赛德斯-奔驰”一定是正确的（尽管我只有一辆本田奥得赛），因为前提（“我的外婆活到569岁”）是假的。要注意的是，在逻辑中不一定非要呈现因果关系，或是暗含这样的关系。这与英语语言不同，当我们使用“如果……，则……”时，我们一般会期望前件是与（随后的）结论的原因有关。同样，在使用英语表述时，如果p为假而且q为真，我们就视“如果p，那么q”为假（不同于逻辑，于彼它将视为真）。
1701573326
1701573327
这里有一例：我说，“如果你不停止大号练习，我就要尖叫。”作为反应，你停止了恼人的演奏，我还是尖叫了。根据逻辑我的行为很合乎道理，虽然我违背了你的期望。为什么？记住“如果p，那么q”的逻辑解释等价于“非p或q”的逻辑解释。用“p和q”来取代我们例子中的关系，则“如果你不停止练习你的大号，（那么）我将尖叫”（在逻辑上）是“你［将］停止练习你的大号，［或］我将尖叫［或两者都发生了］的同义句。复合命题可由简单命题通过连接符联结而成。评价这样的复合命题的真伪，不是一件容易的事。任何复合命题最终的真伪取决于各个独立命题的真伪。逻辑学家已经常使用真值表作为一个系统化途径去考察独立命题真伪性的所有可能组合。在一个真值表（truth table）里，独立命题真伪的每一种可能组合都被列成清单，并且联结符的定义被用于填补最终表述的整体真伪。这种解决的方法是算法式，就某种意义而言，它保证揭示出一个复合命题是否总是正确的［这种情况下它被称为重言式（tautology）］，还是有时正确，或总是不成立［此时称作矛盾式（contradiction）］。
1701573328
1701573329
但真值表的一大问题是，随着独立命题数量的增加它们的容量迅速扩增。如果在一个表述里有n个简单命题，那么表述的真值表就会有2n行长。因此，人们又发明了多种快捷的方法，其中许多以推理规则的形式出现。两个众所周知的规则是肯定式（Modus Ponens）与否定式（Modus Tollens）。专栏11-3是有效推理规则的例示。一个规则有效是指如果前提是正确的，并遵从了这些规则，那么结论将也是正确的。
1701573330
1701573331
专栏11-3 推理规则和谬误的示例
1701573332
1701573333
横线以上的字符是前提，横线以下的字符是结论。
1701573334
1701573335
1701573336
1701573337
1701573338
专栏11-3同时给出了两个其实是无效的“规则”，也就是说，即使前提是正确的，它们也只会产生错误的结论。这种“规则”被称为谬误（fallacies）。让我们通过检验实例来说明为什么这些规则是谬误。考虑“肯定结论”被用于如下例子：“如果一个男子系了领带，那么他是一个共和党人。约翰是一个共和党人。因此，他系领带。”注意第一个前提（“如果一个男子系了领带，那么他是一个共和党人”）不等价于其逆命题（“如果一个男子是共和党人，那么他系领带”）。事实上，第一个前提允许穿T恤衫的共和党人存在的可能性。
1701573339
1701573340
第二个谬误称为“否定前提”，典型地表现于“p→q；﹁p，则﹁q”之中。用上面的例子，这些命题可以具体化为：“如果一个男子系了领带，那么他是一个共和党人。约翰没有系领带。因此，他不是一个共和党人。”因为上述提及的理由（即可能存在穿T恤衫的共和党人），这个观点同样是错误的。
1701573341
1701573342
既然我们已经讨论了命题推理的性质，那么接下来就可以考察人们怎样对这些任务进行实际操作的心理研究了。Wason（Wason，1968，1969，1983；Wason & Johnson-Laird，1970）在他发明的选择任务（selective task）或称四卡任务（four-card task）中对人们的命题推理进行了研究。图11-1呈现了其中一例。被试看见4张卡片，两张是字母，另两张是数字。告诉他们所有4张卡片都为一面字母，一面数字。并且告诉他们一个规则，如“如果一张卡片的一面是个元音字母，那么它的另一面是个偶数”。我们可以用命题项来重新陈述这个规则，以p等价于“一张卡片的一面是元音字母”，q等价于“这张卡片的另一面是个偶数”。那么该规则可写作“p→q”。呈现给被试的4张卡片可能的情况分别是“A”（表示p），“D”（表示﹁p），“4”（表示q），“7”（表示﹁q）。要求被试翻看所有卡片，或部分卡片，以便她检验给定规则的正误。在继续阅读之前，请记录你自己将翻转的一张或多张卡片，同时记录选择的理由。
1701573343