1702209673
霍布斯
1702209674
1702209675
霍布斯的形而上学是不折不扣的唯物主义。他说，一切存在之物无非就是运动中的物质；根本没有非物质的存在者；身体之外不存在什么灵魂；思想、情感、感觉——这些都是神经当中的物质运动，是由神经之外的物质运动引起的；甚至连我们的理性能力和意志力，这些也都是纯粹的物理过程。
1702209676
1702209677
在价值层面上，霍布斯认为善和恶这样的词指的就是人喜欢的或憎恨的东西。霍布斯和亚里士多德、伊壁鸠鲁主义者、斯多葛派以及阿奎那一样，都相信人有一个自然的“目的”，一切行动都指向着它。在霍布斯看来，这个目的就是保存自己的生命。他认为每个人都把自己的生存看得高于一切。霍布斯还说，每个人都有这样的“自然权利”，用一切必要的手段保护自己，确保自己的生存。
1702209678
1702209679
霍布斯和乞丐
1702209680
1702209681
有一个关于霍布斯的故事是这样的：
1702209682
1702209683
一次，一位牧师问霍布斯为什么出钱帮助乞丐。
1702209684
1702209685
“是不是耶稣命令你这么做的？”牧师这样问。
1702209686
1702209687
“不，”霍布斯答道。
1702209688
1702209689
“那是为什么呢？”
1702209690
1702209691
“我帮助他，”霍布斯说，“是因为看到他难受我也难受，帮了他以后我就不用难受了。”
1702209692
1702209693
从这个故事里似乎可以总结出这样一个道理：即使是最利他、最慈善的行为，也可以被解释为是利己主义的。霍布斯为什么要帮助乞丐？为了解除他自己的难受。圣徒们何以为拯救他人的苦难贡献自己的一生？因为这么做使他们快乐。士兵为什么用牺牲自己来挽救同伴？因为他同伴的死会令他痛不欲生，而牺牲了以后他就不用痛苦了——或者，也许是因为他喜欢死了以后被人夸奖。
1702209694
1702209695
简言之，这些人要么是在解除自己的难受，要么是在给自己制造快乐，他们的行为都是为了自己的利益，因此所有这些看上去利他的行为都可以被解释为利己主义的。
1702209696
1702209697
你认为呢？
1702209698
1702209699
如果你同意上述观点，那么你应当知道，有很多哲学家对这种利他行为的利己主义解释颇为反感。无论如何（他们认为），只有当那些圣徒真心愿意帮助他人的时候，帮助他人才会给他们带来快乐，难道不是吗？因此，倘若利己主义意味着这样的理论，即我们从来不会心甘情愿地帮助他人，那么它就是错的。如果它指的是这种理论，即我们只做我们有动机去做的事，那么它是对的，但似乎并不怎么有趣。
1702209700
1702209701
因此，霍布斯是一位描述性的利己主义者——这个词的意思我们前面已经解释过了。也就是说，他相信人在一切有意识的行动中都是把促进自己的利益（在霍布斯这里，这就意味着谋求生存）看得高于一切的。在“霍布斯和乞丐”一栏中讲了这样一个故事：一位牧师问霍布斯为何要出钱帮助乞丐，霍布斯回答说，为了解除他自己的难受，因为看到乞丐难受他自己也难受。哲学的初学者们常常喜欢对看上去最无私的行为也做出这样的“利己”解释。这种观点有何不妥？上面这一栏中已经解释过了。
1702209702
1702209703
霍布斯是不是规范性的利己主义者？就是说，他是否认为人应当把促进自己的利益看得高于一切？一般说来，霍布斯不愿意在某种绝对的意义上规定人应当如何行动；他想要描述的是，倘若人想要最好地保全自己的自然目的，那么他该如何行动。他留给后来的哲学家一个问题，这个问题至今还没有答案，那就是：倘若整个宇宙都是物质的，那么绝对价值真的可能存在吗？比如善与恶，正义与非正义之类，它们是否在绝对的意义上存在？或者，我们是不是必须像霍布斯那样，把它们看成是人类欲求的表达或人类共同意见的产物？
1702209704
1702209705
霍布斯的主要作品《利维坦》（Leviathan）是道德哲学和政治哲学方面的经典著作，它的内容涵盖了形而上学、认识论、伦理学和心理学。这部著作奠定了霍布斯在西方思想史上的显赫地位。
1702209706
1702209708
休谟
1702209709
1702209710
霍布斯认为，无形体的、非物质性的存在者这种观念是自相矛盾的；不过他并不承认自己是无神论者。但无论如何，他确实没有把自己的伦理学建立在教会的权威之上。尽管近代的大部分主要哲学家不认同霍布斯那样的极端唯物主义，但他们中的绝大多数人都在试图为道德寻找《圣经》以外的基本原则。有些人，比如洛克，尽管相信这些原则是来自上帝的，他仍然像霍布斯那样认为这些原则可以用理性来揭示和证明。
1702209711
1702209712
但是在 18 世纪，大卫·休谟有力地论证了道德原则既非神圣命令又不能用理性来揭示。在第三部分我们将看到，在休谟看来，宇宙的秩序或许能够为造物主的存在提供证明，这造物主或许拥有人类所无法理解、无法企及的智慧；但是休谟认为，对于这造物主的道德品性，我们不可能获得任何确定的知识，我们也不能通过沉思造物主的本性来获取指导自身行动的准则。休谟把基督教看成是迷信。
1702209713
1702209715
道德判断的基础是情感，而非理性
1702209716
1702209717
同样地，休谟认为道德判断不是“理性的产物”。他说，尽你所能地去考察杀人犯的行为吧。在这件事的事实当中，有没有什么东西能够说明这事在道德上是错的？他说，事实无非就是一个人在某时某地用某种方式结束了另一个人的生命。理性能够揭示的是，死亡过了多久才发生，受害者是否痛苦，杀人者的动机是什么——理性能够解答的就是这样的事实性问题。但是它无法显示出，这个行为为什么在道德上是错误的。休谟认为，对这个行为做出“不道德”的论断的不是理性，而是情感。或许你也有过这样的观点。参见“冷血的杀人犯”一栏。
1702209718
1702209719
冷血的杀人犯
1702209720
1702209721
休谟的哲学有一个根本原则，那就是，道德判断并非源自理性。
[
上一页 ]
[ :1.702209672e+09 ]
[
下一页 ]