1702256135
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 [:1702254563]
1702256136
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 三 遗留的和正在出现的问题
1702256137
1702256138
中国的民族识别如果从1950年算起，至1979年最后一个民族得到确认，经历了近30年时间。其后，又对以往各个时期因各种原因隐瞒自己真实民族成分的情况进行了恢复和更改，同时对一些过去未来得及识别或没有定论的识别结果继续进行了识别或核定。比如，贵州省至1980年时还有“待识别”的人口近百万、80多种族称。
1702256139
1702256140
1702256141
1702256142
1981年7月，贵州省召开了民族识别工作座谈会，其后，省民委等部门经过多次研究，对错报、重报的族称进行了归并和更正，确定了待识别族称23个，涉及人口90多万人。至1985年全省认定15种民族成分，还剩“龙家”“绕家”“穿青”“家”等8个待识别群体，共69.9万人。1986年，根据国家民委党组《关于我国的民族识别工作和更改民族成份的情况报告》的文件精神，贵州省对8个待识别群体做了细致的工作，给予他们享受少数民族待遇的同等政策，至1992年，其中的“龙家—南京人”认同于白族，“僙人”认定为毛南族，“木佬人”认定为仫佬族，完成了归并。[17]再如，为了配合第三次全国人口普查工作，1981年广西民委组织民族识别调查组赴18个县进行民族识别调查，并对大部分人做了民族属性的甄别结论。当时全自治区有3.4万人需要进一步识别。调查组用了两个多月的时间认真进行了调查研究，并广泛听取了他们的意愿，对一些民族支系，包括“伶人”、“隔沟人”、横县“栗姓人”、“俫人”等做了认定与归并。[18]
1702256143
1702256144
虽然，经过上述过程和努力，我们的民族识别工作大体上已经结束，但不能说已经彻底完成，因为还存在着一些遗留问题和正在出现的问题有待解决。
1702256145
1702256146
所谓遗留的问题，是讲以前民族识别没有解决的问题，包括以下几种。
1702256147
1702256148
第一，因各种原因应识别而未得到识别的问题。如云南的“毕苏人”“八甲人”，四川阿坝、雅安的“格鲁人”等。1982年、1990年和2000年的全国人口统计数据中，未识别民族的人口分别有799705人、752347人和734438人。[19]虽然逐次减少，但幅度不大。有人将国内未识别的群体归纳为23个，其实不准确。目前来看，真正有多少应得到而未得到识别的群体，并未进行有效统计。但可以明确的是，这些群体一般人数很少，居地偏僻，容易被忽视。
1702256149
1702256150
1702256151
第二，已经经过识别，但结论与当事群体的意愿不一致的问题。如分布于贵州省毕节等地的“穿青人”，经识别认定为是汉族的一部分，但他们不承认这一结论，自认为是一少数民族。分布于贵州省黔东南地区的“家人”被识别为苗族，他们同样不认同这一结论，而周边的苗族也不承认他们是苗族。同在贵州省的“蔡家人”也属这样的问题。他们分布在毕节和六盘水地区，不同意原有的识别结论，但目前归属哪个民族尚无统一意见。
1702256152
1702256153
第三，虽经识别，但因识别意见不一致而被搁置起来的问题。如分布在川、甘交界的平武、南坪、文县等地的“白马人”。新中国建立之初被定为藏族，20世纪60年代之后他们多次向有关部门反映，不同意定为藏族的结论。其后有关部门组织调查和研讨，未能达成一致意见，氐族说、羌族说、藏族说等各执一词，各有所据。又如分散在西藏东南部的“僜人”，经过调查，已确定不是汉人，也不是藏人，但他们属于珞巴族的一支，还是单一民族，未取得一致意见。同在西藏，居住在尼泊尔边界的“夏尔巴人”经过识别也难以确定其族属，有人认为是藏族的一个支系，也有人认为与藏族同源，但在长期发展中已形成了单一民族。[20]
1702256154
1702256155
所谓正在出现的问题包括以下几种。
1702256156
1702256157
第一，在以往的识别中族属基本得到解决或没有问题，但随着时间的推移又提出了不同的意见。这主要表现于当初被识别为汉族的一部分，后来又提出修改民族成分，要求将其认定为少数民族的群体。他们的理由或是因发现了一些不同于原来结论的“证据”，或是出于享受政策优惠的考虑。可以预料，类似这样的问题还会出现。
1702256158
1702256159
第二，随着祖国统一进程的推进，港澳台民族成分的鉴定问题。根据香港特别行政区政府2006年6月提供的数据，香港共有342198名少数族裔，约占全港人口的5.0%。当中包括菲律宾人（1.64%）、印尼人（1.28%）、白人（0.53%）、印度人（0.3%）、尼泊尔人（0.23%）、日本人（0.19%）、韩国人（0.07%）、混血人（0.26%）等。这些少数族裔人口的绝大部分（98.2%）都是常住居民，只有6028名（1.8%）是流动居民。[21]澳门也有少数族裔。《澳门基本法》第四十二条规定：“在澳门的葡萄牙后裔居民的利益依法受到澳门特别行政区的保护，他们的习俗和文化传统应受尊重。”这里所指的“葡萄牙后裔居民”，主要是指“土生葡人”（Macanese），也包括在澳门的正统葡人。“土生葡人”是在过去四百多年间，定居澳门的葡萄牙人和中国居民通婚后的后代，目前约有一万多人。他们世代生活在澳门，保持着葡萄牙人的生活方式和文化，主要说葡语。长期以来，他们中的许多人任职于政府部门，在澳门的政治生活中具有重要地位，是澳门社会中具有特殊性的社会阶层。为此，《澳门基本法》的许多条文，都对保护“土生葡人”的利益做出了针对性的规定。台湾少数民族在大陆被统称为“高山族”，但这一名称已被当地少数民族代之以“原住民族”，而其中又包含着语言、文化各有不同的14个“族群”，他们的法律地位在台湾是等同的。港澳台的民族问题不同于大陆，但也是中国的一部分。目前中国的“56个民族”严格来讲是大陆民族识别后的结果，并未包括港澳台。但如果港澳提出统一民族划分和名称，大陆和台湾完成祖国统一，该如何回答“56个民族”与现存民族存在的矛盾，实在是一个不容回避的问题。
1702256160
1702256161
第三，随着对外交往增多，外来移民的民族成分界定问题。近年来，与来华外国人大量增多相对应，一些国际性的聚居区在北京、上海、广州等大城市相继形成。他们或聚族而居，或因国而聚，种族、宗教、语言、文化、来源地等“族性”成为聚居的核心因素。因为这些移民绝大多数还是侨居的外国人，不是中国公民，在政策上没有鉴定他们民族成分的必须性。然而，如果这些外国人加入中国国籍，经过一定的历史时期，形成规模，在人口中占一定比例，新的民族成分的界定问题也便形成了。
1702256162
1702256163
上述民族识别遗留和正在出现的问题中，港澳台和大陆外来移民的民族成分界定问题，目前尚没有达到迫切需要解决的程度，但除此之外的其他几类问题却面临着必须要解决的压力。在以往的民族识别过程中，有些群体因居地偏远或其他原因没有条件做出识别，而随着经济发展和交通条件的改善，这一问题就没有理由耽搁了。虽经识别，但因识别意见不一致或识别结论与群体认同不一致而被搁置起来的问题，大都以“某某人”作为这些群体民族成分的代称，但这毕竟是一种“过渡”的权宜之计，[22]最终是要解决的。至于在以往的识别中问题基本得到解决，目前又提出不同的意见和要求的，也要有明确的理由拒绝或接受。
1702256164
1702256165
目前民族识别中的各种要求本质上还是以往民族识别理由的延续。首先，民族政策还将是一个长期的存在，民族身份还是一种落实政策的依据。由此，未得到识别或结论未定的群体必然要使自己有一个明确的民族归属。尤其是，这些群体大都是少数民族或与少数民族有关系，在我国的民族政策总体上对少数民族优惠的背景下，他们民族身份的确定与自身的利益直接相关。这也成为他们要求明确族属的直接原因，同时也是国家制定相关政策的必要前提。
1702256166
1702256167
其次，民族自觉在持续，基于民族的群体认同还是一种强烈的心理需求。相比20世纪中叶民族识别之初，当今中国民族自觉的强烈程度有过之而无不及。由于这种自觉，未得到识别或识别结论未定的群体对于自己民族身份的归属必然有着更多的关心，中国人认祖归宗的意识在他们身上必然显得更为强烈。
1702256168
1702256169
1702256170
在此笔者不能同意要求识别全都是利益驱动的观点。因为无论西藏的僜人、夏尔巴人，贵州的穿青人、家人，还是云南的摩梭人、苦聪人，虽然族属未定，但在当地都享受着少数民族的待遇，识别的结果在政策上的利益差别已大大降低了（当然还会有是单一少数民族还是民族分支的差别）。由于这些群体一般人数很少，所以有的还享有比一般少数民族更优厚的政策。如莽人和克木人是云南边境地区的两个待识别群体，人口总共不足4千人。由于长期深居原始森林，生活极度贫困，得到国家和云南省政府从基础设施建设、产业培育到民生保障等方面的全面扶持，其帮扶力度是一般少数民族所难以得到的。然而这些优待并没有消除他们对自己民族归属的渴望，直到2009年2月，国家民委确认他们归属布朗族后，他们才“终于有了归家的感觉”。所以，在民族认同理论的各种观点中，无论“工具论”、“原生论”，还是“环境论”，任何一个单独观点对未确定族属群体要求的解释都不可能是全面的。
1702256171
1702256172
总之，民族识别虽早已基本结束，但遗留的问题尚待解决，随着社会发展一些新的问题又正在出现。这些问题的解决既是维护当事群体权益和心理认同的需要，也是由民族识别为基础建立起来的民族政策完善的需要，理当引起重视。
1702256173
1702256174
1702256175
1702256176
1702256177
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 [:1702254564]
1702256178
中国的民族识别及其反思：主位视角与客位评述 四 民族识别的基本理论依据
1702256179
1702256180
当民族识别的必要性问题解决之后，自然应该回答的便是如何进行识别，即民族识别的理论依据问题。未来的民族识别是原有识别的继续，本质上讲是一个过程，所以，前后的识别标准要有传承性、一贯性和统一性。但必须明白的是，以往的识别在理论依据上有着经验教训需要总结，当前待识别群体的情况也有着不同于以往的特点。所以，一方面我们需要坚持原有的原则；另一方面，或说更重要的是要从以往的经验中，从现实民族理论发展和民族现象的特点中，提炼出更加符合实际的识别标准。
1702256181
1702256182
对于20世纪50年代开始的民族识别来说，最终的理论依据是斯大林的民族定义。费孝通讲：“在开始进行民族识别工作时，我们曾反复学习了马克思列宁主义有关民族问题的理论，特别着重学习了斯大林著名的有关民族的定义：‘民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现于共同文化上的共同心理素质的稳定的共同体。’我们认为这是对资本主义时期形成的西方民族的科学总结，应当作为我们进行民族识别的研究工作的指导思想。”[23]
1702256183
1702256184
然而在实践中斯大林的民族定义并没有成为教条。大量的识别实践告诉人们，如果严格套用斯大林的定义，中国将识别不出一个民族。因为这个定义是指资本主义形成时期的民族，而中国，包括汉族在内尚没有一个完全进入资本主义。此外，以“四个共同特征”具体来衡量，也总会不甚全面。四个“共同”中，第一条是“共同的语言”，但实际上，一个民族使用两种或两种以上的语言，一种语言为两个或两个以上的民族所使用的现象极为普遍。中国有56个民族，却有130多种语言。[24]有专家研究指出，在中国，语言与族属之间大致存在着三种关系：第一种，“一对一”的对应，即一族一语的对应；第二种，“一对多”的对应，即一族多语的对应；第三种，“多对一”的对应，即多族一语的对应。而“一族多语”对应和“多族一语”对应的民族占中国民族总数的30%。[25]“共同的地域”也与中国的民族分布不符。长期的民族交流和共同生活，使中国的民族分布特征是“大杂居，小聚居”，各民族之间你中有我，我中有你。历史上普遍的人口迁移使一个民族可以有多处分布。达斡尔族大部分在黑龙江省的嫩江流域，少数在内蒙古的呼伦贝尔，还有一些分布在新疆塔城；苗族在贵州有，广西和云南有，湖南、湖北和重庆也有；而回族更是遍布全国各地。现在国际上有“原住民”或“土著人”的概念，但在中国不适用，因为我们各民族世代杂居，更适合用“世居民族”。“共同的经济生活”也与广泛的杂居相对应，很难讲一个民族从事一种经济活动，通常的情况是各民族因地制宜、因地为业，而不是因族而业或因业而族。同为游牧，蒙古人为之，哈萨克人、塔吉克人也为之；同是农耕民族，有汉族，有土家族，也有苗族、壮族和维吾尔族。“表现于共同文化上的共同心理素质”，各家解说莫衷一是，但无论把它说成“民族意识”还是“民族性格”，都很难与具体民族一一对应，也是一个十分模糊的概念。