1702346360
超级询问术：如何通过交谈获得你想要的任何信息 坏问题
1702346361
1702346362
虽然有时“坏问题”也有一定的作用，这取决于不同的环境，然而，我们又必须更详细地知道哪些类型是“坏问题”。这里，我列出了4种类型：
1702346363
1702346364
1．引导型问题（Leading）——提问已经带出了答案，并且这可能会妨碍对方讲出更可信的、更正确的答案。
1702346365
1702346366
2．消极型问题（Negative）——使用消极性的词汇，如“从不（never）！”或“你到底在想什么，请你讲清楚！”
1702346367
1702346368
3．模糊型问题（Vague）——在问题中提供的信息太过宽泛，或者很朦胧。
1702346369
1702346370
4．混合型问题（Compound）——在一个问题中加入了太多元素；从根本上来讲，其实是一次性地询问了多个问题。
1702346371
1702346372
引导型问题
1702346373
1702346374
引导型问题是一种典型的“坏问题”，因为它要么暗示并提供给对方一个答案，要么就是引导对方如何去思考，并引入一个特定的答案。
1702346375
1702346376
在一些专业交流或私人交流中，你提出的问题，往往是带着“发掘”的目的，因此，你需要一些叙述性的或描述性的丰富回答。然而，当你暗示对方你心中想要的答案是什么样时，对方可能会直接回答“Yes”或者“No”，此外，你不会得到更多。
1702346377
1702346378
华盛顿大学教授伊丽莎白·洛夫特斯（Elizabeth Loftus of the University of Washington）曾在1975年在《认知心理学（Congitive Psychology）》月刊出版了一项研究，被称为《引导型问题和见证人报告（Leading Questions and the Eyewitness Report）》。
1702346379
1702346380
在这份报告中，她选取了490个主题进行研究，分为4个组别进行实验，来观察如电影般复杂的情况，快速发生的情况，如交通事故。她想通过对这些事故的研究，来分析如何组织问题，才能够获得关于事故的最有效信息，如在事故发生后，“马上询问对方事故情况”，是否会影响到“稍后再询问事故情况”所得出的最终结果。
1702346381
1702346382
她发现，当事故发生时，人们在接受调查询问时，最初被问及的“假设性问题”可能会混杂在他们的头脑中，使他们认为那些曾被暗示过的问题也是事实的一部分，他们会在脑海中将暗示性的提问重新设置成背景，融入自己的记忆。她的这一研究发现，事故后马上对当事人或见证人进行调查询问，会使整个事件产生新的信息，这些信息可能是没有必要的，也与事故本身没有关系，但会成为人们脑海中的一种“混杂性记忆”，导致人们将事实与虚构混成一起，妨碍案件的调查。
1702346383
1702346384
她针对引导型问题进行的分析及其影响的研究，在今天看来仍然历久弥新。她诚恳地指出，如果问题的最终目的是想发掘新的信息和更有价值的内容，就要避免引导型问题；或者，如果你不希望事情的真相与你探测到的正好相反或者被当事人引入圈套，你就应该避免引导型问题。
1702346385
1702346386
嵌入假设
1702346387
1702346388
当你在线询问电子产品的销售代表时，你问：“这款产品价格明年会下降多少？”你的问题其实嵌入了额外的假设信息：这款产品价格明年会下降。这个问题的实际信息是：这款产品会便宜多少钱？
1702346389
1702346390
为避免引导型问题，你可能会重新组织你的表达方式，如“这款产品明年价格貌似会有波动吗？”然后，你可能希望引导销售代表重新回答这个问题——按你的低价心理预期。所以，一个引导型问题可能会满足你的需求。然而，你需要明白，你确实需要引导对方回答出你需要的答案，而不需要再从中发掘出其他信息，正如你只是需要知道该产品是否会降价且便宜幅度是多少，而并不关心其他同类产品可能会有更大幅度的降价。
1702346391
1702346392
关联想法
1702346393
1702346394
你可以创建引导型问题，连接你原有的想法或事实。这类想法有时可以点燃对方心中的激情，尤其在你把体验过的想法饱含激情地表达出来时，可能会同时感染到对方。
1702346395
1702346396
美国广播公司（ABC）曾雇用女演员和作家珍妮·麦卡锡（Jenny McCarthy）共同主持一档电视节目《观点（the View）》，在其中一期节目中，珍妮·麦卡锡关于反对人们接种疫苗的观点引起了公众的批评甚至部分人的愤怒。迈克尔·斯派克特（Michael Specter）——《拒绝
:非理性思维如何阻碍科学进步，危害地球，并威胁我们的生活（Denialism: How Irrational Thinking Hinders Scientific Progress，Harms the Planet，and Threatens Our lives）》一书的作者，引领了大家的这种质疑。他甚至称珍妮·麦卡锡为“变态的杀人狂（Homicidal maniac）”。
1702346397
1702346398
当询问某人关于ABC为何聘用这两个人时，你可以有预设的引导型问题，如此发问：“连颇受人尊敬的迈克尔·斯派克特先生都会批评珍妮·麦卡锡为变态的杀人狂，因为她鼓动的抵制疫苗运动可能会间接招致许多人染病死亡！你认为ABC为何会雇用这样的人做主持？”这便是相关联的想法与当下的提问进行整合的一种典型方式。
1702346399
1702346400
伊丽莎白·洛夫特斯认为，有一种方法，可以将人们那些相关联的想法串联起来，来创建一个引导型问题的结构。比如，“你是否倾向于住在美国，那里的牙科诊所是一流的。”或者“你倾向于生活在英国？”这里，并没有对英国诊所明显的评价性词汇，然而，它却是意味深长的（或许提问者受够了英国的牙科诊所，他将之前的相关联的想法带入到该问题中）。
1702346401
1702346402
原因和效果
1702346403
1702346404
一对夫妇正在想方设法阻止他们上高中的孩子去参加今晚的聚会。妈妈说：“如果你今晚出去玩，考虑一下明天你的数学测试该怎么办？”仅仅通过这个“因果关系”的引导型问题，她的提醒可能就或多或少地植入到正处于青春年少爱玩年龄的儿子心中。
1702346405
1702346406
一点点加强的效果，可能会使儿子心中那颗谨慎之心慢慢萌芽，他会想：“还记得上次狂欢一夜后，隔天的重要考试出现什么糟糕的结果吗？”这便是“原因和效果”的引导作用。
1702346407
1702346408
赞同
[
上一页 ]
[ :1.702346359e+09 ]
[
下一页 ]