1702482180
社会心理学（第三版） [:1702479920]
1702482181
社会心理学（第三版） 三、态度改变
1702482182
1702482183
与研究态度形成相比，研究态度改变的意义更大，因为在社会生活中，如何改变他人的态度对政府宣传、商业广告以及日常的生活都有现实意义。
1702482184
1702482185
（一）有关态度改变的理论
1702482186
1702482187
与态度改变有关的理论主要有两个：Heider的平衡理论（balance theory）和Festinger提出的认知失调理论（cognitive dissonance theory），这两个理论分别从不同的角度探讨了与态度改变有关的问题。
1702482188
1702482189
1.Heider的平衡理论
1702482190
1702482191
Heider（1958）从人际关系的协调性出发，提出了态度改变的平衡理论。该理论认为在一个简单的认知系统里，存在着使这一系统达到一致性的情绪压力，这种趋向平衡的压力促使不平衡状况向平衡过渡。Heider用P—O—X模型说明这一理论，其中P代表一个人（如张三），O代表另一个人（如他的女友），X代表一件事物（一部电影）。从人际关系的适应性来看，P、O、X之间的关系有8种组合，如图6-5：张三（P）和他的女友（O）对一部电影（X）的态度就符合这样一个系统。张三喜欢这部电影，他的女友也喜欢这部电影，而且张三喜欢自己的女友，如果这样的话就是一个平衡的系统，谁也没有必要改变态度；但是在其他条件不变的情况下，如果他的女友不喜欢这部电影，这时候的系统就不平衡了，就必须有人产生态度改变。而态度改变遵循最少付出原则，即为了恢复平衡状态，哪个方向的态度改变最少，就改变哪里的态度。
1702482192
1702482193
按照Heider的观点，与自己喜欢的人态度一致，或者与自己不喜欢的人态度不一致，我们的生活关系就是一个平衡的系统。对平衡理论所做的研究通常支持以下的预测：人们确实能够从不平衡状态调整至平衡状态，并遵循着知觉上的最小付出方式。但是，假如是因为你喜欢某个人而产生不平衡，此时趋向平衡的压力大，而如果是因为你不喜欢某个人而产生不平衡，则其压力较小。Newcomb把后一种现象叫做非平衡（nonbalance），而不是不平衡（inbalance）。在他看来，人们并不在意和一个不喜欢的人意见是否一致。
1702482194
1702482195
1702482196
1702482197
1702482198
2.认知失调理论
1702482199
1702482200
认知失调理论是认知一致性理论的一种，它最早是由Festinger（1957）提出来的。在Festinger看来，所谓的认知失调是指由于做了一项与态度不一致的行为而引发的不舒服的感觉，比如你本来想帮助你的朋友，实际上却帮了倒忙。Festinger认为，在一般情况下，人们的态度与行为是一致的，如你和你喜欢的人一起郊游或不理睬与你有过节的另一个人。但有时候态度与行为也会出现不一致，如尽管你很不喜欢你的上司夸夸其谈，但为了怕他报复而恭维他。当人们的态度与行为不一致，并且无法对自己的行为找出外部理由时，常常会引起个体的心理紧张。为了克服这种由认知失调引起的紧张，人们需要采取多种多样的方法，以减少自己的认知失调。
1702482201
1702482202
以戒烟为例，你很想戒掉你的烟瘾，但当你的好朋友给你香烟的时候你又抽了一支烟，这时候你戒烟的态度和你抽烟的行为产生了矛盾，引起了认知失调。我们大概可以采用以下几种方法减少由于戒烟而引起的认知失调：
1702482203
1702482204
●改变态度：改变自己对戒烟的态度，使其与以前的行为一致：我喜欢吸烟，我不想真正戒掉我的烟瘾。
1702482205
1702482206
●增加认知：如果两个认知不一致，可以通过增加更多一致性的认知来减少失调：吸烟让我放松和保持体型，有利于我的健康。
1702482207
1702482208
●改变认知的重要性：让一致性的认知变得重要，不一致性的认知变得不重要：放松和保持体型比担心30年后患癌更重要。
1702482209
1702482210
●减少选择感：让自己相信自己之所以做出与态度相矛盾的行为是因为自己没有选择：生活中有如此多的压力，我只能靠吸烟来缓解，别无他法。
1702482211
1702482212
●改变行为：使自己的行为不再与态度有冲突：我将再次戒烟，即使别人给也不抽。
1702482213
1702482214
（二）支持认知失调理论的证据
1702482215
1702482216
Festinger的认知失调理论在解释许多领域的态度问题上取得了极大的成功，其中以下几个方面的研究，从一定程度上为认知失调理论提供了实证支持。
1702482217
1702482218
1.不充足理由与认知失调
1702482219
1702482220
假想让你完成一项非常无聊的工作，在完成之后给了你极高的报酬，你对此项工作的态度会改变吗？为了弄清这个问题，Festinger和Carlsmith（1959）做了一个非常有名的实验。他们让被试做两项极为无聊的工作：第一项工作是解开或绕线，第二项工作是在木板上摆弄48根小木棍，每项进行30分钟。之后告诉被试说这项研究的真正目的是想验证完成该工作的绩效如何受他人预先对此工作评价的影响。实验者还给被试说由于人手不够，希望被试能够提供帮助，具体任务就是告诉下一个进来的人这项工作很有意思（撒谎）。被试被分成三种情况，一是没有任何报酬，二是给1美元的报酬，三是给20美元的报酬。实验结束后主试询问了被试对这些任务的喜欢程度，结果如图6-6。
1702482221
1702482222
1702482223
1702482224
1702482225
从事无聊工作时，Festinger和Carlsmith预测不充足理由组（给1美元而撒谎）将经历最大的认知失调，并产生最大的态度改变；而充足理由组（给20美元而撒谎）没有产生认知失调，所以态度发生最小的改变。预测得到了支持。
1702482226
1702482227
在这项研究中，Festinger和Carlsmith认为撒谎的被试可以通过两种方法减少认知失调：一是增加第三个认知以使态度与行为之间的不一致性减少；二是改变他们对工作的态度。给1美元的被试之所以态度改变大，是因为他们感受到的认知失调高，而给20美元的被试用高的报酬来解释自己的撒谎行为，高的报酬成了解释违背态度行为的充足理由（sufficient justification），相当于增加了一个新的认知用来解释态度与行为之间的不一致性，因此不太需要改变态度。1美元太少，不能成为违背态度行为的正当理由，而是不充足理由（insufficient justification）。
1702482228
1702482229
与小的奖励可以引发人们对不喜欢工作的兴趣类似，较轻的惩罚也会成为人们不做某项自己喜欢的事情的不当理由。Aronson和Carlsmith（1963）在研究儿童游戏行为的实验中证明了这一点。在研究中，实验者给了儿童一堆玩具，其中有一个玩具不许他们玩，如果孩子玩了就会受到轻或重的惩罚。结果发现：玩了这些玩具并受到较重惩罚的孩子并不改变对玩具的喜欢程度，并且如果有机会的话他们还会再玩这些玩具；而玩了这些玩具受到较轻惩罚的儿童却改变了自己对玩具的态度，在有机会的情况下他们也不再去违背大人的意愿而去玩这些玩具了。可见，在第一种情境中，较重的惩罚成了儿童解释自己行为的依据，而在较轻惩罚情况下，找不到这样的理由，只好改变态度。