1702834219
法的门前 第二节 强制剔除
1702834220
1702834221
拜特森诉肯塔基州案[Batson v. Kentucky, 106 S. Ct. 1712 (1986)]，大法官鲍威尔陈述最高法院意见：
1702834222
1702834223
本案上诉人声称，阿拉巴马州利用强制剔除，将与他同种族的人排除于陪审团之外，从而剥夺了对他的平等保护。
1702834224
1702834225
上诉人是一位黑人，在肯塔基州被控二级夜盗罪和接受被盗物品罪。在杰斐逊巡回法院第一天的审理中，法官当场询问陪审团候选人，以动机为由免除了某些候选人的陪审义务，又允许当事各方进行强制剔除。检察官强制剔除了4名黑人，从而选择了一个仅由白人组成的陪审团。辩护律师在该陪审团宣誓前提出了解散陪审团的动议，理由是检察官的做法侵犯了被告人依第六和第十四修正案享有的从广泛的社会共同体中选取陪审团的权利，以及依第十四修正案享有的受法律平等保护的权利。庭审法官没有对动议作明确裁定，但他认为，当事各方有资格运用强制剔除，排除他们想要排除的任何人。
1702834226
1702834227
陪审团裁决罪名成立。在向肯塔基州最高法院提出上诉时，一个重要主张便是检察官利用了强制剔除。肯塔基州最高法院维持了原判，进而裁定认为，被告如果声称缺乏公正的广泛选择，他必须当庭展示存在着对属于某一群体的陪审团候选人有系统的排除。我们签发了调卷令，并且推翻了原判。
1702834228
1702834229
最高法院认可这样的观点：一州有目的并处心积虑地以种族为由拒绝黑人参与司法运作，这样做违反了平等保护条款。这一原则在最高法院决定中，一贯并且一再被确认，我们今天再次肯定这一原则。
1702834230
1702834231
选择陪审员过程中有意的种族歧视，侵犯了被告受平等保护的权利，因为这种做法剥夺了陪审团审判意图确保的对被告的保护。陪审团的理念就是，由与被告人同阶的或者平等的一些人组成一个团体，他们被选择或者召集是为了确定这个被告人的权利；也就是，被告人的邻居、同事、同盟或者社会上有相同法律身份的人。庭审陪审团在我们的司法制度中占有中心位置，它确保一个被控犯罪的人不受检察官或法官的专横擅断。陪审员必须是“漫不经心选择的”，以保证被告依第十四修正案享有的“保护生命和人身自由免受种族或肤色偏见”的权利。
1702834232
1702834233
最高法院已经认识到，一州基于种族原因而拒绝一个人参与陪审团，是对这个被排除者的违宪歧视。歧视性的陪审团选择，所损害的不限于被告人和被排除者，而是直接触及了整个社会共同体。有意将黑人逐出陪审团的遴选程序，损害了公众对司法制度公正性的信赖。司法制度内部的歧视是最危险的，因为它是危害黑人公民安全的种族偏见的催化剂，对所有公民而言，平等的司法正是法律旨在保障的。
1702834234
1702834235
因此，最高法院裁定认为，当法律意在以种族为由排除某些人的陪审资格时，就是在剥夺平等保护，并且，宪法禁止所有形式的陪审员遴选时的种族歧视。既然第十四修正案贯穿司法程序的始终，一直保护着被指控者，一州便不能一边拟定陪审团名单，一边又在遴选过程中诉诸歧视。
1702834236
1702834237
虽然检察官通常有资格运用强制剔除，但是，“平等保护条款”禁止检方基于种族原因而排除陪审团候选人。被告方为了证明在选择庭审陪审团过程中存在一个有意歧视案件，首先必须指出存在一个可识别的种族群体，并且检察官利用了强制剔除将与被告同种族的人排除出去。其次，强制剔除构成一种陪审团遴选实践，这种实践允许“歧视”。最后，被告方必须显示：检察官利用这种实践，以种族为由将某些陪审团候选人排除出去。
1702834238
1702834239
一旦被告方给出了表面充足的证据，举证责任就转移给了起诉的州，要由它给出对剔除黑人陪审员的中性解释。然后，庭审法院有义务确定控辩双方孰是孰非。我们要求庭审法院敏锐注意利用强制剔除进行的种族歧视，旨在强化平等保护，深化司法目的。从我国多民族的人口构成着眼，如果我们确保没有公民因其种族而被剥夺陪审资格，那么公众所敬仰的刑事司法制度和法治必将得到巩固和加强。本案中，上诉人适时地对检察官剔除所有黑人陪审员提出了反对。因为庭审法院直白地拒绝了这种反对，没有要求检察官对其行为给出解释，所以我们将本案发回重审。如果庭审法院认为，诸多事实可以表面充分地证明存在有意的歧视，而检察官对其行为又不能给出一个中性的解释，那么，我们的先例要求推翻对上诉人的定罪。
1702834240
1702834241
大法官马歇尔的赞同意见：
1702834242
1702834243
我同意大法官鲍威尔为本院所写的雄辩意见，它向铲除陪审团遴选中可耻的种族歧视迈出了历史性的一步。最高法院的意见明确阐释了利用强制剔除进行种族歧视所蕴涵的危险，以及这种歧视与平等保护条款的格格不入与背道而驰。最高法院今天的决定将不会终结陪审团选择过程中的种族歧视，要达到这一目标，只有彻底废止强制剔除。
1702834244
1702834245
当被告证明了一个表面充分的案件时，法庭面临的困难是要评价控方的动机。任何检察官都能轻易声言各种表面中性的、排除某一陪审员的理由，而法庭对这些理由的再评价却力不从心。检察官公然的谎言也不是这里唯一的危险，一位检察官可能力图让自己相信自己的动机是合法的，可能对自己说了谎。检察官本人自觉或不自觉的种族主义，可能使他接受并支持这一解释。正如大法官兰奎斯特所言：检察官的先人之见是基于他们对特定陪审员将如何投票的“本能看法”。
1702834246
1702834247
然而，“本能看法”可能常被作为种族偏见的代名词。即使所有当事人以最善良的意图对待最高法院给下级法院的命令——该命令要求它们全方位地克服种族主义——我也怀疑这些命令的要求能否被满足。值得记住的是，在各州之间的战争结束114年后，种族或者其他形式的歧视仍然是一个生活事实，既存在于司法运作中，也存在于我们的整个社会中。
1702834248
1702834249
★大法官马歇尔认为，在强制剔除问题上，消除种族主义的唯一办法就是从根本上废止强制剔除。如果马歇尔的办法被采纳，那么陪审团审判的代价是什么？又有什么收益？在人种如此多元的社会中，几乎有无穷无尽的对人的归类方式。一旦法院开始了识别人口特征的过程，那么，这个过程应当在哪儿结束呢？
1702834250
1702834251
1702834252
1702834253
1702834255
法的门前 第十五章 陪审团的式微
1702834256
1702834257
将臣民的自由置于12位同胞之手，没有哪个暴君能够容忍这么做。因此，陪审团不只是一项司法制度，也不只是一副宪法轮翼。它是一盏明灯，向人们昭示自由长存。
1702834258
1702834259
——帕特里克·德夫林
1702834260
1702834261
♣陪审团是一个受到威胁并且正在淡出的机构。被高度宣扬的陪审团审判，仅属于“证明了规则的一些例外”。不仅如此，有不断增加的证据显示，陪审团审判在民事案件中正在受到高举侵权法改革大旗的人的攻击。
1702834262
1702834263
陪审团这一机构深深植根于那个支撑着民主本身的启蒙价值观中：信任普通人并尊重对理性的运用，将个人作为政治统治和社会决策单位的核心，将对政府权力的实质限制作为维持个人自由和隐私的手段，通过由普通公民直接负责的诉讼，实现对公共生活基本条件的民主控制。如果陪审团审判被削弱了，民主自治政府的基础也会随之松动。如今，据说60%的人在被召集参加陪审时不愿费神出面，又据说总体上对判决和宣告的信任不断下滑。美国陷入诉讼爆炸，已经损害了经济。审判不仅昂贵，而且有风险，因为陪审员都是贪婪的、失控的。虽有大量证据反驳了这些主张，但这种信念受到传言的支持，得到媒体的强化，已经成了所谓“占支配地位的常识”。
1702834264
1702834265
陪审团审判服务于基本的民主授权功能——“我们，人民”，它也提供了一个不可腐蚀的手段，使社会共同体的日常价值、信仰和良知，可以在形式主义的法律制度中反映出来。陪审团审判不仅保护了个人，也使社会共同体成为定义自己价值观和行为标准的核心力量。托克维尔不遗余力地指出，如果美国人不运用陪审团这一自由的政治机构，则人与人之间的疏离与隔绝最终会为专制打开大门。这一警告在今天看来似乎特别重要，因为现在乐于为陪审团效力的人实在太少了。托克维尔在“美国人怎样以自由制度对抗个人主义”一章中写道：
1702834266
1702834267
专制在本质上是多疑的，它将人与人之间的隔绝视为其延续的最可靠的保障，并且总是竭尽全力使人与人隔绝开来。人心中所有的恶，专制最欢迎利己主义：只要被统治者不互相爱护，专制者也容易原谅他们不爱他。专制者不会让被统治者来帮助他治理国家，只要被统治者不想自治，他就心满意足了。他颠倒黑白，把齐心协力创造社会共同体繁荣的人污蔑为乱臣贼子，把自私自利从不同情别人的人颂扬为善良公民。
[
上一页 ]
[ :1.702834218e+09 ]
[
下一页 ]