1703178469
2.对待同性恋的不同态度
1703178470
1703178471
同性恋，作为一种与异性恋相异的性爱行为，在人类历史上的大部分时期，都被视为一种反常的行为。然而，就是这样一种反常的行为，历史上却有不少帝王、大臣、文化名人参与其中，乐而忘返，这就不能不引起人们的深思：为什么有那么多人热衷搞同性恋？究竟应该怎样看待同性恋？由此也产生了对待同性恋的不同态度，或明确表示反对，或明确表示支持，或主张对同性恋者采取严厉的制裁，或提倡把同性恋者改造成异性恋者，或主张对同性恋者持宽容的态度……种种观点，不一而足。那么，究竟什么样的态度才是正确的呢？这就需要我们用历史的观点去看待同性恋，从人性的角度去对待同性恋。
1703178472
1703178474
（1）中国古代对待同性恋的态度
1703178475
1703178476
在中国古代的正统思想家中，我们找不到他们关于同性恋的任何论述，对此，有学者认为，这说明他们把同性恋问题置于社会问题中的末要位置，在整个道德体系中无关紧要、无足轻重：
1703178477
1703178478
先秦时期同性恋广泛存在，但诸子百家普遍地对这一社会现象——指发生在一般社会成员之中的一般意义上的同性恋——不予重视，不多加评论。这说明他们把一般的同性恋置于了社会问题中的末要位置，认为只需民众去进行反应性的自发调节即可，而不必用系统高深的理论去加以研究，做出规范。同性恋属于道德伦理的范围，与个人修养、家庭维系、社会风化都有一些干连。儒家是重视道德问题的，《大学》讲做人应当“修身、齐家、治国、平天下”，把个人、家庭与国家政治摆在一起，给予了特别关注。也可以说，儒家思想就是道德理论和政治理论的结合。而诸儒却不谈男色，实际就是认为同性恋在整个道德体系中无关紧要、无足轻重。（张在舟：《暧昧的历程》，第83页）
1703178479
1703178480
在中国古代，不光正统的思想家不谈同性恋问题，就连专门讨论性问题的房中典籍，也不谈同性恋问题。荷兰学者高罗佩认为，在中国古代，房中典籍中之所以不提男性同性恋，是因为认为两个男子的同性性行为不会导致阳气的完全丧失：
1703178481
1703178482
房中秘籍从未提到过男子同性恋，因为这种书只涉及婚姻性关系，文献史料通常对它持中立态度。男子同性恋既不被推荐也未受尖锐谴责。一些史料含糊地暗示两个男人的亲密接触不可能导致阳气的完全丧失，因为双方互为元阳的容器。（高罗佩：《秘戏图考》，第16页）
1703178483
1703178484
然而，古代正统思想家不谈同性恋，房中书不谈同性恋，并不代表中国古人不谈同性恋。在中国古代的笔记小说中，我们可以发现大量关于同性恋（主要是男性同性恋）的评论。从这些评论中可以看出，人们对同性恋主要持谴责、否定的态度。
1703178485
1703178486
在中国古代，男性同性恋者通常都会有肛交行为，故人们常常把男性同性恋与肛交看成一回事。因此，对男性同性恋的态度，也往往变为对肛交的态度。如明代作品《石点头》中，明确指出，夫妇相配，才是正经道理，同性恋将男作女，“偏好后庭花的滋味”，交欢淫乐，“岂非一件异事”：
1703178487
1703178488
自有天地，便有阴阳配合。夫妇五伦之始，此乃正经道理，自不必说。就是纳妾置婢，也还古礼所有，亦是常事。至若爱风月的，秦楼楚馆，买笑追欢；坏行止的，桑间濮上，暗约私期。虽然是个邪淫，毕竟还是男女情欲，也未足为怪。独好笑有一等人，偏好后庭花的滋味，将男作女，一般样交欢淫乐，意乱心迷，岂非一件异事？（《石点头》，第十四回）
1703178489
1703178490
在清代的《全人矩镬》中，明确称男性同性恋为“男淫恶孽”，并指出了同性恋的种种害处，包括“夫妇失好”、“绝人子嗣”、毁损身体，等等。文中还称“先儒云：女淫以人学豕，男淫豕所不为”，只是不知典出何处：
1703178491
1703178492
男淫恶孽，不知创自何人。既非阴阳配合之宜，又无莲步云鬟之媚。乖人夫妇偏爱宠童者，必夫妇失好；奸人妻女内外不分者，必男女相窃。耗人精血，亢阳极伤精血，且秽气入肾，必成瞽疾，绝人子嗣。好此者精冷无子，为害不小。若官役苟交，主仆求合，恃宠擅权，致祸尤烈。历有明验，人亦何苦而好之哉！若夫青年俊士，一时失足，即遗臭终身，不齿于士林，见讥于乡党，玷辱于父母，惭愧于子孙，人又何忍而造此孽哉！陈成卿曰：“养生家每言男淫损人尤倍于女，所当誓绝。况主人狎比狡童，多至阃范内乱，更宜防戒。”嗟乎，狗彘相交，尚循牝牡，人求苟合，不辨雌雄，怪乎不怪？先儒云：女淫以人学豕，男淫豕所不为。此言真堪警醒。（孙念劬：《全人矩镬·卷二·先儒论说》）
1703178493
1703178494
在清代的《遏淫敦孝编》中，也称同性恋“诚为污秽不堪，适足戕身丧命”：
1703178495
1703178496
阴阳之媾，各有元气感通，然过度尚足伤生。况男风一途，初无精气往还，其害命更甚于女色。世人不知，恬不为怪。外借朋友之名，阴图夫妇之好。嬖狡童如处女，狎俊仆若妖姬，优伶贱类，引作知己；群小狎邪，亲于妻妾。无论后庭之戏诚为污秽不堪，适足戕身丧命，亦思内外有别，奚容引贼入室？有犯此者，急宜痛改前非，庶保闺门整肃。（石璇：《遏淫敦孝编·遏淫篇·随遇致戒·娈童》）
1703178497
1703178498
在清代小说中，对同性恋也多谴责之词。如蒲松龄在《聊斋志异》中对同性恋有一段判词，其中称“断袖分桃，难免掩鼻之丑”，“宜断其钻刺之根，兼塞其送迎之路”：
1703178499
1703178500
男女居室，为夫妇之大伦；燥湿互通，乃阴阳之正窍。迎风待月，尚有荡检之讥；断袖分桃，难免掩鼻之丑。人必力士，鸟道乃敢生开；洞非桃源，渔篙宁许误入？今某从下流而忘返，舍正路而不由。云雨未兴，辄尔上下其手；阴阳反背，居然表里为奸。……彼黑松林戎马顿来，固相安矣。设黄龙府潮水忽至，何以御之？宜断其钻刺之根，兼塞其送迎之路。（蒲松龄：《聊斋志异·卷三·黄九郎》）
1703178501
1703178502
这里所谓的“钻刺之根”，指男子的阴茎；而“送迎之路”，则指肛门。
1703178503
1703178504
在清代小说《无声戏》中，作者则努力证明男女相合是天造地设的，同性相配根本不合情理：“论形则无有余不足之分，论情则无交欢共乐之趣，论事又无生男育女之功。”不过，作者也认为，如果是那些娶不起妻子的人，或家贫无生活来源的人，从事同性恋活动，借此满足性欲或挣钱糊口，则还情有可原：
1703178505
1703178506
词云：
1703178507
1703178508
南风不识何由始，妇人之祸贻男子。翻面凿洪蒙，无雌硬打雄。向隅悲落魄，试问君何乐？龌龊甚难当，翻云别有香。
1703178509
1703178510
这首词叫做《菩萨蛮》，单为好南风的下一针砭。南风一事，不知起于何代，创自何人，沿流至今，竟与天造地设的男女一道，争锋比胜起来，岂不怪异！
1703178511
1703178512
怎见男女一道，是天造地设的？但看男子身上，凸出一块，女子身上，凹进一块，这副形骸，岂是造作出来的？男女体天地赋形之意，以其有余，补其不足，补到恰到好处，不觉快活起来，这种机趣，岂是娇强得来的？及至交媾以后，男精女血，结而成胎，十月满足，生男育女起来，这段功效，岂是侥幸得来的？
1703178513
1703178514
只为顺阴阳交感之情，法乾坤覆载之义，像造化陶铸之功，自然而然，不假穿凿，所以亵狎而不碍于体，顽耍而有益于下。
1703178515
1703178516
至于南风一事，论形则无有余不足之分，论情则无交欢共乐之趣，论事又无生男育女之功，不知何所取义，创出这桩事来，有苦于人，无益于己，做他何用？亏那中古之时，两个男子好好的立在一处，为甚么这一个忽然就想起这桩事，那一个又欣然肯做起这桩事来？真好一段幻想。况且那尾闾一窍，是因五脏之内，污物无所泄，秽气不能通，万不得已生来出污秽的。
1703178517
[
上一页 ]
[ :1.703178468e+09 ]
[
下一页 ]