1703365289
通往尊严的公共生活（增订版） 第六章 分配正义和群体认可
1703365290
1703365291
从20世纪90年代前期开始，随着中国经济体制的改变和在这一过程中权金勾结、贫富悬殊和制度性腐败的日益加剧，社会正义越来越成为思想界的关注点，其中，讨论的一个重点便是分配正义。在讨论中，人们对一些普遍性的正义原则，如“结果的公平”、“机会的平等”和“资源的公平”、“满足需要的公平”、“凭能力致富的公平”等，表现出很大的兴趣，也产生了各种争论。1这一讨论大大增加了人们对分配正义所涉及的一些基本问题的了解。在对正义问题极为陌生的中国，这个贡献是不容轻视的。但是，这一讨论依据的基本上是颇为局限的两极三元的分析模式。两极指的是理想“正义”和现实“非正义”间的对立。三元指的是“个人”、“政府”和“金钱”，个人是竞争者和接受分配者，政府是再分配者，而金钱则是再分配的物品。
1703365292
1703365293
两极的正义和非正义对立往往低估了介于这两者之间的“常识正义”，即实际存在于群体中的正义观。然而，群体日常生活中起作用的却正是“常识正义”，而不一定是理想正义。理想正义和常识正义都是否定性的，提倡正义都是为了消除非正义，但它们对什么是非正义的认同却往往并不相同。例如，高等教育中所谓公平考试的“量才录取”，常识将它视为正义，因为它否定了凭金钱、阶级、家庭关系入学的非正义。但是，理想正义则仍可能视其为缺乏正义。这是因为中等教育为所有考生提供的育才机会并不相等，所以高考的竞争起点就已经先不平等。常识正义之所以重要，是因为在现实社会中，正义和非正义的冲突往往是在常识正义和非正义间展开，而不是在理想正义与非正义间进行。
1703365294
1703365295
三元模式把分配问题几乎完全限制于金钱和物质，因而忽略了分配正义的一些其他内容，如“赏罚”、“荣誉”、“天赋”、“才干”、“需要”等。三元模式的出发点往往是一些普遍经济原则，很难具体处理当今中国面临的一些严重的社会问题（如贫富差距，滥用公职权力，司法非正义，新闻失实，人际关系淡漠和缺乏同情心，普通人家的医疗和教育负担，民工在城市遭受的社会歧视和不公正待遇，等等）。将这类问题统统归结或还原为经济问题，不利于我们认识分配正义对群体多方面的影响。讨论分配正义不只是原封不动地在现有的群体中对非正义的分配作再分配，而是要通过对群体共同生活方式、理念和价值的批判来形成具有多方面分配正义的新群体环境。基于这个情况，我想先介绍沃尔泽社群主义的多元正义观，然后以此对中国现有的分配正义作一些讨论。
1703365296
1703365297
一、现代群体生活的社会区分和诸多领域
1703365298
1703365299
现代化社会的重要标志之一就是生活领域越来越分明的区分。韦伯的现代社会理论所形成的普遍共识是：“领域的区分不仅是现代社会的主要特征，而且也是现代道德发生剧烈变化的主要原因。”2经过区分的宗教、经济、政治、科学和文艺领域，它们各自发展出相对独立的价值观，如信仰、利润、权力、客观知识、美和创新等。沃尔泽多元正义论所依据的现代社会领域区分和韦伯的现代化理论是一致的。可是，沃尔泽强调的不是社会发展的自动趋向，而是自由主义政治意识形态在这一历史过程中所起的关键作用。他所观察到的领域区别也比一般现代化理论的更为具体，更为多样。
1703365300
1703365301
沃尔泽认为，自由主义对现代社会的贡献不在于造就原子型“个人”，而在于它提供了“绘制（现代）社会和政治世界的地图”的工具。沃尔泽强调，前自由主义时代的社会是一个有机的整体，尽管它也展现出不同的方面，如宗教、政治、经济、家庭等，但这些都交织为浑然一体的世界。因此，“教会和国家、教会国家和大学、公民社会和政治团体、王朝和政府、公职和财产、公共生活和私人生活、家庭和店铺等，它们都见怪不怪地合二为一，不可分离”。3自由主义者是那些提倡和实行“区分的艺术”的人，他们在原先浑然不分的社会中划出不同领域间的界限，逐渐绘制出我们至今仍在沿用的“社会政治地图”。
1703365302
1703365303
这张地图上最重要的区分就在教会和国家之间，这一区分造就了一个“宗教领域（公共和私人礼拜、聚会和良心），在这个领域前政客和官僚必须止步”。4在宗教领域中，信徒享有不受外力强迫的自由。一个人的灵魂得救或不得救，或者根本不在乎是否得救，都是他自己的事情。这就是信仰和良心的自由。同样，教会国家（或国家教会）和大学的区分造就了学术自由，教授在教育领域中就像信徒在宗教领域中那样拥有他自己的自由。在中世纪，大学和教会（或教会国家）浑为一体，大学里的学生和教授是特权群体，享有僧侣的身份，不受世俗惩戒的约束。正因为大学和教会（或教会国家）没有区分，学者们也就不得享受异端思想的自由。现代大学成为知识领域的一部分，学生和教授失去了僧侣的特殊身份，却获得了领域中的绝对自由（至少在理论上可以这么说）。无论是在私底下还是在公开场合，学生和教授都可以自由地批评或质疑社会。
1703365304
1703365305
公民社会和政治团体的区分造就了经济竞争、自由企业以及商品、劳动力和资本市场的领域。以商品市场为例，“商品的买者和卖者都有自由讨价还价，以任何价格买卖任何物品。国家官员不得加以干涉”。在这个领域中“不存在什么正义的价格，至少没有谁可以去强制规定什么是正义价格。同样，谁也不能禁止奢侈浪费或高利剥削，谁也不能强行规定物品必须品质优良或使用安全，谁也不能制定最低工资规定，等等”。5只要卖家不弄虚作假，不胁迫或引诱买家成交，以任何价格出售任何劣等商品，皆不违反自由买卖原则。“消费者协会”也不得规定商品的合理价格或必须达到怎样的质量，它只能为买家提供信息，帮助买家自己作出买或不买的决定。顾客一切都得自己当心，自己负责，这体现的是“自由必有风险”的原则。
1703365306
1703365307
同样，家庭和国家的区分废止了王朝政府。政治权力不再是世代相袭的特权。以前，只有皇帝的儿子才能当皇帝，今天，任何人都可以当国家主席或总理（至少在理论上如此）。由于政治社会地位与祖传的身份、地位和财产之间有了界限，于是就产生了“公职”这个领域。在这个领域中人人具有同等的竞争职位和发展专长的自由。个人的命运从传统的龙生龙、凤生凤、老鼠的儿子会打洞，变成了一条可以选择、可以争取的成功之路（至少也是在理论上如此）。对一般人来说，国事和家事的区分还造成了个人和家庭领域的自由（它往往被过分狭隘地只当作是性自由）。个人领域颇为宽广，只要不强奸、不放火、不杀人，一个人有自由在家里会任何朋友、读任何书，以任何方式谈政治、骂总统，或者教育子女，等等。没有这种自由，人们就是待在家里，也会胆战心惊，生怕随时被人告发（就像文化大革命时那样）。
1703365308
1703365309
“区分的艺术”不仅造就了自由，而且也造就了平等。宗教自由消除了政治和神职官员的强制性权力，这既形成了由世俗信众主导的自由教会，也使人人能平等地为自己的灵魂负责。学术领域中任何人都必须以理服人，不得以暴力强制他人。学术自由造就了“学问”、“知识”或“真理”面前的人人平等。公职服务领域的自由同时确立了应以才德和能力，而非部属、门庭、裙带关系加入竞争的平等原则。私人或家庭生活的自由使得国家不得干涉任何人的私生活，而不只是权贵者的私生活，这就是人人私生活的平等。
1703365310
1703365311
由于现代社会生活领域的区分，自由和平等方能在每个领域中同步发展。因此，沃尔泽强调：“事实上，自由和平等是一个意思，我们可以说，（经过区分的）现代社会既享有自由也享有平等，但条件必须是任何领域中的优势不能转化为另一个领域中的优势。”也就是说，“要讲区分就得坚守区分，政治权力不得左右教会，宗教不能牵制国家，以此类推”。6每个现代社会中都会有许多自然形成的不同领域，但这些领域间却并不总是保持严格的区分。如果自然的不同就等于人为的区分，那也就无须实行“区分的艺术”了。区分是一种在社会实践中形成的传统，但维持和确保领域间的区分却是国家在管理社会时应尽的一项职责。
1703365312
1703365313
不同的社会会有不同领域间区分。在不同的社会中，那些试图破坏领域区分，让某些领域对其他领域形成控制的主要力量也会有所不同。每个社会本身的发展历史和传统也会形成具有特点的领域区分和领域间影响或跨越。但这不应当影响坚守领域区分，坚持领域独立的基本原则。否则，当一些人在一个领域中的优势能够顺利转移成为另一个领域中的优势时，就必然会形成沃尔泽所说的“宰制”（domination），宰制必然使得原本应当独立的领域正义遭到破坏。
1703365314
1703365315
从群体价值观，而非抽象正义原则来看，社会中并不存在某种统一的、行诸任何领域都有效的正义原则。每个具体的领域都有它自己约定俗成的正义，这就是沃尔泽所说的“多元正义”。沃尔泽认为，每个领域中都有某种主要的交换，授予或分配的物品，确定什么是某领域中的这种“特殊物品”，也就是确立对这物品的分配原则，即分配正义。例如，如果我们把医疗保健领域中的特殊物品认作“健康”，那么它的分配原则就是“需要”（健康是每个人的基本需要），得了病需要治疗，有钱没钱都得治。这就是领域分配物品包含分配原则的意思。如果金钱和商品的自由交换原则进入了医疗保健领域，把医疗当作“商品”，有钱的治病，没钱的等死，或者有钱的小病大治，没钱的大病小治，那么有钱人在金钱商品领域中的优势就顺利地转化为医疗保健领域中优势。这就形成了一个领域对另一个领域的宰制，破坏了另一个领域中应有的分配正义。
1703365316
1703365317
提出多元正义观，沃尔泽采用的是一种很现实的正义观。他看到现有社会中，各领域中都存在着许多实际的不平等。他认为，如果各领域能保持独立，不受其他领域的宰制，那么这些实际的不平等就至少不会加剧。而且，由于每个人都同时生活在不同领域之中，他在一些领域中的劣势至少可能由他在另一些领域中的优势所抵消，最后形成一种“不平等的平等”局面。沃尔泽称之为“复合平等”。
1703365318
1703365319
二、多元正义和复合平等
1703365320
1703365321
几乎所有的正义概念都是与某种“平等”的概念联系在一起的。大多数从普遍理想原则出发的正义观，都包含着某种单一的平等概念。与此不同的是，沃尔泽从多元正义观出发，提出了“复合平等”的概念。单一平等观认为，如果一个社会能在某个关键点上平等地对待所有的人，那能实现一个平等的社会，这个关键点可以是财产、收入、机会、权利、资源、能力、福利等等。尽管不同的正义论者在“平等什么”的问题上有激烈的争议，但他们在设定某种平等理想的单一尺度上却是一致的。当然，持单一平等观者往往并不试图将平等直接运用于每个具体议题。正如米勒观察到的，主张单一平等者在提出某种平等理想后，往往会同意为“有益的竞争……牺牲一些平等”。7例如，在罗尔斯那里，“机会平等原则”就是与“区别原则”并列的。区别原则（尽量有利于所有人的尽量小的差别）和它的社会运用（如平权，即尽量为最弱势的群体提供最大的机会优势），就是接受某种程度的不平等。
1703365322
1703365323
复合平等观认为，“平等”不是一种可以预先设立的总体理想。平等只能是一种“不平等的平等”，即许多领域中实际存在的不平等相互抵消、平衡后达到的“复合平等”。现有的许多分配领域内部都不平等，因为不同的人在这些领域中并不享有同等量的领域物品。因此，“平等不是指某种物品的平均分配，而是指一系列社会关系形成的总体性质”。8一个人官场失意或做不成生意，可以做学问，即使一个人在许多领域中都处于劣势，他至少在公民权利、安全、福利等领域中仍然与他人平等。沃尔泽认为，各领域越独立，它们相互的关系就越能产生平等的公民身份，这种平等永远是一个社会实践的“副产品”，9不是一种说有就有或者想要有就能有的东西。实现复合平等的根本条件是国家独立和保障人们政治自由的公民宪政。
1703365324
1703365325
尽管沃尔泽认为自由主义推动了现代社会领域的区分，但他并不是一个传统意义上的自由主义者。在许多具体问题上，他都表现出明显的社会民主主义的特点，尤其是他坚持国家在现代社会中必须发挥作用，必须尽力维持不同领域间的区分，以保证它们的独立和正义。这种自由主义者要求尽量限制国家的作用是不同的。沃尔泽认为，不同的社会有自己形成特定社会领域的传统和历史，领域的多寡和彼此间的区分也可能各不相同。他在《正义诸领域》一书中，仅就美国的情况讨论了“安全和福利”、“金钱和商品”、“公职”、“苦累职业”、“闲暇”、“教育”、“亲属和爱”、“神的恩典”、“（社会）承认”和“政治权力”等领域，涉及美国人关心的一些社会问题，如医疗保健、平权法、兵役制度、社会商业化等。在美国特定的社会环境中，沃尔泽特别关心金钱和商品对其他领域的宰制，但他也十分重视政治权力的宰制力量。
1703365326
1703365327
政治权力对社会正义造成破坏，问题是不是出在政治权力（即国家政府）本身呢？对这个问题，沃尔泽和自由主义者的回答是完全不同的。自由主义把政治权力本身视为一种对自由个体的威胁力量，认为权力即腐败，绝对的权力即绝对的腐败。自由主义要求国家对社会的干涉越少越好。沃尔泽不同意这种看法，他承认，自由主义为保护个人不受国家权力的侵犯作出过历史的贡献。但是，他指出，在正义问题上，需要保护的不是个人，而是独立自主的社会领域，这包括政治权力领域本身：“很清楚，政治权力自身就需要保护，以免遭国外和国内势力的篡夺。一旦权力被一些家族、僧侣、官僚、富豪篡夺并把持，国家（权力）就不再自由。”自由的国家必定是不受家族、宗教派别、单一政党或少数技术官僚精英控制的国家，“在复合社会中，自由的国家与其他的领域是分离的。自由的宗教掌握在信众手里，自由的大学掌握在学者手中，自由的公司掌握在工人和管理人员手中，同样道理，自由的国家必须掌握在全体公民手中”。10
1703365328
1703365329
沃尔泽强调的是诸多社会领域的相对独立，而不是绝对隔离。由于人们同时生活在不同的领域中，不同的领域必然经由他们相互影响。国家权力是对其他领域影响最大，也是最特殊的一个。国家的职责是保持和维护其他领域的独立，“尽管每个领域的成员都应尽力保护自己，但当他们受到威胁时，他们最终还是得要求国家的保护”。国家保护的重要性甚至表现在，即使在人们受到国家权力本身威胁时，他们也得要求国家的保护。在这时候，他们只能向政府的另一些部门申诉，或者以公民共同的声音来抗议政府。11即使在公开向政府部门申诉无效的情况下，一个公民的公开陈情，它本身仍然是一种向其他公民申求正义的行为。12在中国屡见不鲜的各种民众“上访”正是这样一种行为。
1703365330
1703365331
自由主义者习惯于把自由市场当作对抗政治专制、自动形成民主社会的力量。沃尔泽对此告诫道：“政治专制被废除以后，财富本身便会成为专制的形式，对此我们必须看清楚才行。”13沃尔泽指出，限制政府权力是领域区分的伟大成就，但是，正是这一成就却可能为金钱统治打开大门。金钱可以影响和控制政府官员、操纵各级政策和决策，让有钱人肆意剥削、压迫和凌辱无力保护自己的弱势阶层。沃尔泽称此为金钱财富的“三重高压统治”。14沃尔泽强调，只要存在这三重统治，就不可能存在有效的自由市场。自由市场不是让金钱财富为所欲为，“它需要有一个积极的结构。自由交换并不能维持它本身。它需要由制度、规则、规范和习惯行为来维持”。15自由市场领域正义，它所受到的威胁不仅来自政治权力的宰制，还来自自由主义者所鼓吹的绝对私有制。沃尔泽指出：“无限制的财富威胁到一切领域体制和公民社会的所有实践”，包括学术、教育、就业、公职等。私人财富对社会的高压统治“没有国家权力的那么公开，但却更为害深重”。16
1703365332
1703365333
沃尔泽对绝对私有制和个人财富无限膨胀的批评，体现了一种经济民主的思想。它包括两个方面，市场生产集体化和福利国家分配。市场生产集体化是社会主义的理想，它要求通过将生产集体化来在普通公民中间重新分配市场权力。福利国家是共和的理想，它要求在政治群体中培养积极的、相互关心的公民特性。沃尔泽所主张的生产集体化，不是我们所熟悉的工厂、企业国家所有制和计划经济，而是工人和管理人员通过共同“拥有”企业（如参股或参与管理）而做到“当家作主”。这种包括“感觉”和“现实”的当家作主不是凭空设想，而是沃尔泽自己亲身经历过的。沃尔泽在美国的一个钢铁工业城市中长大。在那里，工厂主和经理人曾一度操纵市政府。市长、官员、市议会与工厂主们沆瀣一气，听任他们在厂里作威作福，随意欺压工人。20世纪30年代，罗斯福总统的新政迫使政经分离，市长和一些官员因受贿罪入狱。工厂成立了强有力的工会和工人申冤委员会，工厂管理于是得以部分民主化。在这种情况下，“人们对社会关系的‘感觉’发生了彻底的变化。现实也的确发生了变化。工人们现在成了公民，他们的孩子在学校里（与富人的孩子）也比较平等了。……他们在日常生活中也远不需要像以前那么畏缩惧怕了。这并不完全是因为工人收入有所增加的缘故。工人通过（工会的）集体斗争缩小了工厂里的收入差别。尽管工人和管理人员的收入和累积财富仍很不平等……但金钱已确实不像以前那样能收买一切”。单凭这一点，实际收入的不平等对工人日常生活的压迫就已经受到了限制。17
1703365334
1703365335
市场生产的集体化不但有利于市场权力的再分配，它还有助于“建设一个更加牢固、更加认真投入的政治群体”。这也是社会分配与群体建设的联系所在。政治群体建设和认同，“它本身并不就是分配正义问题”，但它要求实际群体中人自问，如果我们还算一个群体，那么我们应当为彼此做些什么？18分配正义直接影响到群体存在的正当性和凝聚力。当一些人不能维持温饱，而另一些人却肆意挥霍的时候，当有权者可以随意压迫、凌辱无权者，或者甚至将他们置于死地的时候，我们这个群体将是一种怎样性质的群体？群体的优势者还能以什么资格自称代表弱势者？群体的弱势者还有怎样的义务必须自视为这群体不可分离的一部分？
1703365336
1703365337
三、经济民主、政治民主和公民平等
[
上一页 ]
[ :1.703365288e+09 ]
[
下一页 ]