1704446477
国家为什么会崩溃 第四章 如何修复金融业：能否让市场来说话
1704446478
1704446479
在金融领域，一切都是不确定的。在这个世界里，最好的做法就是听天由命。
1704446480
1704446481
在政治领域，有些赌注是注定的。一个无法规避的事实是：在每个由政府招致的危机尘埃落定时，形形色色的政治家都会开出一剂猛药，那就是更多的政府参与。
1704446482
1704446483
2009年年底，就在美国人一步步走进金融恐慌的深谷时，奥巴马和麦凯恩展开了总统竞选的第一轮辩论。也就是在这个月，美联储出手救助房地美、房利美和AIG。为了让救助之源——“不良资产救助计划”顺利出台，财政部部长保尔森及美联储主席伯南克正在国会山废寝忘食地工作着。
1704446484
1704446485
9月25日，当奥巴马和麦凯恩在密西西比大学展开竞选辩论时，美国人在惶恐不安中等待暴风雨的来临。股市暴跌，银行倒闭。显而易见，金融领域正在遭受一场浩劫，整个国家正在遭受灾难，而形势还在不断恶化。
1704446486
1704446487
在这种情况下，奥巴马进行了一番掷地有声的分析：
1704446488
1704446489
现在，我们必须承认，这场金融危机就是对议员麦凯恩所支持的小布什八年以来失败的经济政策的最终裁决。按照他们的理论，只要“撕碎”市场监管和消费者保护，只要把越来越多的自由还给市场，繁荣就会从天而降。
1704446490
1704446491
1704446492
1704446493
奥巴马对小布什的批评没有错，但他把责任归咎于“撕碎监管”显然值得商榷。更重要的是，奥巴马不仅对美联储在这场危机中的过错只字不提，而且没有指出正是政府为银行的担保方式——无论是明示性的保证还是暗示性的支持，促使银行肆意妄为地涉足高风险领域，并最终酿成这场危机。当然，奥巴马所处的位置不允许他指责政府为银行提供的担保，因为他本人就是小布什提出的“不良资产救助计划”的支持者。我之所以对奥巴马如此苛刻，只是想用一个发生在身边的例子来说明，按照传统思维，人们总是习惯于把经济问题归罪于监管不足。很多评论家和政治家都曾说过，自由市场是危机的根源，而政府是问题的终结者。
1704446494
1704446495
但银行体系出现问题并不是因为监管太少，而是因为监管过度。为限制银行采取过度高风险的经营模式，美国的确像奥巴马说的那样，需要更多“大人的看护”，但看护不应来自政府官员，而是应该来自于债权人和客户。
1704446496
1704446497
因此，这个大政府认为金融体系已失灵的观点并没有错，而金融失灵又是造成经济失稳的关键因素。但解决这个问题的答案显然不是强化监管，也不是所谓“更明智的监管”。要医治病入膏肓的金融业，让经济更加稳定，并不需要我们大刀阔斧、洗心革面：自由市场就是最好的医生。政府根本无须告诉银行该怎么做，也无须在它们难以为继时出手相助。任何监管者都不可能比破产对银行的约束更有效。
1704446498
1704446499
难逃其责的“新政”
1704446500
1704446501
保罗·克鲁格曼及其他持相同观点的经济学家或业界权威会告诉你，罗纳德·里根和小布什因废弃“新政”而酿成2008年的金融危机。
1704446502
1704446503
据说，罗斯福曾以监管限制银行从事高风险业务，但保守主义者却怂恿银行家摒弃这些规定，最终让无法无天的资本主义走上自我毁灭之路。
1704446504
1704446505
但是在现实中，罗斯福的“新政”显然应为金融体系的过度冒险并招致2008~2009年的危机承担主要责任。我们在第二章曾讨论过，房利美在房地产泡沫的形成过程中“功不可没”，而房利美恰恰是“新政”的产物。罗斯福一手打造的另一项制度却在破坏银行系统稳定性的过程中发挥了更大的作用，这就是存款保险。
1704446506
1704446507
FDIC（联邦存款保险公司）是接受救助时间最长的美国银行。简而言之，对于你在任何一家银行开立的存款账户，FDIC都会为你在这个账户中存入的第一个25万美元存款提供保险，而支票账户则无金额限制。如果银行倒闭，并导致你无法提出全部存款，FDIC将负责补足差额。
1704446508
1704446509
尽管某些政治家会煞有介事地告诉我们，FDIC的宗旨就是保护银行客户免受银行不良行为的伤害，但事实上，FDIC保护的是银行免受自由市场带来的竞争压力。
1704446510
1704446511
美国的高中历史教科书与很多媒体权威都声称，FDIC是美国政府在“大萧条”时期面对银行体系崩盘做出的审慎应对。诚然，当时有数千家银行破产倒闭，整个银行体系一片狼藉，很多人因银行破产而损失了存款。
1704446512
1704446513
但如果认真思考，我们就会发现，损失存款的风险显然被人为夸大了。经济学家保罗·克鲁格曼为我们提供了“大萧条”时期的银行破产数据：
1704446514
1704446515
1930~1933年，有近9 100家商业银行破产，涉及的存款金额高达68亿美元。截至1929年，这些破产银行的存款额占全部商业银行存款总额的13.3%。而在这些破产银行，存款人的净损失约为13亿美元，或者说，大约为全部商业银行存款总额的19%。
1704446516
1704446517
1704446518
1704446519
这听起来有点儿恐怖吧？但算一算，你就心里有数了。假如在这些破产银行中，存款损失率为19%，并且这9 100家银行持有全部存款总额的13.3%，那么在这段时间里，破产银行损失的存款总额则是13.3%中的19%，即2.5%。
1704446520
1704446521
因此，在美国迄今为止所经历过的这场银行破产大潮最疯狂的时期，银行破产造成的存款损失率也仅有2.5%。当然，我并不是说这点儿损失无足轻重，而是想告诉各位，对美国人来说，即便是通货膨胀给支票账户带来的贬值，也要比这多得多。
1704446522
1704446523
在实行存款保险以及刺激通货膨胀的货币政策之前，我们已经历了100多年的通货紧缩，在此期间，银行存款每年都在增值。事实上，从1929年秋季到1933年第一季度，消费品价格整整下降了24.4%。这就是说，尽管银行存款遭受了2.5%的损失，但即使是剩下的97.5%存款，也能比这笔存款的全额在“大萧条”之前多买20%的产品和服务。
1704446524
1704446525
真正有意义的还是那13亿美元的损失，因为它意味着美国人对银行信任的丧失。就像我们现在经常听到的那样，“大萧条”带来的银行破产让一大批美国人失去了自己的终生积蓄。
[
上一页 ]
[ :1.704446476e+09 ]
[
下一页 ]